Дело № 1-266/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 8 мая 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Кислинской Н.С. с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Филиппенко Е.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Усачевой О.В., 

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., осужденного 26 июня 2019 года Миасским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года, зарегистрированного в городе АДРЕС в АДРЕС, проживающего в том же городе на АДРЕС в АДРЕС, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 15 апреля 2019 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев, вступившему в законную силу 30 апреля 2019 года, 2 марта 2020 года около 18 часов у дома № 37 на проспекте Макеева в городе Миассе Челябинской области управлял автомобилем «Субару» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Подсудимый был задержан сотрудниками полиции, которые пресекли его преступные действия, обнаружив признаки опьянения. 2 марта 2020 года в 18 часов 15 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в 19 часов 41 минуту того же дня прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-газоанализатора; в выдыхаемом подсудимом воздухе алкоголь не установлен, в связи с чем он законно и обоснованно в 19 часов 46 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при вышеперечисленных обстоятельствах согласился. 

ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего заявления подсудимый осознает.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Ввиду того, что подсудимый его добровольно признал, не желает судебного разбирательства, судья принимает судебное решение без судебного следствия.

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Неточное воспроизведение дознавателем при описании преступного деяния на нормативный акт, требования которого нарушил ФИО1, суд расценивает как техническую ошибку, приходя к выводу, что подсудимый в рассматриваемые время и месте допустил нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения», установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, общественную опасность содеянного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: признание вины, раскаяние, наличие троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, нетрудоустроенной сожительницы, матери-пенсионера. 

Суд не расценивает поданное подсудимым до возбуждения уголовного дела полицейскому объяснение (л.д.22), а также его участие в осмотре дознавателем видеозаписи как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к., по смыслу закона, подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в представлении органам следствия информации, до того им неизвестной. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован участковым уполномоченным, положительно по месту жительства и работы, общественной деятельности, не состоит на учете у нарколога.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, в том числе и в период испытательного срока наказания в виде лишения свободы, назначенного с применением ст.73 УК РФ, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч.1 ст.62 УК РФ, но по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ. По этим же основаниям суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в максимальном размере.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока наказания по приговору от 26 июня 2019 года за совершение тяжкого преступления, связанного с оборотом наркотических средств, совершено новое умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает невозможным сохранить ему условное осуждение по приговору от 26 июня 2019 года, в силу ч.4 ст.74 УК РФ оно подлежит отмене, окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ, которое ФИО1 надлежит отбывать в колонии общего режима. 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Признанные вещественными доказательствами автомобиль следует оставить у ФИО6, диск с видеозаписью – в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы сроком на девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Миасского городского суда Челябинской области от 26 июня 2019 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 26 июня 2019 года, и окончательно к отбыванию в исправительной колонии общего режима назначить ФИО1 три года шесть месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под которую его взять в зале суда и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 8 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – автомобиль «Субару» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, переданный ФИО6 (л.д.36), - оставить у нее же, освободив от обязанности по хранению; СД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.33), - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий