ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернова Т.Г. УИД: 18RS0005-01-2024-006931-59

Апел. производство: № 33-3828/2025

1-я инстанция: № 2-1238/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Стех Н.Э.,

с участием прокурора Симакова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее – истец, займодавец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 07 ноября 2024 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 4818567,37 руб. Денежные средства по условиям договора переданы 08 ноября 2024 года. Срок возврата займа договором определён моментом востребования: заёмщик обязан возвратить сумму займа в полном объеме в течение семи календарных дней с момента получения требования. 11 ноября 2024 года займодавец направил в адрес заемщика требование о возврате всей суммы займа, которое получено ответчиком в тот же день, 11 ноября 2024 года. Согласно условиям договора срок возврата займа истек 18 ноября 2024 года. 19 ноября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате всей суммы займа в размере 4818567,37 руб., которая получена ответчиком в тот же день, 19 ноября 2024 года. В соответствии с условиями договора займа сторона, которой направлена претензия, обязана в течение трех календарных дней с момента получения претензии направить ответ. На день обращения с исковым заявлением в суд сумма займа ответчиком не возвращена. Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 04.12.2024 по делу № А71-8427/2023 требования кредиторов ФИО3 в сумме 4818567,37 руб. удовлетворены ФИО2, производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору беспроцентного займа от 07 ноября 2024 года в размере 4 818 567,37 руб., а также расходы по оплату госпошлины в размере 57730 руб.

Определением от 28 марта 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО1

Определением от 27 мая 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Гефест» ФИО4

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третьи лица ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Гефест» ФИО4, прокурор Устиновского района г. Ижевска не явились, Росфинмониторинг, УФНС России по Удмуртской Республике своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 с исковыми требованиями согласилась.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства по договору беспроцентного займа от 07.11.2024 в размере 4818567,37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 57730 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд проигнорировал, что спорный договор займа является ничтожной сделкой (в силу закона) в связи с тем, что заключен ответчиком в нарушение части 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, без получения согласия финансового управляющего ФИО1 Кроме того, ФИО3, будучи признанной банкротом, спрятала от финансового управляющего все свое имущество, не передала имущество и денежные средства в конкурсную массу, не раскрыла судьбу ранее полученных ей займов, что дает основания полагать, что спорные денежные средства, якобы переданные истцом для погашения реестра требований кредиторов, являются деньгами самой ФИО3, которые взысканию в судебном порядке не подлежат. Суд не проверил финансовую возможность ФИО2 предоставить заем, а также не выяснил причины и экономическую целесообразность действий ФИО2 по погашению реестра требований кредиторов ФИО3 Суд не оценил и проигнорировал позицию ФИО1, что ФИО3 через ФИО2 реализует схему следующего банкротства с участием мажоритарного кредитора в лице ФИО2 с целью контроля следующего банкротства ответчика, которое уже началось, так как Арбитражный суд УР принял к производству заявление кредиторов на сумму 1001256,93 руб. (дело №).

В письменных возражениях ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился, полагает довод третьего лица о ничтожности договора займа основанным на неверном понимании закона. Законом установлен запрет должнику распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу. В деле о банкротстве ФИО3 конкурсная масса была сформирована из имущества, в отношении которых истец и ответчик сделок не заключали. Истец ФИО2 погасил все требования кредиторов с целью сохранения имущества, принадлежащего ответчику. Денежные средства в соответствии с п. 1.2 договора займа предоставлены посредством внесения на специальный счет, открытый в ПАО Сбербанк управляющим имуществом должника ФИО1, которым в связи с погашением в полном объеме задолженности должника перед всеми кредиторами заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, ходатайство удовлетворено, производство по делу о банкротстве прекращено. Доводы жалобы о том, что спорные денежные средства - это деньги самой ФИО6, что суд не проверил финансовую возможность ФИО2 предоставить заем, что ФИО6 через ФИО2 реализует схему следующего банкротства, являются домыслами и опровергаются материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, третьи лица ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Гефест» ФИО4 не явились, Росфинмониторинг, УФНС России по Удмуртской Республике своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 против удовлетворения доводов жалобы возражали.

Прокурор Симаков А.Н. дал заключение о законности обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

07 ноября 2024 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязался передать в срок до 08 ноября 2024 года в собственность заемщику денежные средства в размере 4 818 567,37 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа (л.д. 11).

За пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный займ).

Согласно п. 1.2 сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления займодавцем денежных средств на специальный банковский счет в ПАО Сбербанк №, к/с 30№, ИНН №, ОГРН №, БИК №. При этом, датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

На основании п. 2.1 договора беспроцентного займа заемщик обязуется возвратить заем в срок до семи календарных дней с момента получения письменного требования займодавца.

Как следует из раздела 4 договора беспроцентного займа, до предъявления иска, вытекающего из договора, сторона, которая считает, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию. Сторона, которой направлена претензия, обязана в течение трех календарных дней с момента ее получения направить ответ.

Получение ФИО3 денежных средств в сумме 4818567,37 руб. подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 08 ноября 2024 года о переводе на счет получателя №, получатель Е. М. О., назначение: по определению суда от 23 октября 2024 года, дело № А71-8427/2023, номер документа 9925593351.

11 ноября 2024 года ФИО2 выставил ФИО3 требование о возврате суммы займа в установленные договором беспроцентного займа от 07 ноября 2024 года сроки. Указанное требование получено ФИО3 11 ноября 2024 года лично, о чем свидетельствует ее подпись в требовании.

19 ноября 2024 года ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией, которой просит возвратить сумму займа по договору от 07 ноября 2024 года. Указанная претензия получена ФИО3 19 ноября 2024 года лично, о чем свидетельствует ее подпись в претензии.

Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

Невыполнение обязательств по договору займа послужило поводом к обращению истца в суд с вышеизложенными требованиями, которые стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявленный спор, суд, на основании условий договора займа, руководствуясь положениями п. 1 ст. 421, ст.ст. 309, 310, 807, 810, п. 2 ст. 808, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор займа, ответчик денежные средства в установленные сроки истцу не вернул, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований истцу со стороны ответчика возмещены судебные расходы на оплату госпошлины.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении закона, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного договора займа.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № от 04 декабря 2024 года о признании требований кредиторов ФИО3 в сумме 4818567,37 руб. удовлетворенными ФИО2, производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено (л.д. 26-27).

Указанным определением установлены следующие обстоятельства по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2023 года признано обоснованным заявление ФИО7 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2023 года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 25 января 2024 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО9

Определением суда от 08 мая 2024 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО10

Определением суда от 28 мая 2024 года ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО1

24 сентября 2024 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд УР с ходатайством о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением суда от 23 октября 2024 года удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО11

Финансовым управляющим имуществом должника ФИО1, во исполнение ст. 113 Закона о банкротстве, 13 ноября 2024 года в ПАО Сбербанк открыт специальный банковский счет должника.

ФИО2 определение суда от 23 октября 2024 года исполнено в полном объеме, на специальный счет должника перечислено 4 818 567, 37 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.11.2024.

Согласно отчету от 13.11.2024 финансовым управляющим денежные средства в общей сумме 4818567,37 руб. перечислены кредиторам должника в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО3, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 13.11.2024.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х настоящего Федерального закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I-VII – VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 125 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2, 14 статьи 113 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. Средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

В рассматриваемом случае в полном соответствии с требованиями пункта 14 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО2, являющийся по отношению к ФИО3 третьим лицом в деле о банкротстве, предоставил должнику ФИО3 денежные средства в сумме, достаточной для удовлетворения требований ее кредиторов, на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2.1 договора беспроцентного займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заем в срок до семи календарных дней с момента получения письменного требования займодавца.

Письменное требование займодавца заемщиком получено, в установленный договором срок заемщик сумму займа займодавцу не вернул, поэтому требование займодавца о взыскании суммы займа с заемщика обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора займа отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Поскольку договор займа заключен не в отношении имущества ФИО3, а в отношении имущества ФИО2, то заключение договора займа в отношении этого имущества не регулируется пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, договор займа заключен в полном соответствии со статьей 113 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с целью полного удовлетворения требований кредиторов к должнику ФИО3 в деле о банкротстве. Соблюден и порядок удовлетворения требований кредиторов; при этом порядок удовлетворения требований кредиторов предполагает в силу закона активные действия финансового управляющего должника, которые фактически финансовым управляющим должника ФИО3 ФИО1 совершены: в ПАО Сбербанк открыт специальный банковский счет должника, поступившие на счет должника денежные средства в общей сумме 4818567,37 руб. перечислены кредиторам должника в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО3, подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника ФИО3 Активное участие финансового управляющего должника ФИО3 ФИО1 в процедуре удовлетворения требований кредиторов к должнику ФИО3 в деле о банкротстве за счет денежных средств ФИО2 свидетельствует об одобрении ФИО1 договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Средства, перечисленные на специальный банковский счет должника, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа в силу закона; заключенный ФИО2 и ФИО3 договор займа, имевший целью удовлетворение требований кредиторов ФИО3, вопреки доводам жалобы, закон не нарушает, а, напротив, закону соответствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Изложенная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2020 г. N 46-КГ20-21-К6.

Вместе с тем, судом исследовался вопрос о финансовой состоятельности ФИО2 К материалам дела приобщены: справка об оборотах по счету № индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 (л.д. 132), сведения о зарегистрированных на ФИО2 транспортных средствах (л.д. 63), сведения о принадлежности ФИО2 объектов недвижимости (л.д. 56).

Причины и экономическая целесообразность действий ФИО2 по погашению реестра требований кредиторов ФИО3, вопреки доводам жалобы, не являются обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу.

В настоящее время ФИО3 банкротом не признана. Арбитражным судом Удмуртской Республики рассматривается дело № по заявлению ООО «Гефест», ФИО1, ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3; определением суда от 18.08.2025 заявление принято к производству, в настоящее время судом обоснованным не признано, судебное заседание отложено на 14.01.2026 на 10 часов 00 минут.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года.

Председательствующий судья А.В. Гулящих

Судьи Т.О. Батршина

Н.Э. Стех