70RS0003-01-2025-000997-96

2-1361/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Коновой А.Р.

истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2024 ответчики, находясь во дворе дома, по адресу: 

<

...>, в 01-00 час. Высказывали в его адрес нецензурные слова и выражения, выразив в неприличной форме негативную оценку личных качеств ФИО1 Слова, высказанные ответчиками в адрес ФИО1, последний воспринял как оскорбление, унижение чести и достоинства. Кроме того, ФИО1 04.08.2024 был укушен собакой, принадлежащей ответчикам. 21.11.2024 ситуация повторилась ответчик ФИО3 оскорблял истца, называл его «ты в натуре», «начал гнать». Указанными действиями ответчиков при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в физической боли, депрессии, ухудшением состояния здоровья, не мог работать. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что она в адрес истца не высказывала нецензурные слова и выражения ни 4.08.2024, ни 21.1.2024, кроме того, не доказан тот факт, что принадлежащая ей собака 04.08.2024 укусила ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дал в судебном заседании аналогичные пояснения, он в адрес истца не выражался грубой нецензурной бранью. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, заключении прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вред с ответчика ФИО2, за оскорбления истца, части заявленных требований следует отказать, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ). 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения. 

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон, показаний свидетелей и следует из материалов дела, между истцом и ФИО2, ФИО3 в ходе конфликта, произошедшего 04.08.2024 в вечернее время во дворе дома, ... ответчики допустили высказывание в адрес истца ФИО1 в неприличной, оскорбительной форме, отрицательно характеризующей личность истца, унижающей его честь и достоинство. 

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

В подтверждение заявленных требований ФИО1 предоставлена видео и аудио запись на диске и флешкарте. Из видеозаписи события, имевшего место 04.08.2024, приобщенной к материалам дела, аудиозаписи за этот же день усматривается высказывание оскорбительных, неприличных слов в нецензурной форме со стороны ответчиков в адрес ФИО1

Как следует из Постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 04.09.2024 о привлечении ФИО2 К административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ФИО2 04.08.2024 в 00-14 часов около первого подъезда дома ... выражалась грубой нецензурной бранью, не обращая внимание на рядом находящихся граждан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А., показал что в ноябре 2024 года он видел, что между истцом и ответчиками произошел конфликт., они разговаривали на повышенных тонах, в разговоре была и ненормативная лексика, однако ответчики н бранью в адрес истца не выражались

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга. Данное лицо предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В совокупности показания данных лиц подтверждают доводы ФИО1 об оскорблении 04.08.2024. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. 

Использование нецензурной лексики является неприличной и непозволительной формой выражения своего мнения, в случае нарушения таким поведением личных неимущественных прав лица, в адрес которого оно высказано, причиненный ущерб подлежит компенсации. 

Таким образом, судом установлен факт противоправных действий ответчиков, подтвержденных видеозаписью, а также то обстоятельство, что действия ответчика были направлены на унижение личного достоинства истца, посягали на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением права на свободу слова и выражения мнения. 

Действиями ответчиков в результате их противоправных действий 04.08.2024 были причинены нравственные страдания, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении компенсации морального вреда в денежной сумме, суд учитывает тяжесть причиненных ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в тревоге, эмоциональном стрессе ввиду унижения его личного достоинства, выражении явного неуважения в связи с высказыванием в его адрес незнакомым лицом нецензурной брани, оскорбительных выражений, длительность неблагоприятного воздействия, возраст истца на дату совершения в отношении него противоправных действий, что истец страдает заболеванием. 

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что доказательств высказывания ответчиками оскорбительных выражений 21.11.2024 не представлено, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб., с ответчика ФИО3 - в размере 2000,00 руб. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчикам, суд исходит из следующего. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основан 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Из искового заявления следует, истец был укушен собакой, принадлежащей ответчикам.

Иных доказательств в подтверждение заявленных обстоятельств истец суду не представил. 

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в результате укуса собакой, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков и их противоправных действий в отношении истца, причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде перенесенных истцом моральных и физических страданий. 

Кроме того, доказательств, бесспорно подтверждающих, что 04.08.2024 ФИО1 был покусан именно собакой, принадлежащей ответчикам, не представлено. Из представленной истцом видеозаписи бесспорно не следует, что ФИО1 был укушен собакой, принадлежащей ответчикам, поскольку в конфликте участвовало несколько животных, в том числе и собака, принадлежащая истцу, которую он оттаскивал от собаки, принадлежащей ответчикам.

Из представленных суду доказательств также следует, что собака, принадлежащая истцу относится к породе бойцовских собак «американский булли», однако 04.08.2024 собака была без намордника и без поводка, напала на собаку, принадлежащую ответчикам, возраст которой – 3 месяца, причинила последней телесные повреждения, что следует из листа назначения ветеринарного врача ФИО4

При таком положении у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 1500,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500,00 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500,00 рублей. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 мая 2025года. 

Председательствующий судья: М.В. Бессонова