Дело № 2-3761/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С., 

с участием представителя истцов С.А.К. 

представителя ответчика Ш.М.С. 

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3761/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, Министерство культуры Ростовской области, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, обязании предоставить в собственность без проведения торгов земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются участниками долевой собственности на жилой дом литер «Б» общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>: ФИО1 принадлежит 34/100 доли, ФИО2 – 37/100 долей, ФИО3 – 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером №.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации 26 мая 2018 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. 15 июня 2018 г. ответчиком было отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № по следующим основаниям: наличие на земельном участке хозяйственного строения, право на которое не зарегистрировано; земельный участок был предоставлен ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения.

Истцы указывают на то, что ФИО3 категорически отказывалась как подать с вместе с истцами заявление в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) о предоставлении в собственность земельного участка, так и регистрировать право долевой собственности на хозяйственное строение в упрощенном порядке. Бездействие ФИО3 послужило основанием для обращения истцов с иском в суд.

Затем, отмечают истцы, ФИО3 сама обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании за ней права собственности на 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, представленный ей на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцами было подано встречное исковое заявление о признании за ними права на заключение договора купли-продажи земельного участка с ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-5572/2018 за ФИО3 признано право на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. За ФИО2 признано право на заключение договора купли-продажи на 2/5 доли, за ФИО1 – на 1/10 долю, за Г.Т.М. – на 1/10 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Впоследствии Г.Т.М. подарила свою долю в праве собственности на жилой дом ФИО1, в связи с чем право Г.Т.М. на заключение договора купли-продажи на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, перешло к ФИО1 как к правопреемнику.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2018 г. вступило в законную силу 29 января 2019 г.

На основании указанного решения суда ФИО3 зарегистрировала свое право на 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, после чего истцы снова подали заявление о предоставлении в собственность земельного участка, приложив к заявлению правовые документы на жилой дом и решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2018 г.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в зоне концентрации объектов культурного наследия, в связи с чем участок ограничен в обороте и в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предоставлен в частную собственность, а также не предоставлены документы, подтверждающие имущественные права на объекты капитального строительства: жилой дом и сарай.

С указанным решением ответчика истцы не согласны, считают его незаконным, нарушающим права и законные интересы истцов по следующим основаниям.

Все объекты культурного наследия вносятся в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Согласно сведениям, содержащимся на официальном портале Правительства Ростовской области, в перечне объектов культурного наследия регионального значения г. Ростова-на-Дону отсутствуют объекты культурного наследия, находящиеся по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 16 августа 2019 г. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют сведения об ограничении участка в обороте в связи с расположением его в границах охранной зоны объекта культурного наследия. В отказе ДИЗО г. Ростова-на-Дону не указывает ни наименования, ни адреса объекта культурного наследия, в охранную зону которого, якобы, попадает спорный земельный участок.

Земельные участки, расположенные в охранной зоне объекта культурного наследия, ограничиваются в обороте, однако право на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3 

Спорный земельный участок никогда не был занят особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Истцы также указывают на то, что жилой дом литер «Б» принадлежит на праве общей долевой собственности им и ФИО3 в следующих долях: ФИО1 – 17/100 долей и 17/100 долей, С.Л.Н. – 37/100 долей, ФИО3 – 29/100 долей. Указанные доли на жилой дом были перераспределены на основании решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2015 г. по гражданскому делу № 2-3012/2015, которое вступило в законную силу 20 октября 2015 г.

Домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из жилого дома литер «Б» с кадастровым номером №, сарая литер «Я», находящегося в пользовании ФИО1, сарая литер «Ф», находящегося в пользовании ФИО3 Пристройки литер «Б1» и «б6» являются самовольно возведенными, строительство которых осуществлено ФИО3 Площадь жилого дома литер «Б» в период с 2004 года по 2016 года менялась в связи с тем, что ФИО3 производились самовольные работы: пристраивались комнаты к части жилого дома, в которой проживала ФИО3 (цокольный этаж), затем часть пристройки сносилась и заново строилась, но с большим захватом, увеличивая площадь самовольных построек. В части жилого дома (первый этаж), в которой проживают истцы, самовольных построек не имеется. Указанное обстоятельство отражено в как в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2015 г., так и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2015 г.

Право долевой собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Доля каждого рассчитывалась, исходя из занимаемых ими комнат в жилом доме. Самовольных построек у истцов не имеется.

Истцы подавали заявление о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка через МФЦ г. Ростова-на-Дону 24 апреля 2019 г., о чем выдана расписка. Согласно расписке истцами были предоставлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, что опровергает довод ответчика о непредоставлении указанных документов.

На спорном земельном участке, помимо жилого дома и сарая литер «Ф», расположен сарай литер «Я». Отсутствие записи о праве собственности в ЕГРН на указанный сарай также явилось основанием для отказа ответчика.

Между тем, из статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие записи о регистрации права собственности на объект вспомогательного характера не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Для строительства объектов вспомогательного характера на земельных участках с видом разрешенного использования для ИЖС, получение разрешения не требуется (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), регистрировать право собственности в ЕГРН на такие объекты не обязательно. Обязательным условием является наличие права собственности на объект капитального строительства, являющегося основным зданием, строением, сооружением, цель использования которых соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Несоответствие целевого использования основного здания, строения, сооружения виду разрешенного использования земельного участка является основанием для отказа в предоставлении такого земельного участка (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, истцы просят суд признать незаконным решение ДИЗО г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, обязать ДИЗО 

<

адрес> предоставить в собственность без проведения торгов земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>: ФИО1 – 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО2 – 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ранее представленным суду заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону Ш.М.С. , действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Третьи лица: Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, Министерство культуры Ростовской области, - уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной повестки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из приведенных выше законоположений, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ, требования к заявлению и прилагаемым к нему документам - статьей 39.17 данного Кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в статье 39.16 Земельного кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Дополнительные основания отказа в предоставлении земельного участка установлены статьей 11.3 Областного закона Ростовской области от 22 июля 2003 г. № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области».

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом литер «Б» общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером №. 

ФИО3 принадлежала 1/5 доля в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что следует из свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы администрации Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону был осуществлен раздел вышеназванного земельного участка и определен порядок пользования домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

Данным решением мирового судьи в пользование ФИО2 , ФИО1, Г.Т.М. , ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью № кв.м., земельный участок площадью 350,2 кв.м. определен в пользование Г.И.В. 

На основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

За ФИО2 , ФИО1, Г.Т.М. (правопредшественник ФИО1) признано право на заключение договора купли-продажи на 2/5 доли, 1/10 долю, 1/10 долю соответственно в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

С учетом вышеизложенного истцы, как собственники объекта недвижимости, распложенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, обладают правом на приобретение в собственность за плату указанного выше земельного участка.

Кроме того, данное право признано за ними решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2018 г. по делу № 2-5572/2018 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 , Г.Т.М. о признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 , Г.Т.М. к ФИО3 о признании права на заключение договора купли-продажи земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2018 г. истцы обратились в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, поскольку на данном земельном участке расположен капитальный сарай, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН, не представлены документы, подтверждающие имущественные права на сарай, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, земельный участок был предоставлен ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения.

После вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2018 г. и регистрации ФИО3 права на 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, истцы 24 апреля 2019 г. повторно обратились в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в зоне концентрации объектов культурного наследия, в связи с чем участок ограничен в обороте и в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предоставлен в частную собственность, а также не предоставлены документы, подтверждающие имущественные права на объекты капитального строительства: жилой дом и сарай.

Аналогичные возражения по существу иска предоставлены ответчиком в судебное заседание.

Суд не может согласиться с доводами ДИЗО г. Ростова-на-Дону о том, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне концентрации объектов культурного наследия, ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Между тем, согласно ответу Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м., объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленные объекты культурного наследия отсутствуют. Также комитет не располагает данными об отсутствии на указанном земельном участке объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия.

Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, также не содержит сведений об ограничении указанного земельного участка в обороте или отнесении его к землям археологического культурного наследия. 

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия. 

Данные об объектах, представляющих собой историко-культурную ценность, вносятся в специальные документы. Перечень документов, формы их ведения, рекомендации по их заполнению определяются Положением о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным приказом Минкультуры России от 03 октября 2011 г. № 954. 

В силу статьи 8 Областного закона Ростовской области от 02 марта 2015 г. № 334-ЗС «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Ростовской области» признаются таковыми после включения их в реестр объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия на основании решения федерального органа охраны объектов культурного наследия, муниципального органа охраны объектов культурного наследия в зависимости от компетенции.

В соответствии со статьей 14 Областного закона Ростовской области от 02 марта 2015 г. № 334-ЗС «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Ростовской области» решением уполномоченных органов власти могут устанавливаться зоны охраны объектов культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются Правительством Ростовской области по представлению областного органа охраны объектов культурного наследия на основании проектов зон охраны объекта культурного наследия либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия при наличии заключения историко-культурной экспертизы. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований вышеуказанной нормы права ответчиком ДИЗО г. Ростова-на-Дону не представлено в материалы дела доказательств включения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия; в реестр объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия; либо решение уполномоченного органа власти о включении указанного земельного участка в состав зоны охраны объектов культурного наследия.

Сведений о том, что спорный земельный участок резервировался для государственных и муниципальных нужд, принималось решение о его изъятии, материалы дела не содержат. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что право на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства изъятия или ограничения в обороте испрашиваемого земельного участка, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд. Также отсутствуют иные основания, ограничивающие право истцов на получение в собственность спорного земельного участка, предусмотренные действующим законодательством.

Подлежат отклонению и доводы ДИЗО г. Ростова-на-Дону о том, что истцами не предоставлены документы, подтверждающие имущественные права на объекты капитального строительства: жилой дом и сарай.

Согласно пункту 5 статьи 11.3 Областного закона Ростовской области от 22 июля 2003 г. № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» дополнительным основанием для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов является отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости подтверждения имущественных прав на здания, сооружения, расположенные на земельном участке.

Между тем, из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется подтверждение имущественных прав истцов на жилой дом литер «Б» общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1, ФИО2 , Г.Т.М. к ФИО3 об определении долей установлено, что в жилом доме литер «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется сложившийся порядок пользования, а именно: ФИО3 пользуется помещениями № обще площадью № кв.м., расположенными в цокольном этаже жилого дома литер «Б»; ФИО2 – жилыми помещениями № общей площадью № кв.м., расположенными на первом этаже жилого дома литер «Б»; ФИО1, Г.Т.М. – помещениями № общей площадью № кв.м., расположенными на первом этаже жилого дома литер «Б».

Как следует из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в цокольном этаже жилого дома литер «Б», которым пользуется ФИО3 , имеются помещения №, 4, 5, 6, на строительство которых разрешительные документы не предоставлены. На первом этаже жилого дома литер «Б», находящимся в пользовании истцов, самовольно возведенные помещения отсутствуют.

Из технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что самовольная застройка – сарай литер «Ф» возведен ФИО3 Сарай литер «Я», которым пользуются истцы, является строением вспомогательного использования, для его строительства, в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение не требуется.

Между тем, отсутствие регистрации в ЕГРН права собственности на все вспомогательные строения жилого дома не названо Земельным кодексом Российской Федерации в качестве обстоятельства, лишающего собственника основного строения (жилого дома) права на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка. 

Отсутствие документов о праве собственности на все вспомогательные строения, при наличии документов о праве собственности на основное строение, не названы Областным законом Ростовской области от 22 июля 2003 г. № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» в качестве оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на все строения вспомогательного назначения препятствует передаче земельного участка в собственность без проведения торгов даже при наличии правоустанавливающих документов на расположенное на нем основное строение, поскольку он основан на неверном толковании закона. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно абзацу 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Принимая во внимание то обстоятельство, что за истцами зарегистрировано право собственности на жилой дом литер «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, объекты, на которые ДИЗО г. Ростова-на-Дону требует правоустанавливающие документы, являются вспомогательными строениями, суд приходит к выводу, что отказ в предоставлении истцам земельного участка за плату без проведения торгов является незаконным, следовательно, заявленные исковые требования о признании незаконным отказа и возложении на ответчика обязанности по предоставлению земельного участка за плату без проведения торгов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений 

<

адрес> предоставить ФИО1, ФИО2 в общую долевую собственность без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в том числе ФИО1 – 1/5 долю в праве, ФИО2 – 2/5 доли в праве общей долевой собственности. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 декабря 2019 г.