Дело № 2-2317/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В., 

при секретаре Вишняковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МКУ «Департамента ЖКХ г. Пензы», администрации г. Пензы об установлении факта пользования комнатой, обязании заключить договор социального найма, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчику МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», администрации г. Пензы указав, что они являлись сотрудниками ОАО «Пензхиммаш» в связи с чем, им было выделено жилое помещение для проживания, а именно: ФИО1 -комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 -комната № расположенная по указанному адресу. В 2008 году, на основании обменных ордеров были переведены в одну комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, был зарегистрирован в указанной комнате с 27.06.2008 года, ФИО2 с 01.01.08 года. С момента вселения в указанную комнату истцы оплачивали коммунальные услуги, покупали мебель. В настоящее время, с целью заключения договора социального найма, обратились в МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», однако было отказано в связи с тем, что ими не были представлены документы подтверждающие право пользования указанной комнатой. На основании изложенного, просят суд: установить юридический факт пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, комната №, ФИО1, ФИО2; обязать МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» заключить договор социального - найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1, с ФИО2.

В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования и просили суд: признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>; обязать МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» заключить с ними договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>.

В настоящем судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнения по изложенным выше основаниям, просил суд иск удовлетворить.

Представитель администрации г. Пензы, по доверенности ФИО3 в письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель ответчика МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель третьего лица ОАО «Пензхиммаш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в процессе рассмотрения дела, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, подтвердив факт законного занятия комнат по указанному в иске адресу. 

Выслушав объяснения истцов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.5 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч.3 ст.6 ЖК РФ, в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ст.7 ФЗ № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным ли муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в введение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно ч.1 ст.63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Вместе с тем, ранее возникшие отношения по пользованию жилыми помещениями, как следует из ст.5 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и ч.3 ст.6 ЖК РФ, признаются.

В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РСФСР, утратившего силу с 01.03.2005 года, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ч.1 ст.51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно ч.1 ст.63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью. 

ФИО4 и ФИО2 были вселены в общежитие по адресу: 

<

адрес> на основании решения завода «Пензхиммаш», где на тот момент работали по трудовому договору.

ФИО1 вселен в комнату №, ФИО2 в комнату №, расположенные в 

<

адрес> в г. Пензе. 

В 2008 году, на основании обменных ордеров истцы были переведены в комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес> которую занимали до фактического расселения дома. 

Согласно справки Жилищно-эксплуатационное муниципальное предприятие № 7 г. Пензы, документами на вселение в указанное помещение ЖЕМУП не располагает, документация (ордера, путевки, решения и т.д.) с предыдущей организации им не передавались. 

По сведениям базы данных «Органы исполнительной власти», в документах архивного фонда Октябрьской администрации г. Пензы, за 1991 - 2010 гг. сведений о предоставление комнаты ФИО1 и ФИО2 соответственно, не обнаружены.

Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> в настоящее время зарегистрированы ФИО1,( с 27.06.08 года), ФИО2 ( с 01.01.08 года). 

Из копии лицевого счета №, № от 14.04.18г. следует, что ФИО4 и ФИО2 являются основными квартиросъемщиками по 

<

адрес> (общ), комната №, жилая площадь 17,4 кв.м, общая площадь 26,6 кв.м.

Согласно сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения в ЕГРН об объекте недвижимости- 

<

адрес> в г. Пензе отсутствуют. 

В силу ст.52 ЖК РСФСР предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат; не могут быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО12, ФИО10, ФИО11, каждый в отдельности, суду показали, что, истцы жили в общежитии на 

<

адрес>, на 5 этаже, это было их постоянное место жительства, они несли бремя по содержанию данного имущества, оплачивали коммунальные услуги. Указанное жилое помещение получали истцы от ООО «Пензхиммаш», так как оба работали там. 

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, а также то, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную жилую комнату, суд считает, что в силу ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» комната № в 

<

адрес> в г.Пензе, распространяется общий режим, установленный для помещений, предоставленных по договорам социального найма, в том числе, право приватизации, гарантированное ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что комната № по 

<

адрес> может быть приватизирована без ограничений, установленных ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем, истцы имеет правовой интерес в признании за ними права пользования жилым помещением на основании договора социального найма и право на заключение договора социального найма в отношении указанной комнаты, следовательно, являются надлежащими истцами по настоящему гражданскому делу. 

В соответствии с п.1 ст.56, п.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Представители ответчиков, не явившись в судебное заседание, письменных возражений на иск и доказательств в обоснование возражений суду не представили, поэтому суд принимает и берет за основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований лишь представленные стороной истца доказательства. 

Согласно сообщению МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» от 23.04.18г. следует, что в заключении договора социального найма жилого помещения истцам было отказано. 

Проанализировав представленные суду документы и свидетельские показания, учитывая положения ст.ст.56-57, 61 ГПК РФ, суд признает установленным, что истцы ФИО1 и ФИО2 в 2008 году были вселены в комнату № в 

<

адрес> в г.Пензе на законных основаниях, с указанного времени постоянно проживали в указанном жилом помещении и оплачивали коммунальные и иные платежи за него. 

Факт проживания истцов в спорном жилом помещении стороной ответчиков не оспорен, доказательств обратного ими не представлено. 

Истцы самостоятельно оплачивают коммунальные и иные услуги, согласно выставляемым квитанциям.

Анализируя изложенное, учитывая приведенные выше нормы закона, суд признает установленным, что истцы ФИО1 и ФИО2 приобрели право пользования жилым помещением комнатой № в 

<

адрес> в г.Пензе.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Стороной ответчика возражений на иск не представлено, доводы, по которым они не согласны с иском, не заявлены. 

Оценив все представленные доказательства, суд находит требование о признании за ним права пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь положениями ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд приходит к выводу о том, что к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях до передачи его в муниципальную собственность, постоянно в нем проживали, производили оплату жилищно-коммунальных и иных платежей, что следует из объяснений истцов и показаний свидетелей, не опровергнутых ответчиками, то есть между сторонами сложились отношения социального найма спорного жилого помещения. 

Ответчики не отрицали факт правомерности вселения истцов в спорное жилое помещение. 

Кроме того, после передачи дома, в котором проживают истцы, в муниципальную собственность администрация города Пензы не возражала против того, что они оплачивают за наем данного жилого помещения, а также за коммунальные услуги, вносят и иные платежи, т.е. собственник не возражал против проживания истцов в спорном жилом помещении и не оспаривал их прав.

Поскольку в соответствии со ст.60 ЖК РФ вселение в жилое помещение в установленном законом порядке влечет за собой обязанность собственника жилого помещения (наймодателя) заключить с нанимателем договор социального найма, суд, с учетом заявления истцов, считает необходимым возложить на ответчика МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы», как на представителя администрации города Пензы - собственника спорного жилого помещения, обязанность заключить с истцами договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, комната №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к МКУ «Департамента ЖКХ г. Пензы», администрации г. Пензы о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением по договору социального найма –комнатой №, общей площадью 26,6 кв.м., в доме № по 

<

адрес> в г.Пензе. 

Обязать МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» заключить с ФИО1, ФИО2 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 26,6 кв.м.,

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 27.11.2018 года.

Судья