Дело № 2-609/2020 УИД № 23RS0017-01-2020-001002-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района 

Краснодарского края 29 октября 2020 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности 411 399 рублей 88 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 314 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований, указывает, 11.03.2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 (далее - «Ответчик») Договор № (далее – «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 190 000 рублей 00 копеек на срок по 11.01.2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 190 000 рублей 00 копеек были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 11.12.2014 года Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 11.03.2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 11.03.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 411 399 рублей 88 копеек, из них: 

- задолженность по основному долгу в сумме 179 676 рублей 96 копеек;

- задолженность по процентам в сумме 217 829 рублей 92 копейки;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 13 893 рублей 00 копеек.

08.11.2019 года мировым судьей судебного участка 145 Кавказского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № года о взыскании задолженности по договору № от 11.03.2014года.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 06.12.2019 года.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.03.2014 г. ПАО «Лето Банк» заключил кредитный договор № с ФИО1 на выдачу кредита в сумме 190 000 рублей на потребительские цели под 39,90% годовых, сроком на 46 месяцев. Во исполнение своих обязательств ПАО «Лето Банк» в тот же день предоставил заемщику денежные средства, путем перечисления их на открытый расчетный счет. Заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако, в нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком по погашению кредита и уплате процентов не исполнены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая составляет 411 399 рублей 88 копеек. В соответствии с решением № 01/16 единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. фирменное наименование было изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта банк».

В соответствии с п. 10 Согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» (л.д. 6), банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) как кредитора по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таковых лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. На основании которого, 19.06.2018 г. между ПАО «Почта банк» (ранее ПАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требования) №, в том числе и по кредитному договору с заемщиком ФИО1 № 13048470 от 11.03.2014 г. (л.д. 22-31). В связи с чем, ООО «Филберт» является законным правопреемником ПАО «Лето Банк» по требованиям к должнику.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 12 Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит»), находящегося в материалах дела на л.д. 6 гласит: «Я согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности». 

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка (иной кредитной организации) передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ответчик длительное время не производит внесение платежей по предоставленному ему займу, то есть фактически он уклонился от исполнения своих обязанностей по договору. Изложенные доводы ответчиком о несогласии с исковыми требованиями не основаны на фактических обстоятельствах дела, а имеют под собой цель уйти от ответственности перед кредитором.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» имеет право на предъявление в суд данного иска, заявленные исковые требования обоснованы, и подлежат удовлетворению, исходя из объема переданных прав, подтвержденных актом передачи (л.д. 31). 

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд находит правильным и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.03.2014 года в порядке уступки права (требования) в размере 411 399 рублей 88 копеек.

Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом; также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Проверив обоснованность заявленных требований в части оплаты государственной пошлины произведенной истцом двумя платежами в размере 3 657 рублей (л.д. 47) и в размере 3 657 рублей (л.д. 48), в сумме составляющих 7 314 рублей, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, а именно в размере 7 314 рублей, которые подтверждены представленными платежными поручениями.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 11.03.2014 года в порядке уступки права (требования) в размере 411 399 (четыреста одиннадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 179 676 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 96 копеек, задолженность по процентам в размере 217 829 (двести семнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 92 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 13 893 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 314 (семь тысяч триста четырнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020 года.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда Ефанова М.В.