Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22К- 3598/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

заявителя К.,

представителя заявителя – адвоката З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Кировского районного суда города Перми от 20 апреля 2021 года, которым жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя К., ее представителя З., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление отменить. Указывает, что при приобщении материала к номенклатурному делу не выносится отдельное процессуальное решение, вследствие чего, она не имеет возможности предоставить такой документ суду, а ссылка на КУСП № 10073 от 6 июня 2020 года не более, чем техническая описка. Считает, что указанные обстоятельства могли быть выяснены судом при рассмотрении жалобы по существу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. 

Согласно абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам жалобы, из текста жалобы действительно не представляется возможным установить, какое решение обжалуется, в чем именно выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднило его доступ к правосудию.

При этом, сами по себе действия по приобщению документов по факту смерти к номенклатурному делу предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не являются, а из пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что фактически она считает незаконным бездействие сотрудников полиции по не проведению проверки по факту смерти ее дочери, о чем в просительной части жалобы не указано.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не препятствует обратиться заявителю с жалобой повторно после уточнения своих требований. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда города Перми от 20 апреля 2021 года по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/