Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Заставской И.И.,

с участием: помощника прокурора 

<

адрес> Богдановой М.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Ягжевой И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях Филюшовой А.Ю., Кулешковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 163; пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился возле 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, у которой при себе находилась женская сумка. В указанное время в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение указанной сумки у Потерпевший №1 с находящимся в ней имуществом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последней.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 и, схватившись руками за сумку, находившуюся при последней, с силой потянул её на себя, от чего Потерпевший №1 упала на землю, испытав при этом физическую боль. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, нанес рукой не менее трех ударов по правой руке Потерпевший №1, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего последняя испытала физическую боль, при этом ФИО1 высказал Потерпевший №1 незаконное требование о передаче денег. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях подавления воли и решимости Потерпевший №1 к сопротивлению, укусил последнюю за кисть правой руки, применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Однако, преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как последний был задержан сотрудниками правоохранительных органов. 

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пытался открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно женскую сумку, стоимостью 7 000 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 2 000 рублей, а также денежные средства в сумме 2 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 11 200 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел в сторону 

<

адрес> один. На остановке 

<

данные изъяты> увидел потерпевшую, с которой ранее знаком не был. Увидел у потерпевшей сумку, дернул за сумку. Не помнит, с какой стороны он эту сумку дернул, и в какой руке сумка находилась. Сумку потерпевшая не отпустила. Он еще пару раз дернул и все. Потом он просто пошел прямо, никуда не убегал, ни в какие дома не забегал. Потом его остановил экипаж, попросили сесть в машину. Он сел в машину, его подвезли к потерпевшей, она его опознала по глазам. У неё спросили, будет ли она писать заявление, она сказала, что не будет. Его отпустили, и он уехал. 6-го числа позвонили его маме и сказали, что его объявили в розыск. Он вместе с мамой явился в 

<

адрес> 

<

адрес>. Насилие он не применял, это он хорошо помнит. Он не был в алкогольном опьянении, у него было шоковое состояние. В этот день он встречался с другом, спиртные напитки они не распивали, в этот день он вообще не употреблял алкоголь. В момент совершения преступления он был в нормальном, трезвом состоянии. При себе у него были деньги в сумме 750 рублей. В августе, после освобождения он проживал с мамой и гражданской женой, на работу устроился через три дня после освобождения, 10 июля он уже был на работе, работал кладовщиком в 

<

данные изъяты> Зарплату ему платили каждые 1-ое и 15-ое число. То, что он часть событий не помнит, было связано с шоком от того, что он совершил такое преступление. Сумку потерпевшей он дернул для того, чтобы завладеть её имуществом - содержимым сумки. Сумку он дернул резко, но особой силы не прилагал. Потерпевшая упала на колени, после этого он отпустил сумку сразу. Потерпевшая не предоставила следователю ни одной справки о том, что у нее имелись повреждения на коленях. За руку он потерпевшую не кусал, удары не наносил. Момента высказывания требования о передаче ему имущества он не помнит, потому что это происходило 2-3 месяца назад. Он не слышал, чтобы потерпевшая звала на помощь. Все происходило в считанные секунды. Он дернул сумку, она упала на колени, он сразу побежал, потому что испугался полиции. Рядом никого не было, а вдалеке, в 40 метрах он видел полицию. Свиста он не слышал, не видел, чтобы к потерпевшей кто-либо бежал на помощь, так как в это время он уже убежал. Он признает вину в том, что хотел завладеть имуществом, но насилие не применял. То, что потерпевшая упала, он насилием не считает. Когда его показания на следствии записывались, он просто кивал головой. Умысел на совершение преступления у него возник, когда он увидел сумку у потерпевшей. Деньги у подсудимого с собой были. Завладеть имуществом он хотел потому, что ему не хватало денег. На что ему не хватало денег, он понять не может. До того момента, как он вышел на работу, ему и его сожительнице помогала его мама, которая работает. 

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 31-34), которые он подтвердил частично, не подтвердив свои показания в том, что перед совершением преступления он употреблял с другом спиртные напитки и находился во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он находился в момент совершения преступления в шоковом состоянии. Такие показания о состоянии алкогольного опьянения в ходе предварительного следствия он давал оперативному сотруднику, который сказал ему, чтобы он так говорил, что был пьяный. Сотрудник, фамилию которого не помнит, ему сказал, что может возникнуть недопонимание по поводу его шока и посоветовал говорить, что он был пьяный. В суде он решил сказать правду. Оперуполномоченный присутствовал на допросе, он давление не оказывал, просто дал совет, как поступить. Ранее он отбывал наказание в 

<

адрес> так как у него в легком было инородное тело-иголка

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что подтверждает показания потерпевшей в полном объеме. 

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с кошкой из ветеринарной клиники. Она подошла к автобусной остановке 

<

данные изъяты> там стоял молодой человек, это был подсудимый Картовец. У нее была с собой сумка–переноска с кошкой и дамская сумка красного цвета. Стоимость сумки составляет 7 000 рублей, внутри был кошелек, его стоимость составляет около 2 000 – 3 000 рублей. В кошельке были деньги в сумме 2 200 рублей. Она не обращала на подсудимого внимания, потому что была сильно расстроена, но ей показалось, что он что-то смотрел в своем телефоне. Никого больше не было. Она не опасалась подсудимого, он не вызывал у нее тревоги. В какой-то момент она прошла чуть вперед. В правой руке у нее была сумка, в левой руке она держала переноску с кошкой. Сумку держала за ручку. Затем она вернулась на свое первоначальное место и стала смотреть свой автобус. Со спины она почувствовала рывок сумки, подумала, что это шутка. Когда обернулась, увидела молодого человека, он одной рукой схватил ее сумку за ручки. Она ручки сумки тоже не отпускала. Он начал ее очень сильно тянуть. Она не выдержала эту силу и упала на колени. Он сумку не отпускал, она тоже не отпускала. Он начал ее тащить за сумку. Она испытала боль, у нее все коленки были порваны. Он протащил ее на расстояние примерно два метра. Сначала она ничего ему не говорила, когда он понял, что она сумку не отпустит, вцепился зубами в ее руку, укусил ее. Она говорила, что ей больно. Она испытала боль, у нее шрам остался. Потом он наклонился к ней и сказал: «Деньги отдай!», она ему сказала, что отдаст деньги. Он ослабил хватку, она вырвала сумку и увидела, что он побежал в сторону, налево. Потом она повернула голову направо и увидела, что через дорогу бегут два молодых человека. Она подумала, что это люди из его компании. Начала бегать и кричать: «Не подходите!». Молодые люди сказали, что они бегут к ней на помощь. Они подошли, помогли найти ей очки, потом подъехал экипаж полиции, привезли подсудимого. Когда она боролась за сумку с подсудимым, он ей наносил удары по руке. Приблизительно, было три удара, она точно не помнит. Она испытала боль от этих ударов. Удары были до укуса. Она не может сказать, сколько это продолжалось по времени. После того, как приехали сотрудники полиции, которые привезли этого молодого человека, то подвели ее к машине, подсудимого она узнала сразу. Они посадили ее в машину, и все поехали в отдел полиции. Через некоторое время машина остановилась, сотрудники полиции сказали, что это не их участок, и сейчас должна подъехать другая патрульная машина. Ей было больно, рука и ноги были в крови, она попросила ее отпустить. Ее отпустили, и она вернулась к себе на работу - в ветеринарную клинику, там ей оказали первую помощь. На следующий день она обратилась в травмпункт, у нее есть об этом медицинские документы. Когда подсудимый выдергивал у потерпевшей сумку, она была в очках. Она хорошо разглядела подсудимого, особенно запомнила его глаза. Она обнаружила, что у нее нет очков только тогда, когда молодые люди к ней подбежали и помогли их найти. От подсудимого никакого запаха она не ощущала. Она не заметила у него признаков алкогольного опьянения. Потерпевшая опознала подсудимого по одежде. На нее он старался не смотреть. В машине он сказал, что он несовершеннолетний, что если будет заявление, он придет и повешается. Имущество у потерпевшей похищено не было, требований материального характера не имеет. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Справки о том, что она была в травмпункте, она показывала следователю. Ранее подсудимого она не знала, причин оговаривать его у нее нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 64-65), которые он подтвердил, следует, что он работает по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в магазине 

<

данные изъяты> в должности старшего продавца. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, примерно ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и находился возле крыльца магазина, где к нему подошел малознакомый мужчина, который проживает насколько ему известно в 

<

адрес>, данных его он не знает. Находясь у крыльца магазина, они разговорились, потом услышали женские крики о помощи, женщина находилась на ООТ 

<

данные изъяты>, возле женщины находился молодой человек, который был одет в темную одежду, и который тянул сумку женщины за ручки, а женщина держала свою сумку, не выпуская из рук. Женщина так сильно удерживала сумку, что молодой человек рванул ее к себе, и она упала на землю, но сумку так и не выпустила из рук. Молодой человек одной рукой тянул сумку, а второй рукой бил по рукам женщины. Увидев происходящее, они сразу же перебежали через дорогу, где молодой человек увидел, что они приближаются, отпустил сумку и побежал в сторону дома, находящегося за остановкой. В этот момент он подбежал к женщине, помог ей встать, у нее при себе была сумка темно-красного цвета, а также переноска-корзинка, в которой находилась кошка. В это время его малознакомый товарищ побежал за вышеуказанным парнем. Также он увидел, что на правой руке женщины был укус, как та пояснила, что ее за руку укусил данный молодой человек. В этот момент на светофоре остановился автомобиль 

<

данные изъяты>, где он указал, что во дворы домов побежал преступник, и они сразу же выдвинулись во дворы. Примерно через 5-10 минут сотрудники 

<

данные изъяты> вернулись и привезли с собой того молодого человека, который пытался открыто похитить у женщины сумку. Женщина по просьбе сотрудников подошла к автомобилю 

<

данные изъяты> где опознала данного молодого человека, который пытался похитить у нее сумку. Молодой человек своих действий не отрицал. После чего они удалились. Опознать данного молодого человека, который пытался похитить у женщины сумку, он не сможет, так как не запомнил его.

В судебном заседании свидетель добавил, что ни потерпевшую, ни подсудимого до всех этих событий он не видел, оснований кого-либо оговаривать у него нет. Кроме укуса, у потерпевшей были разодраны колени, сочилась кровь. Он понял, что ей больно после таких повреждений. Он не может сказать, в каком состоянии находился подсудимый, он видел его только через дорогу, не мог его рассмотреть. Между ними было расстояние примерно 30-40 метров. Зрение у него нормальное, но было уже темно. Когда свидетель подбежал к потерпевшей, она плакала, прижимала к себе свои вещи. Было темно, но было уличное освещение. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - сотрудников 

<

адрес> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе группы задержания № на автомобиле марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они находились на пересечении улиц 

<

адрес> на светофоре. В этот момент к ним подбежал молодой человек, который сообщил им, что у женщины на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> неустановленное лицо, а именно молодой человек, одетый в одежду темного цвета, пытался похитить сумку. Молодой человек указал им, куда убежал преступник, и они сразу же выдвинулись во дворы близлежащих домов, а именно - в сторону 

<

адрес>. Проезжая по дворам, их экипаж остановил прохожий, который спросил, кого они ищут, они объяснили ситуацию, и он сказал, что похожий молодой человек забежал в подъезд 

<

адрес>. Вышеуказанный прохожий открыл им подъезд, и они прошли вверх по лестнице, где между вторым и третьим этажами обнаружили мужчину, подходившего по приметам. Они пригласили указанного мужчину пройти с ними в служебный автомобиль, мужчина согласился. Мужчина на вид 

<

данные изъяты> Пройдя в служебный автомобиль, они сразу же с вышеуказанным мужчиной выдвинулись в сторону остановки, где находилась женщина, которая увидел мужчину в машине и опознала, как лицо, которое пыталось совершить в отношении нее преступление. Мужчина подтвердил слова женщины, у которой пытался похитить сумку. Они проверили гражданина по базе ИЦ ГУ МВД России, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при себе у данного гражданина документов не было (л.д. 57-59, 61-63).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> ранее неизвестный ей парень 

<

данные изъяты> одетый во все темное, пытался вырвать у нее из рук сумку, держась за которую, он несколько метров протащил ее по земле, после чего укусил ее за правую руку. Опознать данного парня она сможет. Просит ОВД разобраться по данному факту и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности - остановка общественного транспорта 

<

данные изъяты> и прилегающая территория остановки у 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 6-8).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что потерпевшая Потерпевший №1 по чертам лица, по телосложению опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> одетый в костюм темного цвета, пытался вырвать у нее из рук сумку. В ходе предъявления лица для опознания ФИО1 пояснил, что это он действительно совершил в отношении Потерпевший №1 преступление и в этот день он был одет в черный спортивный костюм (л.д 35-38).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на ООТ 

<

данные изъяты> когда к ней подошел ранее незнакомый мужчина, сидящий напротив, и которого она ДД.ММ.ГГГГ уверенно опознала в ходе предъявления лица для опознания, где он представился как ФИО1, который схватился руками за ручки ее сумки и попытался ее вырвать из ее рук, в результате чего она упала, но сумку из рук не выпустила, после чего он, пытаясь вырвать сумку у нее из рук, протащил ее по земле, от чего она испытала физическую боль, но так как она сумку не выпускала, он укусил ее за кисть правой руки, она закричала и стала звать на помощь, после чего тот отпустил ручки ее сумки и убежал, но был задержан там же сотрудниками полиции. Когда она находилась в автомобиле сотрудников полиции, ФИО1 также находился в данном автомобиле, сотрудники полиции стали у нее спрашивать, будет ли она по данному факту писать заявление, но она им сказала, что сегодня не будет, так как очень устала и была в сильном душевном волнении, но она не отказывалась писать заявление, в связи с чем написала заявление только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как стала себя лучше чувствовать. Обвиняемый ФИО1 ответил, что он не помнит, возможно, все так и было, как говорит потерпевшая, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит всю ситуацию, но данное преступление действительно было совершенно им, в чем он чистосердечно раскаивается и признает вину в полном объеме (л.д. 47-48).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята женская сумка темно-красного цвета (л.д. 71-72), которая в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена (л.д 73-74), и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 75-76). Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанное вещественное доказательство - сумка темно-красного цвета была возвращена законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка (л.д. 77, 78). 

Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной.

Вышеизложенные доказательства виновности подсудимого ФИО1, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны и непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения судом не установлено.

Суд не находит каких-либо оснований ставить под сомнение исследованные в судебном разбирательстве показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, как не усматривает и причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей и свидетелями обвинения. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, категоричны, и не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей обвинения полностью согласуются и дополняются исследованными материалами уголовного дела. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 открыто, умышленно, имея корыстную цель, противоправно, безвозмездно предпринимал попытки изъять из владения потерпевшей Потерпевший №1 сумку с находящимся в ней имуществом. При этом подсудимый действовал в присутствии потерпевшей, осознавая, что его действия носят противоправный характер, и потерпевшая это понимает.

Завладение подсудимым чужим имуществом было сопряжено с применением насилия к потерпевшей Потерпевший №1, не опасного для жизни и здоровья. С целью завладения чужим имуществом, подавления воли потерпевшей к сопротивлению и удержанию похищенного имущества ФИО1, руками схватившись за сумку, находившуюся при последней, с силой потянул её на себя, от чего Потерпевший №1 упала на землю, испытав при этом физическую боль. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, нанес рукой не менее трех ударов по правой руке Потерпевший №1, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего последняя испытала физическую боль, при этом ФИО1 высказал Потерпевший №1 незаконное требование о передаче денег. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях подавления воли и решимости Потерпевший №1 к сопротивлению, укусил последнюю за кисть правой руки, применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Характер действий подсудимого был интенсивным, целенаправленным, примененное им насилие выступало средством, обеспечивающим открытое изъятие чужого имущества. Таким образом, квалифицирующий признак совершения открытого хищения «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подтвердился в ходе судебного следствия.

Подсудимый преследовал корыстную цель, поскольку никаких прав на похищаемое имущество он не имел и пытался завладеть имуществом, представляющим материальную ценность. 

Вместе с тем, преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшей ему было оказано сопротивление, и ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства, до задержания проживал с матерью и сожительницей, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства 

<

адрес> № 

<

адрес> 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Как следует из показаний ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, подсудимый при поступлении на номер телефона его матери телефонного звонка от сотрудника полиции с целью вызова его для разбирательства, на следующий день самостоятельно явился в отдел полиции, где дал объяснение, сообщив о совершённом им деянии, что суд расценивает, как явку с повинной, в связи с чем признаёт это также смягчающим наказание обстоятельством (л.д. 17). 

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, при этом обязан мотивировать свои выводы.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от ранее данных им в ходе предварительного следствия показаний о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что он находился в момент совершения преступления в шоковом состоянии, а пояснения про нахождение в состоянии алкогольного опьянения он давал оперативным работникам, потому что ему посоветовали так сказать. Кроме того, он говорил это в отсутствии адвоката. 

Из материалов дела следует, что в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34) с участием адвоката Ягжевой И.А., а также в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), проводимой также в присутствии защитника-адвоката Ягжевой И.А., ФИО1 пояснял, что перед совершением преступления он совместно с другом выпил около трех литров пива и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Однако, пояснения ФИО1 о его нахождении в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ничем более не подтверждаются: ни потерпевшая, ни свидетели, не указывают на то, что Картовец находился в состоянии опьянения, никаких признаков опьянения у подсудимого в момент совершения преступления и его задержания они не заметили, а освидетельствование Картовца не проводилось. Кроме того, согласно данным о личности подсудимого, на учете у врача-нарколога он не состоит, медицинских документов об установлении у него состояния опьянения в материалах дела не имеется. В связи с этим судья полагает невозможным признать установленным факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, совершения подсудимым преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за ранее совершенные преступления, также направленные против собственности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно не установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и что данное состояние опьянения оказало влияние на принятие ФИО1 решения о совершении преступления.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО1, характера и степени совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершения ФИО1 умышленного тяжкого преступления в период непогашенной и не снятой судимости за ранее совершенные преступления, также связанные с хищением чужого имущества, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ, в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. Именно такое наказание, по убеждению суда, последует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Суд также не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого и его материального положения. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: женская сумка темно-красного цвета в ходе предварительного следствия возвращена законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Ягжевой И.А. на предварительном следствии в размере 2 640 рублей (л.д. 168), поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в 

<

адрес>

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: женскую сумку темно-красного цвета оставить законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Ягжевой Ирины Александровны на предварительном следствии, - в размере 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> через 

<

адрес> 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.И. Заставская