Председательствующий – Насонов С.Г. дело № 22-7301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В. 

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н,

с участием прокурора уголовно-судебного Управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И, 

защитника адвоката 

<

данные изъяты> Цыбиной М.М. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>), 

представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» в лице представителя ФИО5 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26 января 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, признанный вещественным доказательством, хранящийся на специализированной стоянке «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, - конфискован в собственность государства. 

Заслушав представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО5 по доводам апелляционной жалобы, защитника адвоката Цыбину М.М. в интересах осужденного ФИО1 с доводами апелляционной жалобы согласившуюся, мнение прокурора Гауса А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности ФИО5 выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что принятым судом решением о конфискации автомобиля ФИО1 затронуты интересы третьих лиц. 

<

дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в обеспечение кредитного договора ФИО1 передал ПАО «Совкомбанк» в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, до настоящего момента обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены. Суд при вынесении решения не учел, что автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, вопрос о выполнении ФИО1 кредитных обязательств не проверен, ПАО «Совкомбанк» не привлекалось к участию в уголовном судопроизводстве, соответственно не выяснялся вопрос по обращению взыскания на находящийся в залоге автомобиль. Полагает, что ПАО «Совкомбанк» имеет преимущество в части удовлетворения своих требований по кредиту, поскольку является залогодержателем арестованного автомобиля, а вынесенный в отношении ФИО1 приговор затрагивает права и интересы ПАО «Совкомбанк» и нарушает права последнего, поскольку не имеется возможности реализовать законное право по обращению взыскания на указанный заложенный автомобиль. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы обжалования судебного решения, которые осужденному были ясны. Необходимые консультации защитника ФИО1 получены. 

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, кроме того, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Состояние психического здоровья ФИО1 с учетом имеющихся в материалах дела данных о его личности, и непосредственной оценки его поведения, обоснованно не вызвало у суда сомнений. Не вызывает сомнений состояние психического здоровья ФИО1 и у суда апелляционной инстанции. 

При назначении наказания суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст виновного лица. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо учтенных судом, из материалов дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом достаточно мотивировано, суд обосновал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного. Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет обязательное применение данных положений закона.

Обоснованно назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного. 

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом он управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> 

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО1 является собственником указанного автомобиля (т.1 л.д. 25). Данный факт никем не оспаривался.

По смыслу уголовного закона, применение нормы о конфискации транспортного средства не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, нахождение автомобиля в залоге у ПАО «Совкомбанк», не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. 

Довод апелляционной жалобы представителя ПАО «Совкомбанк» о том, что судом не проверено наличие или отсутствие задолженности ФИО1 по кредитным обязательствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данный вопрос не входит в предмет судебного исследования в рамках настоящего уголовного дела.

В силу положений гражданского законодательства залогодержатель имеет преимущественное право удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако государство при конфискации автомобиля как кредитор рассматриваться не может. 

Непривлечение банка к участию в уголовном деле в данном случае не нарушает права кредитной организации, которая не лишена возможности взыскания задолженности со ФИО1 в установленном законом порядке, при этом обращение взыскания на предмет залога не является единственной мерой, способной обеспечить такое взыскание, споры между заемщиком и кредитной организацией подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Более того, норами гражданского законодательства предусмотрены различные способы защиты прав залогодержателя. 

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы о размере задолженности, совершении нотариусом исполнительной надписи о взыскании задолженности также не опровергают выводов суда и не влекут отмену приговора в части конфискации транспортного средства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В. Складан