Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.05.2024г

Дело №2-3003/2024

50RS0035-01-2024-002653-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кадыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, КПК «Столичный» о признании недействительным договора залога квартиры и применении последствий недействительности сделки 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, КПК «Столичный» о признании недействительным договора залога квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 (добрачная фамилия –ФИО1) был заключен брак. В период брака супругами приобретено совместное недвижимое имущество –двухкомнатная квартира, общей площадью 89,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира оформлена на ФИО3. Истцу стало известно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и КПК «Столичный» заключили договор залога недвижимости №МС, по условиям, которого ФИО3 передает в ипотеку КПК «Столичный» выше указанную квартиру в качестве обеспечения договора займа. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об ограничении прав на недвижимое имущество № на срок до ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Столичный». В обоснование исковых требований истец указывает, что при заключении данной сделки в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ не было получено его нотариально удостоверенное согласие, что является основанием для признания сделки недействительной. 

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, его адвокат по ордеру ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик - КПК «Столичный», представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. 

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов. 

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. 

Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на совершение сделки при условии нахождения ФИО2 в браке с ФИО3 на момент совершения сделки. 

Бесспорные доказательства наличия согласия ФИО2 на совершение сделки ответчиками не представлено суду. 

Учитывая все вышеприведенные и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, исходя из того, что сделка по передаче недвижимого имущества в залог КПК «Столичный» произведена с нарушением требований ст. 35 СК РФ, суд удовлетворяет заявленные требования и признает договор залога №МС от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям, которого ФИО3 передает в КПК «Столичный» квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 89,1кв.м, недействительным, а также применяет последствия недействительности сделки и аннулирует в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о залоге по договору№МС от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, КПК «Столичный» о признании недействительным договора залога квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. 

Признать договор залога №МС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок запись № о залоге по договору №МС от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись А.В. Волкова