Дело № 10-6/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Лучегорск «12» июля 2017 года 

Пожарский районный суд Приморского края апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Стефанюка Е.А. ФИО1

с участием государственного обвинителя

ФИО2

осужденного

ФИО3

защитника

предоставившего удостоверение № и ордера №, № 

Яковченко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу адвоката Яковченко В.И. в защиту ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым: 

ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин России, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> имеющий на иждивении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права управления любым транспортным средством на 2 года;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник ФИО3 адвокат Яковченко В.И. подал апелляционную жалобу, указав, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, поскольку превышение установленной нормы этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,002 мг/л, что не превысило долю допустимой погрешности прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, в связи с чем, содержание этилового спирта в крови ФИО3 не превысило допустимых норм и он не подлежит привлечению к уголовной ответственности; кроме того, в ходе расследования уголовного дела была утрачена видеозапись с видеорегистратора о прохождении освидетельствования ФИО3, являющаяся доказательством невиновности последнего в совершенном преступлении, поскольку ФИО3 указывал, что мундштук, с помощью которого проводилось освидетельствование не был упакован, понятые при освидетельствовании не присутствовали, на ФИО3 сотрудниками полиции оказывалось психилогическое давление с целью не позволить последнему пройти медицинское освидетельствование, просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить, ФИО3 оправдать.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Яковченко В.И.доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Прокурор полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Изучив доводы апелляционной жалоба, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого ФИО3, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

Содеянное ФИО3 правильно квалифицировано судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Вина ФИО3 в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре совокупностью доказательств, в том числе: показаниями инспекторов полиции Свидетель №3, Свидетель №4 указавших о том, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, при этом от последнего исходил запах алкоголя, после чего были приглашены понятые Свидетель №1 и ФИО8 в присутствии которых было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, перед освидетельствованием в присутствии понятых Свидетель №4 вскрыл герметично упакованный мундштук, протестировал алкотестер, который показал нулевой результат, после чего в ходе освидетельствования ФИО3, у последнего было установлено состояние опьянения; показаниями понятых Свидетель №1 и ФИО8 указавших, что после того, как им разъяснили права понятых, в их присутствии составили протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 согласился, после чего в их присутствии сотрудник полиции вскрыл герметично упакованный мундштук, протестировал алкотестер, который показал нулевой результат, после чего ФИО3 продул в мундштук, и прибор показал 0,162 мг/л, о чем они расписались в протоколе, после инспектор полиции разъяснил им и ФИО3 о том, что у последнего установлено состояние опьянения и в случае с несогласием с результатами освидетельствования предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования о чем собственноручно написал в акте; а так же материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, согласно которым у ФИО3 установлено состояние опьянения, поскольку согласно показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом ФИО3 воздухе «Кобра» № (чек №) составляет 0,162 мг/л; свидетельством о поверке, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки автомобиля, протоколом его осмотра, протоколами очных ставок между ФИО3 и Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО8 в ходе которых последние подтвердили изложенные выше показания. 

Таким образом, доводы защитника и подсудимого о том, что мундштук, с помощью которого проводилось освидетельствование не был упакован, понятые при освидетельствовании не присутствовали, на ФИО3 сотрудниками полиции оказывалось психилогическое давление с целью не позволить последнему пройти медицинское освидетельствование, не соответствуют показаниям Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО8, материалам уголовного дела и опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда, с приведением мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности исследованных доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей.

Доводы осужденного и его защитника о том, что превышение установленной нормы этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,002 мг/л, что не превысило долю допустимой погрешности прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, в связи с чем, содержание этилового спирта в крови ФИО3 не превысило допустимых норм и он не подлежит привлечению к уголовной ответственности суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку они не основаны на законе. Так, согласно примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, величина 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха уже включает в себя всю возможную суммарную погрешность измерений, в частности показания приборов - алкотестеров, о чем указано в приговоре мирового судьи. 

Таким образом, выводы суда о доказанности и квалификации содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Действиям ФИО3 дана правильная юридическая оценка. 

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно. 

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. 

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Мотивированное постановление вынесено 17 июля 2017 года.

Судья Стефанюк Е.А.