Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-3728/2017

город Новосибирск

10 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3728/2017 по исковому заявлению ФИО6 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по НСО о взыскании убытков и морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации

В обоснование иска указано, что 17.12.2015 г. в отношении истца старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому истец 10.10.2015 года в 22 часа 35 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобиль Тойота Королла г/н № регион, в состоянии опьянения, двигаясь вблизи 

<

адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 11 апреля 2016 г., оставленным без изменения решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 г., истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением Новосибирского областного суда от 25 ноября 2016 года постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 11 апреля 2016 г., и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 г. принятые в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменены, производство по делу прекращено.

Поскольку истец был не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, то был вынужден обратиться за юридической помощью. Истцом был заключён договор с адвокатом фио5 (рег.№) о представлении его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, по которому он уплатил 30 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Также истцом был заключён договор с представителем фио4 о составлении жалобы на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области и на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу об административном правонарушении в Новосибирский областной суд Новосибирской области, по которому он уплатил 17 500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы по оплате юридических услуг, ему причинён вред в виде этих расходов, и они подлежат взысканию в его пользу на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ за счёт соответствующей казны.

Расчёт взыскиваемой денежной суммы: 30 000 рублей + 17 500 рублей = 47 500 рублей - сумма убытков понесённых в связи с защитой своих прав истцом.

Истцу незаконным привлечением к административной ответственности были причинены также моральные и нравственные страдания, выразившиеся в неправомерном лишении его права управления транспортным средством, необходимостью доказывания своей невиновности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, споры о возмещении морального вреда рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, как указал ВС РФ, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации (Бюллетень ВС РФ, 2003. №3, с.6).

Размер моральных и нравственных страданий истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец также был вынужден обратиться за юридической помощью (составление искового заявления и услуги представителя), для возмещения понесённых им убытков и возмещения морального вреда, за которую уплатил 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

убытки в размере 47 500 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 

расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, 

расходы по оплате гос. пошлины в размере 1 625 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя фио4, которые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по НСО фио1 исковые требования не признавал, в возражениях на иск указал, что согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определён федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Министерство финансов не может выступать надлежащим ответчиком в рамках заявленного иска.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 242.2 БК РФ представлять в суде интересы Российской Федерации, при удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к Российской Федерации и удовлетворяемых за счет казны Российской Федерации, а в случае наличия оснований для обжалования судебного акта - обжаловать должен главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, обязанность главных распорядителей федерального бюджета по выступлению от имени казны Российской Федерации в судах при рассмотрении дел по исковым заявлениям физических или юридических лиц о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) подведомственных им государственных органов возложена на последних в силу закона.

На сегодняшний день незаконность действий старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, возбудившего в отношении ФИО6 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана.

Признание действий (бездействия) должностных лиц незаконными осуществляется в установленном порядке, а именно: гл. 22 КАС РФ - производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Также не доказана в установленном законом порядке вина старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску.

Истцом не представлены доказательства, устанавливающие незаконность действий и вину старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску.

Также для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с делом об административном правонарушении, по аналогии права, необходимо руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ, которая по существу регулирует частный случай возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя и предусматривает, что расходы на оплату таких услуг присуждаются в разумных пределах.

Сумма заявленных исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката в размере 47 500 рублей является завышенной и несоответствующей фактически проделанной адвокатом работы.

На основании изложенного отсутствуют основания для наступления гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, поскольку отсутствуют условия привлечения к ответственности - факт причинения вреда государственным органом либо его должностным лицом, незаконность действий (бездействия), причинная следственная связь, а также вина государственного органа либо его должностного лица.

Министерство финансов Российской Федерации полагает, что истцом не представлены доказательства факта причинения морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан и в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Доказательств того, что в результате действий старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску истец испытывал нравственные или физические страдания, а именно доказательств, подтверждающих факт применения к истцу физической силы, посягающего на здоровье истца, высказываний в адрес истца оскорблений, посягающих на достоинство личности истца, нарушения личной тайны, неприкосновенности частной жизни и т.п. истцом суду не представлено. То есть истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав.

Учитывая изложенное, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда и соответственно отсутствуют основания для возмещения компенсации морального вреда.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области - фио2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, доводы возражений поддержала. 

В возражениях указала, что МВД России и ГУ МВД России по Новосибирской области являются ненадлежащими Ответчиками по делу.

Статьей 6 БК РФ определено понятие финансовых органов, это Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов РФ (финансовые органы субъектов РФ), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Согласно пункту 8 Положения об Управлении Федерального казначейства по Новосибирской области, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 04.03.2005 № 33н, основными задачами деятельности УФК по Новосибирской области являются кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Как видно из понятия статьи 6 Бюджетного кодекса, МВД России не является по своему статусу финансовым органом, т.к. осуществляет иные возложенные на него законами функции.

В совокупности указанных норм и в порядке ст. 1071 ГК РФ финансовым органом и Ответчиком по данному делу должно выступать Министерство финансов РФ. МВД России и ГУ МВД России по Новосибирской области являются ненадлежащими Ответчиками по настоящему делу.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069. 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), а не за счет сметы доходов и расходов бюджетных учреждений (ст.ст. 70, 161 БК РФ).

Как следует из ст. 1069, 1071 ГК РФ, для наступления вреда необходимо установить: факт причинения вреда государственным органом или должностным лицом, незаконность действия государственного органа или должностного лица, причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, наличие вины государственного органа или должностного лица.

При этом незаконность действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел может быть установлена судом, в порядке главы 22 КАС РФ. Иного порядка признания действий незаконными законодатель не выделяет. Незаконность действий должна быть установлена вступившим в силу судебным актом.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о признании действий старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, выразившихся в составлении протокола об административным правонарушениях, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в установленном порядке неправомерным.

Кроме того, окончательное решение о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортного средства было принято судьей 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области.

С учетом изложенного правовых оснований для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков, причиненного должностным лицом государственных органов нет ввиду отсутствия хотя бы одного из условий привлечения к ответственности. В связи с тем, что никаким актом действия должностных лиц не признаны незаконными, соответственно в исковых требованиях должно быть отказано.

Постановление Новосибирского областного суда от 25.11.2016 об отмене постановления мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного районам Новосибирской области от 11.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Истца не может обязывать суд признать предполагаемый факт законности либо незаконности действий сотрудника органов внутренних дел старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску.

Кроме того, необходимо отметить, что в указанном решении Новосибирского областного суда суд пришел к выводу, что медицинским работниками не были соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.06.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения), то есть порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен.

Новосибирский областной суд также отметил, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.2 КоАП РФ не соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования Истца на состояние опьянения, судебными инстанциями принято во внимание не было.

Для наступления ответственности по основания статьи 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны незаконными в установленном порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.Требование о взыскании государственной пошлины является необоснованным.

Размер взыскиваемых убытков является завышенным и необоснованным. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, длительности судебных заседаний, а также конкретные обстоятельства данного дела (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самьгм на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства, а также учитывается степень физических н нравственных страданий.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены допустимые и бесспорные доказательства факта причинения ему физических и нравственных страданий.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, свидетельствующие о причиненных Истцу нравственных и физических страданий, не имеют подтверждения и доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, истец просит отказать ФИО6 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо инспектор ПДПС по г. Новосибирску фио3 в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО6 11.04.2016 г. постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По жалобе ФИО6 решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.05.2016 г. постановление отменено мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области оставлено без изменения.

Постановлением Новосибирского областного суда от 25.11.2016 г. постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской от 11.04.2016 г. и решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.05.2016 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

Судом сделан выводу о том, что исходя из материалов дела нельзя прийти к выводу о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности.

Как указано истцом, им были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 47 500 рублей при производстве по данному делу. Полагая, что указанные расходы являются понесёнными им убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы истца и ответчиков по вопросу о наличии оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы как убытков, понесенных истцом, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В то же время, в соответствии с пп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699, МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства о возложении ответственности на главного распорядителя средств федерального бюджета в рассматриваемой ситуации суд полагает обоснованным привлечение к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из иска, требование о возмещении убытков истец связывает с необоснованным привлечением его к административной ответственности, необходимостью доказывать отсутствие своей вины и отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Поскольку постановлением Новосибирского областного суда от 25.11.2016 г., постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской от 11.04.2016 г. и решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.05.2016 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, и в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинены убытки в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Несостоятельным является довод стороны ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в связи с отсутствием доказательств вины должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности и причинной связи между этими обстоятельствами, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ является сам факт вынесения в пользу истца судебного акта об отмене постановления и решения о привлечении истца к административной ответственности и прекращении производства по делу, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Суд также отмечает, что протокол об административном правонарушении содержит собственноручно запись истца о том, что он с обвинением не согласен, алкоголь в крови связан с оказанием медицинской помощи, что свидетельствует о том, что истцом при составлении протокола должностному лицу представлялись сведения, нуждавшиеся в проверке, которые могли исключить основания привлечения истца к ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. 

Как следует из материалов дела, для оказания истцу юридической помощи он обратился в адвокатский кабинет фио5, за оказанные услуги по оказанию юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя в дознании, следствии (потерпевший в результате ДТП /дата/) адвокатом фио5 истцом уплачено 30 000 рублей по квитанции от /дата/, что также подтверждается договором об оказании адвокатских услуг. Указание на участие данного представителя в судебных заседаниях мирового судьи содержится в протоколах от /дата/,, /дата/, /дата/.

Как следует их указанных протоколов, защитник отстаивал позицию своего доверителя, давал пояснения.

Также истец указывает, что за представительство его интересов по делу об административном правонарушении в Новосибирском областном суде (подготовку жалобы), истцом представителю фио4 уплачено 17 500 руб., что подтверждается квитанцией от /дата/ на сумму 7 500 руб., квитанцией от /дата/ на сумму 10 000 руб.

При оценке требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оказание истцу юридической помощи суд исходит из того, что ввиду отсутствия в КоАП РФ и ГК РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника по делу об административном правонарушении, допустимо исходя из аналогии закона (применение которой допускается ст. 6 ГК РФ) применить положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений приведенных норм законодательства, из заявленной суммы 47500 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд с учётом требований разумности и справедливости считает обоснованным взыскать 20 000 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представитель, объем юридической помощи, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

Данные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Помимо этого, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 года N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд полагает очевидным то обстоятельство, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности нарушены личные неимущественные права истца, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и гл. 2 Конституции РФ: право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на социальную безопасность, привлечения к ответственности создало для истца возможность распространяя негативной для него информации как о лице, нарушающем действующее законодательство и привлекаемом к административной ответственности, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст. 151, 1101 ГК РФ.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий, в связи с чем находит обоснованным взыскание с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Помимо этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцу оказанные юридические услуги по составлению иска и услуги представителя, за что истцом уплачено 7000 руб. по квитанции от /дата/ представителю фио4 

При оценке требования о взыскании расходов суд исходит из того, что фактическое представление истца представителем материалами дела подтверждено. 

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 7 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд считает обоснованным взыскать 6 500 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, объем подготовленных документов (исковое заявление), сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 сумму убытков в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3728/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска