Дело №11-1-20/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Азеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области 

4 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе ОАО «Калужская сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 8 февраля 2017 года по делу по иску ФИО1 о возмещении материального вреда, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

14 декабря 2016 года ФИО1 обратился в судебный участок №32 Кировского судебного района Калужской области с иском к ответчику ОАО «Калужская сбытовая компания», в котором, с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, ст.ст.15, 1064 ГК РФ просил взыскать ущерб в размере 40 770 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размер 20 385 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование иска ФИО1 указал, что 18 мая 2016 года в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, по причине обрыва ЛЭП автомобилем, обрыва нулевого провода, произошло перенапряжение в электрической сети, о чем комиссией, в составе представителей ООО «Комсервис», старшего по дому и собственников квартир, был составлен акт. В результате перенапряжения, в квартире № перестала функционировать сплит-система GeneralASH07USBC, введенная в эксплуатацию 17.05.2015 года, чем истцу был причинен ущерб в размере 40 770 рублей, в том числе: демонтаж кондиционера в сумме 1500 рублей, профилактика и обслуживание его - 1 770 руб., монтажные работы по переустановке кондиционерных блоков - 11 000 руб., приобретение новой сплит-системы – 26 500 руб. В возмещении ущерба по заявлению истца от 19.08.2016 года ответчиком было отказано. 

Определением мирового судьи от 18 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Коммунальный сервис» (далее – ООО «Комсервис» (л.д.62).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Калужская сбытовая компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, приведя доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.23-25).

Представитель третьего лица ООО «Комсервис» ФИО4 полагала, что иск подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 08 февраля 2017 года постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 40 770 рублей в качестве причиненного материального ущерба, вызванного перенапряжением в электрической сети абонента и повреждением принадлежащего истцу имущества. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 7 000 рублей в качестве причиненного морального вреда нарушением со стороны ответчика прав потребителя. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 20 385 рублей, что составляет 50 процентов от суммы, взыскиваемой в пользу потребителя за невыполнение ответчиком установленного законодательством добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» денежную сумму в размере 1 723 руб.10 коп.в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.30-35). 

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика ООО «Калужская сбытовая компания», ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчиком указано, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что между ОАО «КСК» и истцом фактически заключен договор на поставку электроэнергии. Однако,ОАО «КСК» не может быть исполнителем коммунальной услуги в доме № по 

<

адрес>, поскольку исполнителей услуги является управляющая организация – ООО «Комсервис»(л.д.98-101). 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д.110,113). 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1 и его представителя ФИО2 

Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «КСК» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей третьего лица ООО «Комсервис» ФИО5 и ФИО6, которые просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что аварийная ситуация возникла за пределами их балансовой принадлежности, суд приходит к следующему: 

При разрешении апелляционной жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу которых решение суда подлежит отмене в любом случае, если судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО7 является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и оплата за электроснабжение осуществляется им в ОАО «КСК» (л.д.9).

Третье лицо ООО «Комсервис» с 01 апреля 2015 года является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома № по 

<

адрес>, что подтверждается договором управления (л.д.67-70). 

Указанный способ управления жилым многоквартирным домом № по 

<

адрес> был избран общим собранием собственников помещений данного жилого дома 30 мая 2015 года, что подтверждается протоколом общего собрания (л.д.83,84).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 18 мая 2016 года в 10 часов 50 мин. в многоквартирном доме № по 

<

адрес> произошла авария по причине обрыва ЛЭП автомобилем, обрыв нулевого провода, в результате чего по квартирам пошло напряжение 380 В. В результате перепада напряжения истцу был причинен имущественный вред в размере 40770 руб., так как вышла из строя сплит-система GeneralASH07U: выгорела плата управления, ИК порт, управляющий шлейф, поврежден вентилятор и часть корпуса. Стоимость ремонта сопоставима со стоимостью нового оборудования, что подтверждается актом от 18.05.2016 года, актом технической диагностики ООО «Энергомасштаб» от 20 мая 2016 года, заявлением истца к ответчику от 19.08.2016 года (л.д.6,10,13).

Из акта № от 21 мая 2016 года на выполнение работ-услуг, счета фактуры № от 21 мая 2016 года следует, что ООО «Энергомасштаб», по заказу ФИО1, выполнены работы по демонтажу, профилактике и обслуживанию кондиционера, а также монтажные работы по его переустановке, стоимостью 14 270 руб. Стоимость кондиционера (сплит-системы GeneralASH07U) составила 26 500 руб. (л.д.11,12). 

Обстоятельства, причины и сумму причиненного истцу имущественного ущерба представитель ответчика ОАО «КСК» не оспаривал. 

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, в апелляционной жалобе на решение и повторенные в суде апелляционной инстанции, сводятся по сути к тому, что ответчик ОАО «КСК», являясь ресурсоснабжающей организацией для собственников и нанимателей помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес>, не может являться лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку ни при каких обстоятельствах не может быть исполнителем коммунальной услуги по поставке электрической энергии. 

Указанные доводы суд находит основанными на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Из договора энергоснабжения № от 01 января 2016 года, заключенного между ОАО «КСК» и ООО «Комсервис, следует, что гарантирующий поставщик (ОАО «КСК») обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и осуществлять продажу электроэнергии в объеме, необходимом Покупателю (ООО «Комсервис»), в том числе для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами) а также в интересах Покупателя заключить с Сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств многоквартирных домов, управляемых Покупателем и иных объектов, находящихся в ведении Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 договора). Расчеты между гарантирующим поставщиком и покупателем производятся за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды (п.4.1 договора). Согласно пункту 2.2.5. гарантирующий поставщик имеет право взыскивать с граждан-потребителей неоплаченную стоимость потребленной электроэнергии, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.71-78).

Согласно части 2.3. статьи 161 Жилищного кодека Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 5.6.2 и 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причина перепада электронапряжения в сети произошла в результате обрыва ЛЭП автомобилем, обрыва нулевого провода, вследствие чего по квартирам пошло напряжение 380 В., что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Комсервис» обязанностей по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного ненадлежащей поставкой коммунального ресурса (электрической энергии) вреда истцу ФИО1 на ОАО «Калужскую сбытовую компанию», законно и обоснованно применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 08 февраля 2017 года по делу по иску ФИО1 о возмещении материального вреда, морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания»– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.А.Лунёва