Дело №г-42/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

ФИО6, ФИО7 ФИО8, 

при секретаре ФИО9,

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобе представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2, на решение Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы истребованного гражданского дела № Гатчинского городского суда 

<

адрес> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации за уменьшение площади квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации за уменьшение площади квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением судьи Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, компенсация за не переданные метры в размере 145 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 603 рублей 44 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 138 201 рубль 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; в доход бюджета Гатчинского муниципального района государственная пошлина в размере 6 164 рублей 03 копеек.

Апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что судом и ответчиком, в нарушение норм процессуального права, не были направлены в адрес подателя жалобы возражения ответчика, в связи с чем истец была лишена своего права для предоставления возражений относительно снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ. Снижая неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции в своем решении не привел мотивов, по которым такое уменьшение размера неустойки является допустимым. Полагает необоснованным неприменение п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и неправильным отказ по взыскании неустойки за просрочку возврата излишне уплаченных денежных средств. А также полагает несоразмерной сумму взысканной компенсации морального вреда и снижение расходов по оплате услуг представителя. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова лиц, участвующих в деле, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оказавшие влияние на исход дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 данного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГК ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, 

<

адрес> (именуемый в дальнейшем «Объект») по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, территория предприятия «Шушары», участок 463, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приема-передачи в 4 квартале 2014 года. Однако, квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 241 рубля 60 копеек, денежные средства за не переданные квадратные метры квартиры в размере 145 800 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 145 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 081 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рулей.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая отказать истцу во взыскании неустойки в части превышающей размер в соответствии со статьей 395 ГК РФ в полном объеме (для неустойки в размере 145 800 рублей), отказать во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 71 081,18 руб., отказать в иске в части взыскания морального вреда и оплаты услуг представителя, а также просил о применении положений статьи 333ГК РФ.

Как указано выше, рассмотрение дел в порядке упрощенного производства вне зависимости от цены иска предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Это дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства при сумме заявленных требований 574922 рубля 78 коп., требования заявлены на основании заключенного договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Однако документов, подтверждающих задолженность по договору, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом неправомерно дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, судебными инстанциями не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ)

Пункт 24 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Из дела следует, что конверт с определением судьи Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был возвращен в адрес суда с отметкой: «Истек срок хранения» (л.д. 42).

При этом почтовое отправление было направлено судом не по почтовому адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а по месту регистрации истца.

Более того, ответчиком представлены возражения на иск и заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки норм статьи 333 ГК РФ.

Между тем в материалах дела также отсутствуют сведения о получении истцом возражений ответчика, в которых содержалось заявление о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно представленной ответчиком квитанции экспресс-доставки ценного отправления, возражения также были направлены по месту регистрации истца, но не по указанному истцом в исковом заявлении почтовому адресу для корреспонденции (л.д.48).

Таким образом, оба почтовых отправления и судом, и ответчиком были направлены на адрес регистрации истца, вместо указанного им в исковом заявлении почтового адреса, что лишило истца реализовать процессуальные права на предоставление суду возражений относительно снижения неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и применения ст. 333 ГК РФ, на что обоснованно ссылается в кассационной жалобе истец.

Доказательства получения истцом копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также возражений ответчика в материалах дела отсутствуют.

Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Однако в нарушение приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Допущенные нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Тем самым были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда 

постановил:

решение Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий ФИО11

Судья Гатчинского городского суда Апелляционная инстанция – судья 

ФИО12 Ленинградского областного суда

ФИО13 

докладчик на президиуме ФИО14