Дело № 2-386/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2019-000214-72.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 мая 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Баланюк А.А.

с участием представителя истца адвоката Лебедева А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 84 300 руб.;

-неустойку за период с 21 августа 2018 года и до вынесения судом решения;

-компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

-штраф в размере 42 150 коп.;

-судебные расходы в сумме 5000 руб. за составление досудебного экспертного заключения и его дубликата.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 17 июля 2018 года на автодороге Муром - Чаадаево произошло ДТП, с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО2 и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП риск обязательной автогражданской ответственности истца застрахован в ООО «НСГ-«Росэнерго». После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако, 16 августа 2018 года письменно отказал в страховой выплате, указав, что повреждения автомобиля полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно досудебному экспертному заключению, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составила 421 610 руб., размер годных остатков 76 160 руб. 18 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, получил письменный отказ по аналогичным основаниям. Согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 330 135 руб. 19 января 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало. В соответствии с судебной экспертизой сумма страхового возмещения составила 84 300 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 84 300 руб., а также неустойка по состоянию на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Лебедев А.А. в судебном заседании представил заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы страхового возмещения, определенного судебной экспертизой - 84 300 руб. Пояснил, что истец согласен с выводами судебной экспертизы. Поскольку ответчиком не было выдано направление на ремонт, более того, отказано в страховом возмещении, то истец имеет право на возмещение вреда путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что неустойка и штраф не подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК ПРФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств тяжелого финансового положения страховой компании.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, в возражениях указал, что выводы судебной экспертизы подтвердили позицию ответчика по делу. В соответствии с судебной экспертизой сумма страхового возмещения значительно меньше суммы первоначально заявленных исковых требований. Полагает, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны истца на получение страхового возмещения в большем размере. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойку, компенсацию морального вреда, поскольку судебной экспертизой установлен факт злоупотребления права со стороны истца, выразившегося в указании повреждений автомобиля, не относящихся к ДТП от 17 июля 2018 года. Полагает, что судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст.12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Риск обязательной автогражданской ответственности истца ФИО1 при управлении транспортным средством марка государственный номер (номер) на момент ДТП застрахован в ООО «НСГ-«Росэнерго» на основании полиса ОСАГО (номер), на срок с 30 марта 2018 года по 29 марта 2019 года.

Установлено и подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, что 17 июля 2018 года на автодороге Муром - Чаадаево произошло ДТП, с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО2 и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, материалом ОГИБДД МО МВД России «Муромский».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2018 года инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением административного штрафа.

Из содержания постановления установлено, что ФИО2 управляя автомашиной, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении не уступил дорогу автомобилю марка движущемуся попутно без изменения направления и совершил с ней столкновение, автомобиль марка двигаясь по инерции, совершил наезд на дорожное ограждение.

27 июля 2018 года по направлению страховой компанией ИП ФИО3 произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. 

06 августа 2018 года истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Между тем, по результатам осмотра ИП ФИО3, выезда на место ДТП и административного материала ответчиком проведена независимая экспертиза, в результате которой экспертом ИП ФИО4 установлено, что возникновение повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 17 июля 2018 года.

Письмом от 16 августа 2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, при этом указано, что в ходе изучения предоставленных документов, административных материалов ГИБДД и основываясь на результатах независимого экспертного транспортно-трасологического исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные повреждения автомобиля марка не могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в административных материалах ГИБДД. В связи с чем, у страховой компании не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно досудебному экспертному заключению эксперта-техника ФИО5, составленному по заказу истца, признана полная гибель автомобиля марка ущерб составил 345 449 руб.

18 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, и другие расходы, однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Поскольку между сторонами имелся спор об объеме повреждений автомобиля от данного ДТП, по ходатайству как стороны истца, так и стороны ответчика судом назначалась комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, которая поручена ООО «Муром эксперт».

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Муром эксперт» от 30 апреля 2019 года при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 17 июля 2018 года, автомобиль марка мог получить повреждения, указанные в акте осмотра ИП ФИО3: облицовки переднего бампера, молдинга переднего бампера правого, крыла переднего правого в передней нижней части в диапазоне высот примерно от 0,60 - 0,70 м. от опорной поверхности, крыла переднего левого, двери передней левой в передней части в диапазоне высот от 0,60 - 0,85 м от опорной поверхности, облицовки заднего бампера, молдинга заднего бампера левого, молдинга переднего бампера левого, накладки молдинга переднего бампера левой (хром), молдинга переднего левого крыла, накладки молдинга заднего бампера левой (хром).

Не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 17 июля 2018 года, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО3: крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, зеркала заднего вида правого (в сборе), крыла переднего правого в диапазоне высот примерно от 0,75 - 0,85 м от опорной поверхности, капота, молдинга заднего правого крыла, молдинга задней правой двери, ручки задней правой двери, молдинга правой передней двери, ручки правой передней двери, молдинга переднего правого крыла, двери задней левой, крыла заднего левого, диска переднего левого колеса R18, молдинга передней левой двери, молдинга задней левой двери, молдинга заднего левого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка на момент ДТП, имевшего место 17 июля 2018 года с учетом износа составила 84 300 руб.

Полная гибель транспортного средства марка не наблюдается, в связи с чем, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом-техником с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении судебного эксперта, являющегося экспертом-техником, указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделаны конкретные однозначные выводы по вопросам, поставленным судом, квалификация эксперта-техника подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 КПУ РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера страховой выплаты. Истец, изменивший исковые требования до стоимости ремонта, определенного заключением экспертизы, согласился с данным экспертным заключением.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца ФИО1 составил сумму 84 300 руб.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п.п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становиться явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимым для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Также согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а именно при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно информации ООО «НСГ-«Росэнерго» истцу направление на ремонт не выдавалось, поскольку имел место отказ в страховой выплате. В претензии, адресованной в адрес ответчика, истец просил произвести выплату страхового возмещения, не настаивая на выдаче направления на ремонт. Данная претензия была рассмотрена и направлен ответ в адрес истца с аналогичным содержанием.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства не произведен по вине страховой компании, направление на ремонт не выдано истцу до настоящего времени.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм законодательства требования истца о выплате ему страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске. 

Таким образом, неустойка за неисполнение обязательства по выплате сумму страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 21 августа 2018 года (следующий день за окончанием 20-дневного срока) по 16 мая 2019 года (день вынесения решения суда), определена исходя из следующего расчета:

84 300 руб. х 1% х 269 дней просрочки = 226 767 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению с учетом размера страхового возмещения, учитывая также принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, то есть до 84 300 руб. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 42 150 руб.

Между тем, судом не установлено исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, учитывая, что судом произведено снижение размера неустойки.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг оценщика за составление досудебного экспертного заключения и его дубликата в сумме 5000 руб., что подтверждается справками ИП ФИО5 Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку указанное досудебное заключение необходимо было истцу для определения подсудности данного спора, и первоначального обоснования требований.

Однако поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 24,4% от суммы первоначальных заявленных требований - 345 449 руб., то судебные расходы подлежат удовлетворению также на 24,4% от суммы 5000 руб., что составляет 1220 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 4872 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» страховое возмещение в сумме 84 300 рублей, неустойку в сумме 84 300 рублей, штраф в сумме 42 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 1220 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» государственную пошлину в сумме 4872 рублей в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года.