<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-1410/20 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, страхователем которой является ООО «Волга Ватт» (лизингодатель ООО «Балтийский лизинг») и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. 

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая стоимость ТС согласно договору КАСКО № № равна 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № согласно калькуляции ремонт составил 

<

данные изъяты> рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет более 75% от страховой стоимости транспортного средства. В связи, с чем ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным. Следовательно, имело место полная тотальная гибель транспортного средства.

Сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю составила 

<

данные изъяты> (изменяющая страховая сумма) -50%).

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управляющим транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с лица ответственного за возмещение ущерба составляет 

<

данные изъяты>. (франшиза).

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы ст.ст. 965,1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 2 155694,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Соколов С.А., полномочия подтверждены доверенностью и ордером, иск не признал.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Балтийский лизинг» ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

ООО «Волга Ватт» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащем образом, конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения".

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Волга Ватт» и автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Водитель ФИО1 указанное постановление не оспаривал.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в указанном ДТП установлена и ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска были причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не была застрахована. 

Согласно калькуляции на ремонт № у официального дилера Тойота ООО «Аврора-Авто-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № составляет 3 

<

данные изъяты> руб.

Истец СПАО «Ингосстрах», в рамках заключенного договора добровольного страхования (полюс № АА № ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № по страховому риску: «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб» выплатило ООО «Волга Ватт» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> копейки, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В соответствии с п.2 статьи 77 «Правил страхования» порядок и условия выплаты по «полной гибели» если страхователь желает оставить ТС в своем распоряжении, страховщик оплачивает 50% суммы подлежащей к возмещению при передаче транспортного средства, что составляет 

<

данные изъяты> руб.

ООО «Волга Ватт» проинформировало страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о своем желании оставить годные остатки транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № в своем распоряжении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ в 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании сторона ответчика не согласилась с суммой ущерба, представителем ФИО2 в судебном заседании 02 июля 2020 года, т.е. через три месяца с момента проведения досудебной подготовки, которая состоялась 10 марта 2020 года, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. 

Проведение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела, стороной ответчика не согласована стоимость экспертизы, денежные средства не внесены на депозитный счет суда

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что необходимость проведения экспертизы стала очевидной для представителя ФИО2 еще при ознакомлении с материалами дела 05.06.2020 года, суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу у истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче искам в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку требования основаны на нормах закона и подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Л.А.Орлова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>