Дело № 2-341/2025 

УИД № 42RS0020-01-2025-000040-50 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 04.03.2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 83 100 рублей, судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на правовое консультирование 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за участие представителя в суде в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-05 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

адрес> г/н № и транспортного средства №, г/н № под управлением ФИО2. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. В отношении ФИО2 был вынесен протокол и постановление о назначении административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО5 истцом была произведена независимая экспертиза. Специалисты осмотрели автомобиль № г/н № и составили отчет, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83 100 рублей. В добровольном порядке ответчик не желает возмещать причиненный ущерб, а также судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования удовлетворить, также приобщила к материалам дела подлинник нотариальной доверенности, за которую просила взыскать 2 600 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Положениями ст. 1064 ГК РФ закреплено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2007 № 194-О-О, закрепленные в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах - в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе. 

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-05 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС 

<

адрес> г/н № под управлением ФИО6, и транспортного средства 

<

адрес> 

<

адрес>, г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.7). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно паспорту ТС собственником транспортного средства 

<

адрес> г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (л.д.8). 

Вина водителя ФИО1 в ДТП и наступивших вредных последствий отсутствует и судом не установлена.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (административный материал).

Несоблюдение водителем ФИО2 правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Риск гражданской ответственности ФИО2застрахована не была, постановлением ОГИБДД была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту – оценщику. В соответствии с заключением эксперта – оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

адрес> г/н № составляет 83 100 рублей (л.д.9-27). 

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд считает допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить представленное заключение эксперта в основу решения суда и на его основании определить размер причиненного истцу ущерба.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ФИО1 материального ущерба в размере 83 100 рублей подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д.27).

Представительские расходы: расходы на правовое консультирование 5 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, за представление интересов в суде 25 000 рублей, итого расходы на представителя 35 000 рублей. Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов: Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключили настоящий договор: в соответствии с п. 4.1 которого за выполнение поручений, указанных в договоре, Заказчик выплачивает Исполнителю 35 000 рублей, из которых: за юридическую консультацию оплачено 5 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, за представление интересов в суде 25 000 рублей (л.д.28), расписка об оплате услуг представителя (л.д.28 оборот).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать 20 500 рублей, состоящие из: 5 000 рублей составление искового заявления; 12 500 рублей представление интересов заказчика в суде, за юридическую консультацию 3 000 рублей, считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д.27 оборот), так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу и обеспечение прав истца. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), из которой следует, что ФИО1 нотариальной доверенностью уполномочила, в ФИО7 на представление ее интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 2 600 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), заверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа 

<

адрес> подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 600 рублей, подлинник нотариальной доверенности приобщен к материалам дела.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6), исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан Отделением в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

сумму причиненного ущерба в размере 83 100 рублей, 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей,

расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; 

расходы за предоставление юридической консультации в размере 3 000 рублей; 

расходы на представление интересов заказчика в суде в размере 12 500 рублей;

расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 18.03.2025 года.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт