№ 12-252/2024

РЕШЕНИЕ

16 июля 2024года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Рафтопуло Г.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 от 28.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО ГУП «РосЭнергоПром» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 от 28.05.2024 г. директор ООО ГУП «РосЭнергоПром» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить постановление, признать административное правонарушение малозначительным и освободить должностное лицо директора ООО ГУП «РосЭнергоПром» от ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, либо заменить наказание на предупреждение. 

В обоснование жалобы указала, что между ООО ГУП «РосЭнергоПром» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен договор энергоснабжения № 61290103404, среднемесячная величина обязательств ООО ГУП «РосЭнергоПром» в рамках которого равна 141140 рублей.

По данным ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО ГУП «РосЭнергоПром» имеет задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2021 г. по 30.11.2023 г. в размере 1693690,32 руб., превышающем сумму, составляющую 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения, заключенному в целях обспечения предоставления собственниками пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуге электроснабжении я,потребляемого при использовании содержания общего имущества в многоквартирном доме,и подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области.

Считает постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2024 г. незаконным и необоснованным.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, предоставленного ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность ООО ГУП «РосЭнергоПром» за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2023 г. составляет 1 116692,03 руб., из которых пени/проценты составляют 118874,27 руб., судебные пени 77035,18 руб., электроэнергия 920782,58 руб.

Согласно расчету суммы задолженности по исковым делам за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2023 г., предоставленному ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность ООО ГУП «РосЭнергоПром» составляет 760575,08 руб.

Среднемесячная величина обязательств ООО ГУП «РосЭнергоПром» в рамках указанного договора равна 146183,75 рублей (согласно начислениям ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по состоянию на 30.11.2023 г.

Среднемесячная величина уплаченных ООО ГУП «РосЭнергоПром» денежных средств на р/с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» составляет 172784,28 руб.

У ООО ГУП «РосЭнергоПром» не имеется задолженности за потребленную электроэнергию, составляющую 2 среднемесячные величины обязательств, подтвержденными судебными актами.

Судебный акт, вступивший в силу по делу № А53-571/2023 г. от 12.07.2023 г. (период сентябрь-октябрь 2022 г.) имеет следующее решение: отказ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от исковых требований в части взыскания основной задолженности и пени по день фактического исполнения обязательств. Указанный судебный акт, вступивший в законную силу не подтверждает задолженность ООО ГУП «РосЭнергоПром» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Считает, что суд не в полном объеме исследовал материалы, не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства представленного должностным лицом в материалы дела и вынес незаконное постановление.

В судебное заседание директор ООО ГУП «РосЭнергоПром» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности ФИО2.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося должностного лица.

В судебном заседании помощник прокурора г. Таганрога Чумиков И.И., возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель директора ООО ГУП «РосЭнергоПром» ФИО1 ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила освободить должностное лицо от ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Выслушав помощника прокурора г.Таганрога Чумикова И.И., представителя директора ООО ГУП «РосЭнергоПром» ФИО1, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Примечанием 2 к названной статье определено, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 6.2. ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения).

Согласно п. 1.2 ст. 157 ЖК РФ правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 

(далее- Правила).

Пунктом 30 Правил закреплено право для ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома в случае наличия у исполнителя признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (независимо от факта последующей оплаты данной задолженности исполнителем, за исключением случая полного погашения такой задолженности исполнителем до (вступления в законную силу судебного акта.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению- многоквартирными домами, также применяются и положения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Подпунктом «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее - Положение №1110), установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Исходя из положений пп. «д» п. 4.1 Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной- услуги соответствующего вида и (или) приобретения :коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Проведенной прокуратурой города Таганрога проверкой установлено, что согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ООО «ГУП «РосЭнергоПром» на основании лицензии осуществляет управление 33 многоквартирными домами, расположенными на территории г. Таганрога.

Между ООО «ГУП «РосЭнергоПром» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен договор энергоснабжения №61290103404, среднемесячная величина обязательств ООО «ГУП «РосЭнергоПром» в рамках которого равна 141 140 рублей.

ООО «ГУП «РосЭнергоПром» имеет задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2021 по 30.11.2023 в размере 1 693 690,32 рублей, превышающем сумму, составляющую 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области А53-571/2023 от 12.07.2023 и другими.

Данные факты свидетельствуют о ненадлежащей организации финансовохозяйственной деятельности и претензионно-исковой работе ООО «ГУП «РосЭнергоПром», в связи с чем заместителем прокурора г.Таганрога было вынесено постановление 16 января 2024 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев данное дело, мировой судья пришел к выводу о виновности директора ООО "ГУП «РосЭнергоПром» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что ООО "ГУП «РосЭнергоПром» согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2024 г. зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности указано - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Директором ООО "ГУП «РосЭнергоПром» на момент совершения правонарушения являлся ФИО1

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2024 г., актом проверки от 09.01.2024 г., копией лицензии № 274 от 30.04.2015 г., копией договора управления МКД от 02.05.2023 г., выпиской из ЕГРЮЛ от 16.01.2024 г., решениями Арбитражного суда РО от 12.07.2023 г., 29.12.2023 г.,09.02.2024 г.,29.02.2024 г.,25.12.2023 г., и иными материалами дела.

Несмотря на доводы жалобы, мировым судьей установлено, что согласно представленным копиям Арбитражного суда Ростовской области, судом были приняты отказы от исковых требований, в связи с погашением задолженности ООО "ГУП «РосЭнергоПром» в ходе судебного разбирательства. Мировой судья указал, что суду не представлено доказательств о том, что самой задолженности ООО "ГУП «РосЭнергоПром» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не было. При погашении задолженности в суде, также следовало и увеличение истцом пени за имеющуюся задолженность, о чем указано в решениях суда. Отказ от иска истцом был заявлен не в связи с установлением отсутствия задолженности, а с добровольным ее погашением ООО "ГУП «РосЭнергоПром».

Мировой судья установил, что совершение правонарушения обусловлено не началом либо периодом формирования задолженности, а моментом фиксации судом, в сумме, превышающей две среднемесячные величины обязательства по оплате договора.

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья полно, объективно и всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности директора ООО "ГУП «РосЭнергоПром» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку он осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения директора ООО "ГУП «РосЭнергоПром» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что доказательств вины директора ООО "ГУП «РосЭнергоПром» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не имеется, являются несостоятельными, поскольку вина подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оснований для прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения судом не установлено.

Иные доводы жалобы представителя ФИО1 также являются несостоятельными, т.к. они опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана соответствующая оценка, отраженная в постановлении от 28 мая 2024 года, более того, данные доводы основаны на не несогласии с вынесенным постановлением, что не является основанием для его отмены. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья при назначении административного наказания не применил ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение, являются не состоятельными.

С учетом положений ч. 3 ст. 1.4, ч. 2, 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность назначения наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В связи с чем оснований для замены назначенного директору ООО "ГУП «РосЭнергоПром» ФИО1 административного наказания на предупреждение в указанном случае не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении директора ООО "ГУП «РосЭнергоПром» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, нахожу основания согласиться с выводами о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае вина генерального директора ООО "ГУП «РосЭнергоПром» ФИО1 выразилась в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии ее вины в совершении указанного правонарушения, является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО "ГУП «РосЭнергоПром» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности вмененного учреждению административного правонарушения не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 от 28.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО ГУП «РосЭнергоПром» ФИО1- оставить без изменения, жалобу представителя директора ООО ГУП «РосЭнергоПром» ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Г.Е.Рафтопуло