Судья Челомбитко М.В. Дело № 22-385/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 февраля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиной Н.Д., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

- осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

- защитника адвоката Иваненковой И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая:

- 01.06.2023 приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 17.08.2023 приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 29.05.2024 условное осуждение по указанному приговору отменено, исполнено наказание осужденной в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ей необходимо следовать за счет государства самостоятельно;

- 26.04.2024 приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 01.06.2023, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ей постановлено следовать самостоятельно; 

- 06.08.2024 приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказаниями по приговорам от 17.08.2023 и 26.04.2024, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

осуждена по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 06.08.2024 окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда, постановлено направить осужденную в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 06.08.2024 в виде лишения свободы с 18.07.2024 до 07.11.2024, а также время содержания ее под стражей с 07.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 постановлено взыскать в счет возмещения имущественного вреда 56 000 рублей, в удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль Грейт Волл СС6461КМ68 гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наложенного постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.04.2024, постановлено отменить.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1, возражений на жалобу государственного обвинителя помощника Миллеровского межрайонного прокурора Герасимик В.А., выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника адвоката Иваненкову И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниленко И.А., возражавшую по доводам жалобы, просившую приговор суда изменить, уточнив в резолютивной части приговора указанный прописью срок назначенного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение трех эпизодов мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых ей деяниях признала частично.

Не согласившись с приговором суда, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу ввиду несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

В обоснование доводов жалобы осужденная указывает, что в судебном заседании она вину признала полностью, в содеянном раскаялась, выплачивать денежные средства потерпевшим не отказывается.

По мнению осужденной, при назначении ей наказания судом не учтены наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребёнка-инвалида – колясочника, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матери преклонного возраста, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у нее постоянного места работы до избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие устойчивых социальных связей, проживание совместно с малолетними детьми, ребёнком-инвалидом и престарелой матерью.

Осужденная просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель помощник Миллеровского межрайонного прокурора Герасимик В.А. приводит доводы о справедливости назначенного ФИО1 наказания, его соразмерности содеянному и достаточности для достижения целей наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подробно проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенных осужденной преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении трех эпизодов хищений путем обмана денежных средств соответственно у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, с причинением каждому из потерпевших значительного ущерба, в обоснование чего привел оглашенные признательные показания подсудимой, показания потерпевших и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий и иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все исследованные доказательства по делу оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания в судебном заседании подсудимой ФИО1 о частичном признании вины, а также ее оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, подробно пояснившую обстоятельства получения от каждого из потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 денежных средств на изготовление могильных памятников для их близких и родственников без намерения исполнить свои обязательства, причинения ущерба потерпевшим на суммы 56 000 рублей, 27 700 рублей и 78 560 рублей, соответственно;

- показания в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по обстоятельствам договоренностей с ФИО1 об изготовлении могильных памятников для их близких и родственников, перечисления ими денежных средств ФИО1 за указанную работу в приведенных суммах, дальнейшего неисполнения осужденной взятых на себя обязательств и уклонения от исполнения заказов; 

- оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, являвшихся очевидцами при различных обстоятельствах достижения потерпевшими договоренностей с осужденной об изготовлении могильных памятников и перечисления денежных средств в адрес ФИО1 по заказам;

- оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №4, являющейся матерью осужденной и опекуном недееспособного сына осужденной - ФИО, подтвердившую поступление денежных средств от клиентов ФИО1 на счет банковской карты ФИО, а также невыполнение дочерью обязательств перед заказчиками на изготовление могильных памятников по различным основаниям;

- оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №5 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Миллеровскому району, проводившего доследственную проверку в отношении ФИО1 по сообщению потерпевшего Потерпевший №1;

письменные доказательства: 

- протоколы принятия устных заявлений в отношении Свидетель №6 от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о преступлениях;

- протоколы осмотра мест происшествий, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 выдал CD-диск с видеозаписью его переговоров с ФИО1 по изготовлению памятника, расписку ФИО1; потерпевшая Потерпевший №2 выдала выписку по банковскому счету, скриншоты чека о переводе денежных средств, переписки и договора с ФИО1;

- протоколы осмотра мест происшествий, где находились части неисполненных ФИО1 заказов потерпевших, участка местности, где Потерпевший №3 передавала наличные денежные средства ФИО1 по заказу;

- протоколы осмотра выданных потерпевшими предметов и документов, скриншотов переписки и договоров, признанных вещественными доказательствами по делу;

- иные письменные доказательства. 

Вышеприведенные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях, изложенных в приговоре. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено.

Фактические обстоятельства совершения осужденной ФИО1 преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении трех эпизодов хищений денежных средств путем обмана соответственно у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, с причинением каждому из потерпевших значительного ущерба, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебного заседания, следственных действий и иных письменных доказательствах. 

Исследованные по делу доказательства судом первой инстанции оценены в совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. 

Каждое из доказательств, положенных в основу осуждения ФИО1, следует признать относимым к делу, в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Положенные в основу осуждения ФИО1 показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, правомерно оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являются последовательными, логичными, соответствуют и дополняют друг друга в деталях, они согласуются с протоколами следственных действий, иными письменными документами, положенными в основу приговора. Оснований сомневаться в данных доказательствах не имеется. 

Данных о том, что потерпевшие и свидетели стороны обвинения оговаривают ФИО1 либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они находят подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании иными доказательствами. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 давала указанные показания на предварительном следствии в присутствии защитника, будучи предупрежденной, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, протоколы допросов ФИО1 содержат ее подписи, сведения об отсутствии у нее и ее защитника замечаний на протоколы следственных действий, в протоколах указано, что ход следственных действий, показания отражены правильно.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания протоколов следственных действий и иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено.

Протоколы следственных действий на предварительном следствии, иные письменные доказательства, положенные в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось, данных о фальсификации материалов уголовного дела, применении незаконных методов ведения предварительного расследования к осужденной ФИО1, потерпевшим и другим участникам уголовного судопроизводства судом первой инстанции не установлено, таких данных не установлено и судом апелляционной инстанции.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Осужденная ФИО1 была обеспечена защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений ее права на защиту не допущено.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе участвуя в допросе подсудимой, потерпевших, исследуя представленные доказательства, разрешая иные процессуальные вопросы. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по каждому из трех эпизодов хищений денежных средств у потерпевших по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация не оспаривается сторонами, оснований для изменения юридической оценки действий осужденной, данной судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Учитывая сведения о личности осужденной, суд принял во внимание что она ранее судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику, разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сына-инвалида с детства 1 группы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому эпизоду совершенных преступлений суд первой инстанции признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и на иждивении сына-инвалида первой группы с детства (по зрению), состояние его здоровья, требующего постоянного ухода, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подробно мотивировал в приговоре.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при определении вида и размера наказания осужденной суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о ее личности, в том числе и те, на которые указывает осужденная в апелляционной жалобе. Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы, правовых оснований к переоценке данных о личности осужденной и повторному учету смягчающих обстоятельств, признанию смягчающими наказание осужденной ФИО1 иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции из доводов жалобы и материалов уголовного дела не усматривает.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому из эпизодов совершенных преступлений в виде лишения свободы. 

Оценивая срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что по каждому из эпизодов совершенных преступлений он определен судом в пределах санкции ч. 2 ст.159 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющих верхний предел срока или размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Наказание по совокупности преступлений осужденной назначено верно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Поскольку осужденная совершила преступления до вынесения в отношении нее приговора Миллеровским районным судом Ростовской области от 06.08.2024, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений также назначено верно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции обоснованно определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Основания для изменения категории преступлений, исходя из характера, обстоятельств их совершения и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Решение суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

При рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1, суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, по смыслу которых вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, при этом верно отказал в части компенсации морального вреда, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при избрании наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение ей наказания. 

Назначенное осужденной наказание апелляционная инстанция признает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной, указывающей на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора в расшифровке прописью в скобках срока 1 год 8 месяцев назначенного ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции ошибочно указал прописью после цифры 8 – «шесть», что является явной опиской и подлежит уточнению. 

Иных оснований для изменения приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора в пояснении прописью в скобках срок назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, указав 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: