Дело №2-2925/2024 

34RS0025-01-2024-000349-12 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

при секретаре Труфановой Н.А.,

20 августа 2024 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкоЛайф» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее по тексту ООО «ЭкоЛайф») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Зюзинского районного суда 

<

адрес> по делу № с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО3 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1 019 528 руб. 52 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг подъемника - 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 942 руб. 94 коп., и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 298 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мицубиси Фюсо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки Мицубиси Паджеро спорт, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО1

Транспортному средству марки Мицубиси Паджеро спорт, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем собственник обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп. 

Водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки Мицубиси Фюсо, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся работником ООО «ЭкоЛайф».

В данном случае ООО «ЭкоЛайф» выплатило третьему лицу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 в результате дорожно – транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1 060 769 руб. 46 коп, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с тем, что ущерб причинен действия ФИО1, который исполнял свои прямые трудовые обязанности в ООО «ЭкоЛайф», он обязан возместить причиненный ущерб ООО «ЭкоЛайф», в порядке регресса.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЛайф» сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 1 060 769 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 504 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «ЭкоЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п.

В соответствии с п. п. 20.15 - 20.17 Порядка письма разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком.

Неявка на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту регистрации означает отказ адресата от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом направлено ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), которое ответчиком не получено, конверт вернулся с указанием причины "истек срок хранения". Сведений о перемене места жительства ФИО1 не сообщал, равно как и сведений об уважительности причины неявки.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов, при том, что извещение было направлено заблаговременно.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67 - 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом того, что суд принял все необходимые меры для извещения ответчика о дате судебного заседания, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоЛайф» и ФИО1 заключен трудовой договор №/ТД на неопределенный срок, по условиям которого ФИО1 принимается в автоколонну № обособленного подразделения Одинцово на должность водителя-оператора автомобиля с манипуляторной установкой. Работа носит разъездной характер, при выполнении должностных обязанностей работник осуществляет поездки по городу Москве и 

<

адрес>. Работа осуществляется вахтовым методом в составе вахтовой бригады. Работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ, и ему устанавливается срок испытания в течение первых 3 месяцев работы. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (л.д.11-13). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «ЭкоЛайф» на должность водителя – оператора автомобиля с манипуляторной установкой, вахтовым методом, в составе вахтовой бригады с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности, находился на маршруте, управлял транспортным средством марки Мицубиси Фюсо, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО "ЭкоЛайф», что подтверждается путевым листом (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ на 456 км. а/д А108 ФИО2 Московской области произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Фюсо, государственный регистрационный знак №, находящийся в лизинге у ООО «ЭкоЛайф» под управлением ФИО1, и Мицубиси Паджеро спорт, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.20).

Таким образом, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является работник ООО "ЭкоЛайф" – ФИО1

В силу положений ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Зюзинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО3 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1 019 528 руб. 52 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг подъемника 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 942 руб. 94 коп и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 298 руб. 00 коп. (л.д.16-18).

Во исполнении решения суда ООО «ЭкоЛайф» перечислило в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 060 769 руб. 46 коп. на счет ФИО3, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19). 

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судом определен момент осуществления выплаты ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), с учетом указанного, истцом срок обращения в суд не пропущен.

Исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственной пошлина в размере 13 504 руб.00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 196, 235 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ООО «ЭкоЛайф» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ЭкоЛайф» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 1 060 769 руб. 46 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 504 руб. 00 коп., а всего в размере 1 074 273 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом. 

Судья Л.П. Исаева.