Дело № 2 -68/2019.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 21 января 2019 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе единолично судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,

при секретаре Ливинской С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора купли - продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.08.2017 г. между ним и ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор № купли-продажи простого векселя, по условиям которого ответчик обязался передать истцу простой вексель ООО «ФТК» №, вексельная сумма 1 734 804, 86 руб., дата составления векселя 15.08.2017 года, а он, в свою очередь обязался оплатить за приобретаемый вексель 1 555 000 руб. 

Взятые на себя обязательства по оплате приобретаемого векселя истец исполнил в полном объеме, однако, в день подписания договора ответчиком вексель ему не передавался, ему была передана сканированная копия векселя, кроме того в переданной ему копии векселя отсутствовала подпись индоссанта на индоссаменте, в связи с чем, ему был передан негодный товар, т.к. права по векселю к нему как к покупателю не перешли. Подписанный акт приема-передачи векселя не подтверждает факт передачи векселя, поскольку вексель изготовлен 15.08.2017 года в городе Москве и не мог быть ему передан в городе Арсеньеве в день подписания договора. 

Таким образом, не передав истцу товар, ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, что является основанием для его расторжения. 

04.10.2018 года он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи векселя, на которое ответа не получил. 

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселя, он должен уплатить покупателю пеню в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки. На день получения истцом от ответчика уведомления о невозможности совершения платежа (20.08.2018 года) в ответ на его заявление о погашении векселя количество дней просрочки составило 370 дней. В связи с указанным, с ответчика должна быть взыскана неустойка в сумме 1 150 700 руб. 

На основании изложенного ФИО1 просил: расторгнуть договор купли-продажи № от 15.08.2017 года; взыскать с ответчика в его пользу сумму, оплаченную за товар, не переданный продавцом, в размере 1 555 000 руб. и пеню в размере 1 150 700 руб., всего 2 705 700 руб.

Определением Арсеньевского городского суда от 26.11.2018 г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК»). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО3 в письменном возражении иск не признала, указав, что банком надлежащим образом выполнена обязанность по передаче векселя истцу, факт передачи векселя подтверждается составлением акта приема-передачи векселя. Так же между ФИО1 и ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк в этот же день был заключен договор хранения № согласно которому вексель был передан ФИО1 в банк на хранение, а банк обязался принять и хранить вексель, а также возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Акт приема-передачи к договору хранения является надлежащим и достаточным доказательством того, что ФИО1 получил в свое владение вексель, распорядился им по своему усмотрению, передав на хранение в ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк. 

Передача прав по векселю осуществлена с помощью индоссамента с указанием всех необходимых реквизитов. 

ФИО1, являясь собственником векселя, распоряжался им, предъявив его к оплате векселедателем ООО «ФТК» через Банк, который выполнял функции домицилиата. Указывая о том, что домицилиат – ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк, не является ответственным лицом по векселю, но своевременно оплачивает его за счет плательщика, предоставившего в его распоряжение необходимые для оплаты векселя денежные средства. 

Правовых оснований для взыскания с Банка договорной неустойки, предусмотренной п. 3.1 Договора купли-продажи не имеется, в связи с тем, что в действительности банк передал вексель, что подтверждается актом приема-передачи. 

Банком выполнены свои обязательства по договору купли-продажи векселя от 15.08.2017 года в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

К правоотношениям ФИО1 и банка, возникшим на основании договора купли-продажи простых векселей не применяются нормы закона «О защите прав потребителей», поскольку исходя из обстоятельств на которых основаны требования истца, между истцом и банком был заключен договор купли-продажи ценной бумаги – простого векселя, с целью получения прибыли. При этом истец уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, что подтверждается декларацией о рисках. Основания считать договор, заключенный между истцом и банком, в качестве сделки, носящей личный, бытовой характер и не связанной с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли, отсутствуют. Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможно только при его предъявлении. Единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, никакими потребительскими свойствами вексель не обладает, товаром не является, что не позволяет применять закон «О защите прав потребителей». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ФТК» ФИО4 в письменном отзыве, указала, что компания выпускала векселя и продавала их банку, который продавал их третьим лицам. При этом банк, продавая векселя, не сообщал компании данные векселедержателей. Векселя ООО «ФТК» были выпущены и проданы банку в день их выпуска, согласно дате указанной на векселе. 

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив возражения представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи,

Согласно ст. 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 143 ГК РФ, ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Согласно ст. 143.1 ГК РФ, обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

При отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно ст. 1 ФЗ от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года № 104/1341.

Согласно ст. 4 указанного ФЗ, переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п. 13 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года № 104/1341, индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Согласно п. 14 указанного Постановления, индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.

В соответствии с пунктами 75 и 76 указанного Постановления, простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Согласно п. 67 и 68 раздела IX указанного Постановления, копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Согласно договору выдачи векселя и акта приема-передачи векселя к нему, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) приобрел у ООО «ФТК» простой вексель серия ФТК №0009729 вексельной суммой 1 734 804,86 руб. дата составления 15.08.2017 года. 

Согласно договору купли-продажи простых векселей № от 15.08.2017 года и акту приема-передачи к нему, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) продал ФИО1 за 1 555 000 руб. простой вексель, векселедателем по которому является ООО «ФТК», серии №, вексельной суммой 1 734 804,86 руб., дата составления 15.08.2017 года. Указанный вексель был передан ФИО5 15.08.2017 года.

Согласно п. 1.3 данного договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. 

Согласно п. 3.1 данного договора, в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, уплаченной по данному договору, за каждый день просрочки. 

Согласно декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к договору купли-продажи простых векселей № от 15.08.2017 года, подписанной ФИО1, он уведомлен о том, что банк не отвечает за неисполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а так же о том, что на денежные средства, по приобретённым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов. 

Согласно платежного поручения № от 15.08.2017 года, ФИО1 в качестве оплаты по договору купли-продажи простых векселей № от 15.08.2017 года выплачена ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», сумма в размере 1 555 000 руб. 

Согласно копии простого векселя серии № вексельной суммой 1 734 804,86 руб., дата составления 15.08.2017 года, приложенной истцом к исковому заявлению, заверенной ответчиком, ООО «ФТК» обязалось безусловно уплатить по данному векселю его первому векселедержателю – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежную сумму в размере 1 734 804,86 руб. в срок не ранее 17.08.2018 года. 

Согласно оборотной стороны данного векселя для индоссамента, указано, что платить приказу ФИО1, стоит печать Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Подпись на индоссаменте отсутствует. 

Данная копия заверена начальником отделения «Азиатско-Тихоокеанского Банка» ПАО в г. Арсеньеве – Г. в день выдачи векселя от 15.08.2017 года.

Согласно договору хранения № от 15.08.2017 года и акту приема-передачи к нему, ордеру по передаче ценностей № от 15.08.2017 года, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принял на хранение по 17.09.2018 года переданный ему ФИО1 простой вексель, векселедателем по которому является ООО «ФТК», №, вексельной суммой 1 734 804,86 руб., дата составления 15.08.2017 года, обязавшись возвратить его в сохранности к указанному сроку. Вексель передан банку 15.08.2017 года.

Согласно заявлению на погашения векселей от 17.08.2018 года, ФИО1 обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с требованием о принятии к оплате простого веселя векселедателем по которому является ООО «ФТК» серии №, вексельной суммой 1 734 804,86 руб., дата составления 15.08.2017 года.

Согласно уведомлению о невозможности совершения платежа от 20.08.2018 года, ФИО1 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказано в погашении векселя, т.к. лицом, обязанным по векселю – ООО «ФТК», не перечислены денежные средства банку в размере, достаточном для платежа по векселю. В данном случае банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилиата, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя. 

Согласно заявлению от 04.10.2018 года, ФИО1 обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с требованием о расторжении договора купли-продажи простого векселя № от 15.08.2017 года и возвращении ему денежных средств, уплаченных по договору, в течении 3-х рабочих дней.

Судом установлено, что 15.08.2017 года между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простого векселя № серии №, вексельной суммой 1 734 804,86 руб., дата составления 15.08.2017 года, на срок по предъявлении, но не ранее 17.08.2018 года, в соответствии с которым банк продал истцу за 1 555 000 руб. вышеуказанный простой вексель. Истец являлся покупателем, ответчик – продавцом, а векселедатель ООО «Финансово-торговая компания». 

Истец 15.08.2017 года после подписания договора купли-продажи оплатил покупку векселя ответчику. 

Так же в день заключения договора купли-продажи простого векселя, 15.08.2017 года сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» передал, а ФИО1 принял вышеуказанный простой вексель. 

В этот же день 15.08.2017 года стороны заключили договор хранения №, по условиям которого ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обязалось принять и хранить по 17.09.2018 года переданный ему ФИО1 вышеуказанный простой вексель. К данному договору сторонами составлен и подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик принял, а истец передал вышеуказанный простой вексель.

Так же судом установлено, что в связи с тем, что сторонами был заключен договор хранения простого векселя, ответчиком истцу на руки была выдана ксерокопия векселя серии №, заверенная 15.08.2017 года начальником отделения № 34 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО в г. Арсеньеве – Г.. Данная копия была приложена истцом к исковому заявлению при подаче им иска в суд 20.11.2018 года. Ответчиком 20.12.2018 года в суд было предоставлено возражение на исковое заявление, к которому так же приложена копия векселя серии №, приобретенного истцом у ответчика 15.08.2017 года. Однако, данная копия никем не заверена, не указана дата ее создания.

Изучив, копию простого векселя, предоставленного истцом, судом установлено, что в ней не был надлежащим образом оформлен индоссамент, т.к. отсутствует подпись индоссанта. Согласно п. 13 Постановления от 7 августа 1937 года № 104/1341, обязательным реквизитом оформления индоссамента на векселе является подпись индоссанта. Из указанного суд делает вывод о том, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, переданная истцу на следующий день после приобретения, копия векселя не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в ней отсутствовал надлежаще оформленный индоссамент, т.к. отсутствовала подпись индоссанта.

Исходя из положений ст. 143.1 ГК РФ, в случае отсутствия в ценной бумаге обязательных реквизитов, наличие которых установлено законом, такой документ не является ценной бумагой.

Поскольку ФИО1 при заключении договора купли-продажи векселя фактически был лишен права им распоряжаться как ценной бумагой, т.к. в приобретаемом им векселе отсутствовала передаточная надпись, в том числе и передать свое право другому лицу, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, что согласно ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора в размере 1 555 000 руб.

Суд полагает, что копия векселя, предоставленная ответчиком, не может считаться допустимым доказательством надлежащего оформления передачи прав по векселю, поскольку данная копия никем не заверена и не стоит дата, позволяющая определить, когда она составлена. 

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку векселедателем является ООО «ФТК», в следствие чего оно несет ответственность по оплате векселя. 

Из статей 128, 129, 142 ГК РФ следует, что любая ценная бумага, в том числе и вексель, имеет двойственную правовую природу, с одной стороны любая ценная бумага является объектом гражданских прав, которым можно свободно распоряжаться, осуществлять любые вещные права в отношении нее, в том числе осуществлять их куплю -продажу, с другой стороны ценная бумага удостоверяет в себе какие-либо обязательственные права, имеющиеся у владельца данной ценной бумаги, например, право владельца ценной бумаги, получать денежные средства, голосовать по акции и т.п.

По настоящему делу спор заявлен из осуществления вещных прав на ценную бумагу – вексель, по договору купли-продажи, то есть как объект гражданских прав (вещь), соответственно применять к настоящему спору понятия вексельного права оснований нет. В данном случае подлежат применению нормы, регулирующие отношения, вытекающие из договорных правоотношений, связанных с куплей-продажей. 

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). 

В данном случае по договору купли-продажи простого векселя ответчик являлся продавцом простого векселя, получившим от другой стороны, покупателя – истца, плату по данному договору. Однако, покупателю был передан вексель, которым он фактически не мог распоряжаться как ценной бумагой. Следовательно, указанная сделка подлежит расторжению, а уплаченные по ней денежные средства взысканию с ответчика, являющегося стороной по договору купли-продажи, получившей плату по сделке, но свою обязанность не исполнившей.

С учётом изложенного суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика в данной части. 

Рассматривая требования иска о взыскании неустойки в размере 1150700 руб., в соответствии с п.3.1 договора купли-продажи векселя суд исходит из следующего.

Пунктом 3.1 заключенного между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договора № купли-продажи простого векселя предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы, заплаченной по договору за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в день приобретения векселя ФИО1 по акту приема-передачи был передан вексель, приобретенный им по договору купли-продажи. В этот же день ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключили договор хранения №, согласно которому приобретённый ФИО1 простой вексель ООО «ФТК» серии № вексельной суммой 1 734 804,86 руб. был передан на хранение ответчику, а срок договора установлен с момента фактической передачи по 17.09.2018 года. Факт передачи векселя по договору хранения удостоверен актом приема-передачи векселя, подписанным истцом. 

Доводы истца и его представителя о том, что данный договор хранения является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения вексель не существовал суд считает несостоятельными, поскольку приобретенный ФИО1 вексель датирован 15.08.2017 года, ему была выдана на руки его ксерокопия, заверенная 15.08.2017 года, договор хранения так же датирован этой же датой, в оспариваемом договоре сторонами согласованы все его существенные условия, доказательств обратного истцом и его представителем представлено не было. 

Ответчиком не было допущено нарушения п. 3.1 договора купли-продажи простого векселя, т.к. суд считает, что вексель истцу ответчиком был передан, в связи с чем оснований для взыскания неустойки суд не находит, поэтому требование истца в части взыскания неустойки с ответчика удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины, размер которой составляет 15 975 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи простого векселя № от 15.08.2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 сумму оплаты векселя, в размере 1 555 000 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч) руб., судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 15 975 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб., а всего, в размере 1 570 975 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 28 января 2019 года.

Судья Б.Л. Пилипенко