№ 12-395/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-013808-61

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 19 ноября 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., в соответствии со ст.ст. 23.1, 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО7 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО2 постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Как следует из оспариваемого постановления следует, что ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигалась со скоростью 137 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысила установленную скорость на 25 км/ч, то есть, совершила действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В жалобе на данное постановление ФИО3 указывает, что считает постановление и решение необоснованным и подлежащим отмене, поскольку событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак - №, свидетельство о регистрации транспортного средства - №) до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала автомобиль ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства на момент совершения правонарушения была застрахована, в подтверждение чего оформлен соответствующий полис. Вместе с тем ФИО4 в установленный срок не поставил автомобиль на учёт в уполномоченном органе, что привело к. ошибочному привлечению к административной ответственности ФИО3, которая в спорный период автомобилем не владела и правонарушения в области дорожного движения не совершала. То обстоятельство, что приобретатель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак - №, свидетельство о регистрации транспортного средства - №) не поставил автомобиль на учёт в уполномоченном органе, не лишает его правомочий собственника, не умаляет его обязанностей как участника дорожного движения и не освобождает его от административной ответственности. Таким образом, привлечению к административной ответственности за правонарушение, совершённое ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>), - при отсутствии правовых препятствий - подлежит собственник автомобиля ФИО4

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем, судья счёл возможным рассмотреть дело без ее участия.

Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставлено, сведений о наличии уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

Согласно указанному постановлению ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигалась со скоростью 137 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысила установленную скорость на 25 км/ч, то есть, совершила действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Действия собственника (владельца) транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При этом обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ лежит на собственнике транспортного средства. 

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В жалобе на постановление ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства на момент совершения правонарушения была застрахована, в подтверждение чего оформлен соответствующий полис. Однако согласно приложенного страхового полиса страхователем автомобиля является ФИО3, которая является лицом допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 11).

Между тем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает фактическое управление автомобилем в момент совершения административного правонарушения иным лицом.

Достаточных достоверных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство действительно выбыло из владения ФИО3, материалы дела не содержат.

Кроме того, договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ годом, при этом ФИО3 не была лишена возможности на протяжении длительного времени обратиться в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета.

Исходя из представленной в материалах дела карточки учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, направлены на избежание административной ответственности и на уклонение от уплаты штрафа.

Административное наказание назначено ФИО3 по правилам, установленным ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Решение по жалобе на постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 30.1 КоАП РФ рассматривать соответствующую жалобу.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены вышеуказанного постановления и решения по делу об административном правонарушении и считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, которым ФИО3 ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Новикова А.А.