РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Венёв 

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием представителя истца СНТ «Экопарк» ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика, ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ «Экопарк» к ФИО4, ООО УК «Дачный Альянс» о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным, признании недействительным решения единственного учредителя, прекращении права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки,

установил:

СНТ «Экопарк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ООО УК «Дачный Альянс» о признании договора купли-продажи земельных участков от 10 мая 2014 года с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, недействительным, признании недействительным решения единственного учредителя о внесении указанных земельных участков в уставной капитал ООО УК «Дачный Альянс» от 22 августа 2014 года, прекращении права собственности ООО УК «Дачный Альянс» на земельные участки, признании права собственности на земельные участки за СНТ «Экопарк».

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 10 мая 2014 года между СНТ «Экопарк» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанных земельных участков № №. Данные участки являлись имуществом общего пользования СНТ «Экопарк», что подтверждает ст. 11 Устава СНТ.

Общая стоимость земельных участков составила 495859 руб. 40 коп. В соответствии с соглашением о взаиморасчетах между СНТ в лице действовавшего на тот момент председателя ФИО5 и ФИО4 указанная сумма была засчитана в счет договоров займа, заключенных между СНТ «Экопарк» и ФИО4 15 ноября 2011 года на сумму 235859 руб. 40 коп. и 5 июня 2012 года на сумму 260000 руб. Позднее – 22 августа 2014 года указанные земельные участки были внесены в уставный капитал ООО УК «Дачный Альянс», где ФИО4 на тот момент являлась единственным учредителем, на основании решения ФИО4 Обстоятельства заключения сделки вскрылись в феврале 2018 года, после того, как в СНТ «Экопарк» произошла полная смена членского состава и руководства. Новым руководством также было установлено, что какие-либо средства по договорам займа с ФИО4 не были получены. Как следствие, владение ФИО4, а в настоящий момент - ООО УК «Дачный Альянс», перечисленными земельными участками является незаконным.

Считает сделки недействительными по изложенным фактическим основаниям и просит истребовать имущество из чужого незаконного владения ООО УК «Дачный Альянс». 

Представитель истца СНТ «Экопарк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что в виду безденежности договоров займа, заключенных между СНТ «Экопарк» и ФИО4 15 ноября 2011 года на сумму 235859 руб. 40 коп. и 5 июня 2012 года на сумму 260000 руб., соглашение о взаиморасчетах между СНТ «Экопарк» и ФИО4 от 10 мая 2014 года о зачете суммы в размере 495 859 руб. 40 копеек по указанным договорам займа в счет погашения задолженности ФИО4 по договору купли-продажи земельных участков от 20 мая 2014 года является недействительным. Как следствие, недействительным является и решение от 22 августа 2014 года о внесении указанных земельных участков в уставный капитал ООО УК «Дачный Альянс».

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 адвокат Куликов П.В., представитель ответчика ООО УК «Дачный Альянс», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Тульской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 адвокат Куликов П.В. пояснил, что его доверитель ФИО4 действительно подписывала договоры с СНТ «Экопарк», в частности договор купли-продажи земельных участков от 20 мая 2014 года, но не помнит относительно того, как производилась оплата денежных средств по договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Указал, что доказательств безденежности договоров займа сторона истца не представила, договоры не признаны недействительными, сторона ответчика это не признала. Кроме того, на спорные земельные участки решением Арбитражного суда Тульской области обращено взыскание по долгам ООО УК «Дачный Альянс» перед его доверителем ФИО2 в рамках исполнительного производства.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст.117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав доводы представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права вправе заключить любой договор, если только он не противоречит прямым законодательным запретам и соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10 мая 2014 года между СНТ «Экопарк» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания спорного соглашения следует, что СНТ «Экопарк» продал, а ФИО4 купила земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Общая стоимость земельных участков составила 495859 руб. 40 коп., участки переданы по передаточному акту от 10 мая 2014 года, подписанному сторонами.

В соответствии с соглашением о взаиморасчетах между СНТ«Экопарк» и ФИО4 от 10 мая 2014 года сумма в размере 495859 руб. 40 коп. по договору купли-продажи от 10 мая 2014 года была засчитана в счет договоров займа, заключенных ранее между СНТ «Экопарк» и ФИО4 - 15 ноября 2011 года на сумму 235859 руб. 40 коп. и 5 июня 2012 года на сумму 260000 руб.

Решением единственного учредителя ООО УК «Дачный Альянс» ФИО4 от 22 августа 2014 года земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № внесены в уставный капитал ООО УК «Дачный Альянс».

В дальнейшем согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 6 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО6 к ООО УК «Дачный альянс». Обращено взыскание по обязательствам ООО УК «Дачный альянс» в рамках исполнительного производства № на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

При этом стороной истца не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при заключении соглашения о купле-продаже земельных участков стороны существенно заблуждались относительно его предмета и что фактически под данным соглашением понималось заключение иной сделки с иными правовыми последствиями. Иных условий в соглашении сторонами установлено не было. Условия соглашения изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного соглашения сторонами не выражалось. Подписывая добровольно соглашение, стороны знали его содержание, условия, суть сделки, согласились со всеми его условиями. При этом суд учитывает, что стороны лично подписали соглашение.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Исходя из правовой природы недействительных сделок, усматривается, что недействительные сделки характеризуются тем, что действия, лежащие в их основе, не дозволены законом и поэтому не приводят к тем правовым последствиям, на которые они были направлены.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другу сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которая прикрывает юридически оформленная сделка.

В тоже время воля ФИО4 была направлена именно на получение земельных участков от СНТ «Экопарк», как указано в договоре купли-продажи. Она приступила к исполнению сделки и в дальнейшем, как собственник, распорядилась имуществом по своему усмотрению. Кроме того, как следует из позиции ответчика ФИО4, озвученной ее представителем в судебном заседании, ответчик заключение договора купли-продажи земельных участков не оспаривает.

Доказательств безденежности договоров займа, заключенных ранее между СНТ «Экопарк» и ФИО4 - 15 ноября 2011 года на сумму 235859 руб. 40 коп. и 5 июня 2012 года на сумму 260000 руб., стороной истца представлено не было, за возвратом денежных средств по указанным договорам ФИО4 не обращалась. Стороны не оспаривали указанные договоры и исполнили их. Как следует по представленной СНТ «Экопарк» выписке по лицевому счету денежные средства по договорам займа поступали на счет, сведений об их возврате не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на недействительность сделки, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СНТ «Экопарк» о признании договора купли-продажи земельных участков от 10 мая 2014 года с кадастровыми номерами: № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, недействительным.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Суд не усматривает оснований для признания недействительным решения единственного учредителя о внесении указанных земельных участков в уставной капитал ООО УК «Дачный Альянс» от 22 августа 2014 года, прекращении права собственности ООО УК «Дачный Альянс» на земельные участки, признании права собственности на земельные участки за СНТ «Экопарк», как вытекающие из основных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований СНТ «Экопарк» к ФИО4, ООО УК «Дачный Альянс» о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным, признании недействительным решения единственного учредителя, прекращении права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Садовщикова