УИД 26RS0№-26

дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железноводский городской суд, 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Никитюк А.Д., 

при секретаре Кропачевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Крыжановского В.В., 

потерпевшей А.Е.Н.,

подсудимого В.О.К.,

его защитника - адвоката Грибанова А.В. представившей удостоверение № и ордер № Н 145029 от ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда уголовное дело в отношении:

В.О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, проживающего без регистрации в 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В.О.К., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 30 минут, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, отжав руками металлические ролл – ставни, установленные на окне магазина «ИП А.Е.Н.» расположенного по 

<

адрес> поселка Иноземцево 

<

адрес> и, разбив камнем стекло, незаконно проник внутрь вышеуказанного магазина, откуда тайно похитил 19 бюстгальтеров на общую сумму 6 087 рублей, а именно: 

3 бюстгальтера объемом груди 105 см. и чашкой «Д», выполненный из хлопчатобумажного материала, с рисунком в цветочек, стоимостью 334 рубля каждый; 

3 бюстгальтера объемом груди 110 см. и чашкой «С», выполненный из материала трикотаж, серого цвета, стоимостью 290 рублей каждый;

1 бюстгальтер, объемом груди 105 см. и чашкой «С», выполненный из материала трикотаж, с леопардовой расцветкой, стоимостью 394 рубля, 

6 бюстгальтеров, объемом груди 80 см. и чашкой «Д», выполненный из материала гипюр-стрейч, бежевого цвета, стоимостью 301 рублей каждый; 

1 бюстгальтер, объемом груди 90 см. и чашкой «С», выполненный из материала гипюр-стрейч, кружевной, черного цвета, стоимостью 389 рублей; 

4 бюстгальтера, объемом груди 80 см. и чашкой «С», выполненный из материала синтетика, гладкий, синего цвета, стоимостью 334 рубля каждый; 

1 бюстгальтер, объемом груди 90 см. и чашкой «С», выполненный из материала гипюр-стрейч, кружевной, красного цвета, стоимостью 290 рублей, 

Однако, В.О.К. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как в момент совершения преступления был застигнут А.Е.Н., в результате чего он выбросил похищенное имущество в 2 метрах в северо-западном направлении от входа в магазин и скрылся с места происшествия. 

В судебном заседании подсудимый В.О.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, и проходя мимо магазина, расположенного по 

<

адрес>, решил совершить кражу. Так как на окнах магазина были установлены металлические раздвижные жалюзи, то он, поднял их вверх, примерно на полметра и за ними увидел окно. Чтобы проникнуть внутрь магазина, взял камень разбил им стекло. Затем он просунул руку в окно магазина и стал вытаскивать оттуда бюстгальтеры, при этом когда вытаскивал вещи, то порезал руку. В это время, он услышал звук открывающихся ворот дома и увидел женщину, которая крикнула «стой» и побежала в его сторону. Увидев ее, он скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которое выбросил по дороге. 

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте подсудимого В.О.К. и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последним указано место совершения им преступления, а также подробно рассказаны обстоятельства его совершения (том № л.д. 67 – 70).

Факт покушения на кражу из магазина расположенного по 

<

адрес>, подсудимый В.О.К. также подтвердил ДД.ММ.ГГГГ, написав собственноручно явку с повинной в которой указал обстоятельства ее совершения (том № л.д. 27-28).

Оценивая показания подсудимого В.О.К., суд признает их правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу и с доказательствами приведенными ниже.

Кроме показаний подсудимого В.О.К., его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая А.Е.Н. в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем и у нее имеется магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Окна магазина оборудованы металлическими выдвижными ставнями.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, ей позвонил сосед К.В.Е. и сообщил, что в ее магазине сработала сигнализация, решив посмотреть камеру видеонаблюдения в режиме реального времени, она увидела как В.О.К., сидел перед окном ее магазина с фонариком в руке, и через окно вытаскивал вещи. Направившись к магазину, В.О.К., увидев ее, бросился бежать, а похищенные вещи выбросил на землю.

Свидетель К.Ю.Г., в судебном заседании показал, что является полицейским ОМВД России 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в составе СОГ прибыл к магазину расположенному 

<

адрес>. по факту совершения кражи. 

Со слов потерпевшей А.Е.Н. момент кражи из магазина был запечатлен на камеры видео наблюдения, которые впоследствии он осмотрел, на данных камерах был запечатлен мужчина 25-35 лет, среднего телосложения, который был одет в темные вещи. Также при осмотре магазина, на земле были обнаружены пятна бурого цвета.

Затем им был совершен обход территории, в ходе которого был замечен мужчина, схожий по описаниям с лицом совершим кражу из магазина, на руке которого имелся порез. Потерпевшая, опознала его как лицо совершившее кражу. В.О.К. был доставлен в доставлен в отдел по 

<

адрес>, где написал явку с повинной.

Свидетель К.В.Е., показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии показал, что А.Е.Н. проживает с ним по соседству по 

<

адрес>, где у нее имеется магазин. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он услышал хруст металла, выглянув в окно, ни кого не обнаружил, при этом слышал звук шагов. Затем в 02 часа 45 минут и в 03 часа 05 минут указанные действия повторились вновь, после чего он позвонил А.Е.Н. и сообщил, что в магазине сработала сигнализация. 

Около 04 часов утра в магазине вновь сработала сигнализация, он услышал крики А.Е.Н., выйдя во двор, увидел, что в магазине были сломаны жалюзи, а также разбито окно.

Вина подсудимого В.О.К. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что оконные ставни магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются поврежденные ролл-ставни, стекло разбито. В помещении магазина обнаружен и изъят фрагмент камня, на подоконнике обнаружены пятна бурого цвета (том № л.д. 6-15).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что у В.О.К. имеется поверхностная резанная рана ладонной поверхности правой кисти. Повреждение возникло от травматического воздействия (протягивания по коже) острого предмета, в том числе и стекла, на что указывают форма и размеры, в т.ч. могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в результате пореза о стекло окна магазина (том № л.д.49). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей А.Е.Н., которым осмотрены 19 женских бюстгальтеров, признанные впоследствии вещественными доказательствами по делу, которые В.О.К., похитил из магазина расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 123).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого В.О.К., в ходе которого осмотрен фрагмент камня, признанный впоследствии вещественным доказательством по делу, которым со слов В.О.К., он разбил стекло окна магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>, при попытке проникнуть во внутрь и совершить кражу (том № л.д. 182).

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

С точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей обвинения К.Ю.Г., К.В.Е. суд пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено, не приведено таких доказательств и стороной защиты.

Анализируя показания потерпевшей А.Е.Н. в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела, потерпевшая прямо указала на В.О.К. как на лицо, пытавшееся совершить кражу из ее магазина. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. 

Кроме того, ее показания также подтверждаются записью с камер видео наблюдения из магазина, расположенного в 

<

адрес>, при осмотре которой обвиняемый В.О.К. в присутствии защитника Грибанова А.В. пояснил, что на данной записи именно он находится около магазина потерпевшей (том № л.д. 186-188). 

Поскольку действия подсудимого В.О.К. по совершению кражи не были доведены до конца, и ущерб, причиненный в результате кражи, не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное необходимо квалифицировать как покушение на кражу. Данное обстоятельство отвечает правовой позиции п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину В.О.К. в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого В.О.К. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного, а так же в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых совершенное преступление не было доведено до конца.

Подсудимый В.О.К. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, по последнему месту отбытия наказания в ФКУ ЛИУ – 8 характеризуется с положительной стороны, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, не поддержанное государственным обвинителем.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого В.О.К. является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого В.О.К., его раскаяние в совершенном преступлении, положительную характеристику, тот факт, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, с которым в судебном заседании не согласился государственный обвинитель.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого В.О.К. является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящим приговором В.О.К. осуждается за совершение покушения на умышленное преступление средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое он осужден приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы.

Поскольку изменение категории преступления по основаниям установленным ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно только при условии отсутствия обстоятельств отягчающих наказания, оснований для изменения подсудимому В.О.К. категории совершенного преступления на менее тяжкую, нет.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого В.О.К., характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому В.О.К. наказания связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества, а назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

При наличии в действиях В.О.К. рецидива преступлений, суд назначает ему наказание по совершенному преступлению с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Кроме того, в связи с тем, что В.О.К. совершил покушение на преступление, наказание ему необходимо назначать с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для назначения В.О.К. более мягкого наказания с применением положений ст.ст.53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение наказания в виде принудительных работ, условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение наказания без учета правил рецидива преступления или более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статей, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в действиях подсудимого В.О.К. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, потому суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая ИП А.Е.Н. в ходе предварительного следствия признана гражданским истцом по настоящему уголовному делу на сумму 8340 рублей (том № л.д. 113).

При постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере (п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку материалы дела не содержат искового заявления потерпевшей А.Е.А., а также документов подтверждающих обоснованность заявленной суммы в размере 8340 рублей, в связи с чем, по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать В.О.К. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения В.О.К. оставить заключение под стражей и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его задержания.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания В.О.К. наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать за потерпевшей А.Е.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- 19 бюстгальтеров, возвращенные законному владельцу ИП А.Е.Н., оставить у нее по принадлежности;

- фрагмент камня, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по квитанции №, уничтожить; 

- CD-диск с камер видео наблюдения, два марлевых тампона хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном дел №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный содержащейся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. 

Председательствующий судья А.Д. Никитюк