ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 г. г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.А.,

с участием представителя истца МУП «Тверьгорэлектро» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Тверьгорэлектро» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МУП «Тверьгорэлектро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 865 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715 руб. 

В обоснование требований указано, что на балансе МУП «Тверьгорэлектро» находятся железобетонные опоры, являющиеся частью сети наружного освещения от ТП-569. Сеть наружного освещения от ТП-569, расположенная по адресу: 

<

...> д. Старая Константиновка, поставлена на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 августа 2017 г. №69:40:0000000:4356-69/002/2017-2 и находится в хозяйственном ведении истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2021 г. в 21 час 30 минут по адресу: 

<

адрес> вышеуказанному имуществу истца причинен вред в виде повреждения опоры и части сети наружного освещения в соответствии с локальной сметой №1 в размере 83 865 руб. 14 коп. Причинителем вреда признан ФИО2, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии. Собственником транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № является ФИО3 На основании ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать вред, причиненный имуществу юридического лица.

Представитель истца МУП «Тверьгорэлектро» в судебном заседании поддержал исковым требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке. Направляемая в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции и позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный надлежащем образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, а также мнения истца, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2021 г. в 21 час 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии причинителем вреда признан ФИО2, который совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.24.5, ч.1 ст. 12.37, ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП поврежден столб электропередач.

Из объяснений ФИО2 от 01 апреля 2019 г. следует, что он не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на столб.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности г. Твери на объект (объекты) недвижимости имущества у МУП «Тверьгорэлектро» на праве хозяйственного ведения находится сеть наружного освещения от ТП-569, протяженностью 2875 м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости сеть наружного освещения от ТП-569, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности города Твери.

В соответствии с актом о нарушении правил охраны электрических сетей напряжением до 1000В от 01 апреля 2021 г. на ул. Пржевальского в районе д.67 А опора наружного освещения сломана у основания, провод порван в двух пролетах, светильник ЖКУ-250 разбит, кронштейн светильника сломан. На месте аварии находился автомобиль с государственным регистрационным знаком № 

Согласно локальной сметы № 1 МУП «Тверьгорэлектро» замена сбитой стойки опоры на ул. Пржевальского, д.67 А составят 83 865 рублей 14 копеек. 

В силу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ФИО2 Согласно представленному МУП «Тверьгорэлектро» расчету замена сбитой стойки опоры на ул. Пржевальского, д.67 А составят 83 865 рублей 14 копеек. Расчет размера ущерба, подлежащего по мнению истца взысканию с ответчика, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленным актом осмотра о нарушении правил охраны электрических сетей напряжением до 1000В от 01 апреля 2021 г., признается судом верным.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 83 865 руб. 14 коп.

Ответчик, в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своей невиновности, размер ущерба не оспорил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение на сумму 2 715 рублей 95 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

требования МУП «Тверьгорэлектро» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 865 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина

1версия для печати