Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Мальковской Г.А.

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по содержанию жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании понесенных расходов на содержание и ремонт жилого помещения в размере 60792 руб.27 коп., судебных расходов в сумме 3312 рублей за юридические услуги в размере 3000 руб. и снятие копий документов в размере 312 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что является участником общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ему принадлежит 3/4 доли в праве в порядке наследования после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> остальной 1/4 доли спорной квартиры в порядке наследования является ответчица ФИО2 Несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство никем не получено и право собственности не зарегистрировано, он и ответчица являясь наследниками спорной квартиры, должны участвовать в расходах пропорционально своей доле в праве на квартиру.Он является 

<

данные изъяты>, постоянно проживает в названной квартире, которая является для него единственным и старается содержать жилое помещение в хорошем состоянии. Тогда как ответчица никогда не проживала в указанной квартире, постоянно проживает в 

<

адрес>, и как собственник ? доли квартиры не желает и не несет бремя её содержания. Квартира расположена в доме 1957 года постройки и требует капитальных вложений в виде ремонта, все затраты на ремонт и коммунальные услуги с 2005 г. по настоящее время несет он, с данного периода произведены затраты на сохранение жилого помещения: выполнен ремонт квартиры, стоимость которого по экспертному заключению, проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела № составил 330 000 рублей. Факт несения расходов ремонтных работ, улучшающих состояние жилого помещения и направленных на сохранение квартиры, подтверждается квитанциями на приобретение материалов, расчетом, экспертным заключением № 17-СТЭХ/2017.

Указал, что в период с 2005 года были произведены следующие улучшения в комнате № коридор: выравнивание поверхности пола бетонной стяжкой с последующим настилом пробкового покрытия; выравнивание поверхностей стен сухими смесями с последующей оклейкой обоями улучшенного качества (виниловые на флизелиновой основе); устройство натяжного потолка с фотопечатью (1 уровень), устройство потолочного плинтуса по периметру, устройство подсветки потолка по периметру; межкомнатные блоки демонтированы, металлическая, заводского изготовления по ГОСТ двухзамковая, установка домофонного звонка; кабель медный ВВГ, сечение 2,5 мм. Устройство современных выключателей и розеток белого цвета. 

В комнате № и № санузел: Произведен демонтаж не несущей перегородки, разделяющей помещение Санузла № (S=l,8 м2) и помещение коридора № (S=0,8 м2), в результате чего образовалось единое помещение (S=2,6 м2); установленные сантех приборы: раковина, унитаз, ванная, полотенцесушитель; выравнивание поверхности пола бетонной стяжкой с последующей укладкой керамической плитки; выравнивание поверхностей стен гипсокартонными листами, с последующей оклейкой керамическими плитка, на всю высоту помещения; устройство натяжного потолка с фотопечатью (1 уровень), устройство потолочного плинтуса по периметру; межкомнатные блоки демонтированы; разводка труб выполнена из полипропиленовой трубы, с соединениями на спайках, установлен хромированные полотенцесушитель с запорной арматурой; окно поворотно-откидное, выполненное из ПВХ профиля с установленным внутрь двойным стеклопакетом; устройство современных выключателей и розеток белого цвета

В комнате № кухня : Выравнивание поверхности пола бетонной стяжкой с последующей укладкой керамической плитки. Выравнивание поверхностей стен сухими смесями, с последующей оклейкой керамическими плитка, на высоту 1,5м от уровня пола. Оставшаяся часть поверхностей оклеена обоями Устройство натяжного потолка с фотопечатью (1 уровень), устройство потолочного плинтуса по периметру; межкомнатные блоки демонтированы, проведена частичная замена труб разводки, установлена запорная арматура для обслуживания радиатора отопления. Радиатор отопления - чугунный (не менялся). Окно поворотно-откидное, выполненное из ПВХ профиля с установленным внутрь двойным стеклопакетом; устройство современных выключателей и розеток белого цвета.

В жилой комнате №: выравнивание поверхности пола бетонной стяжкой с последующим настилом пробкового покрытия. Выравнивание поверхностей стен гипсокартонными листами с последующей оклейкой обоями улучшенного качества (виниловые на флизелиновой основе); устройство натяжного потолка с фотопечатью (2 уровня), устройство потолочного плинтуса по периметру, устройство точечных светильников; межкомнатные блоки демонтированы, улучшения в части межкомнатных дверных блоков не производились; проведена замена труб разводки, установлена запорная арматура для обслуживания радиатора отопления. Поменян чугунный радиатор на алюминиевый; окно поворотно-откидное, выполненное из ПВХ профиля с установленным внутрь двойным стеклопакетом; устройство современных выключателей и розеток белого цвета.

В жилой комнате № :Выравнивание поверхности пола бетонной стяжкой с последующим настилом пробкового, покрытия; выравнивание поверхностей стен гипсокартонными листами с последующей оклейкой обоями улучшенного качества (виниловые на флизелиновой основе); устройство натяжного потолка с фотопечатью (2 уровня), устройство потолочного плинтуса по периметру, устройство точечных светильников; межкомнатные блоки демонтированы, проведена замена труб разводки, установлена запорная арматура для обслуживания радиатора отопления. Поменян чугунный радиатор на алюминиевый; окно поворотно-откидное, выполненное из ПВХ профиля с установленным внутрь двойным стеклопакетом; устройство современных выключателей и розеток белого цвета.

Указал в иске на проведение следующих неотделимых улучшений: выполнено сплошное выравнивание поверхностей (гипсокартонные листы по стенам и ДСП по поверхности пола). По поверхности пола уложено пробковое покрытия. В помещении кухни и санузла, поверхности пола и стен облицованы керамическими плитками. Выполнена разборка трубопроводов, замена санитарных приборов, замена радиаторов отопления (чугунных на алюминивые), демонтаж электропроводки. Осуществлена прокладка трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металл-полимерных труб, замена оконных блоков (деревянных на пластиковые). Произведена отделка стен внутри помещений в виде снятия простых обоев с последующей оклейкой стен обоями улучшенного качества (виниловых на флизелиновой основе), установлена ванная и др.

Указал, что к капитальному ремонту жилого помещения относятся работы: по замене деревянных оконных блоков; частичной замене радиаторов и стояков отопления, восстановление центрального водоснабжения и смена труб разводки ХВС; устройство выгребного колодца и замена канализационных труб. Проведение которых относится к восстановлению технических и экономических показателей и характеристик объекта недвижимости, без которых эксплуатация спорного жилья не соответствовала бы требованиям СанПиН. Общая стоимость работ, услуг и материалов по капитальному ремонту квартиры согласно данным экспертизы составила 136 000 рублей, и, учитывая, что действия истца были направлены на надлежащее содержание жилого помещения, в том числе установления рабочего сантехнического оборудования, ФИО2 обязана возместить истцу денежные средства соразмерно своей доле: в размере 34 000 рублей.

Кроме того, он произвел необходимые улучшения квартиры без которых эксплуатировать жилое помещение невозможно, и в период с 2005 им приобретены и установлено сантехническое оборудование на сумму: 34 121руб. 24 коп. поскольку старое оборудование превысило срок эксплуатации и до 2011, 2012 г. никто не менял, что требовало капитальных вложений в виде их замены, полагает, что приобретение и установка сантехнических приборов являлись необходимыми действиями и направлены на обеспечение эксплуатационных характеристик жилого помещения, в связи с чем доля ФИО3 составила 8530 руб. 31 коп.

Кроме того, в период с 2005 г. для улучшения жилого помещения приобретена и установлена металлическая, заводского изготовления по ГОСТ, двухзамковая дверь стоимостью 12 450 рублей, улучшение является неотделимым и необходимым для сохранения квартиры, и повлияла на повышение цены на квартиру в целом, в связи с чем, ? доля ответчицы составила 3112 руб. 50 коп.

Кроме того, в квартире в период с 2014 по 2016 год произведена замена деревянного пола и выравнивание поверхности пола бетонной стяжкой с последующим настилом пробкового покрытия на сумму 19 875 рублей, что являлось необходимостью

поскольку пол в квартире не менялся и пришел в негодность, в связи с чем ? доля ответчицы составила 15 149 руб. 46 коп., а всего с ответчицы подлежит взысканию 60 792 рубля 27 копеек за содержание и сохранность общего имущества.

Также просил взыскать расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей, и изготовление копий документов по делу на сумму 312 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменные пояснения на возражения ответчика и заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить ( л.д.12, 177).

Ответчица ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования не признали, свою позицию по иску ответчик отразила в письменных возражениях, дополнительно в судебном заседании пояснила, что наследодателем является ее и истца мать - ФИО5, умершая в ДД.ММ.ГГГГ Она же, как наследник, вступила в наследство после смерти матери и является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в спорном жилье, представляющем 2-х комнатную квартиру в 4-х квартирном доме 1957 года постройки, от принадлежащей ей доли она не отказывалась, полагает, что как собственник доли должна смотреть за состоянием жилья, но в квартире постоянно проживает ее брат, истец ФИО1, который и должен содержать жилье, при этом истец не согласовывал с ней как объем и стоимость ремонтных работ, так и материалов, о необходимости проведения ремонтных работ не указывал, на контакт с ней не идет, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности по всем требованиям иска, оставив на усмотрение суда взыскание судебных расходов. 

В письменных возражениях на иск (л.д.161) ФИО2 указала, что она действительно является участником общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, при этом истцу принадлежит 3/4 доли в праве общей собственности, ей-1/4 доли, но в вышеуказанной квартире никогда не проживала, постоянно проживает в 

<

адрес>, задолженность по оплате за капитальный, текущий ремонты общего имущества спорного жилья, взысканная решением Бийского городского суда от 20.10.2017 года, полностью ею исполнено.

Полагала, что для взыскания с нее затрат на производство ремонта соразмерно ее доле необходимо разумно определить такую стоимость ремонта для сохранения и содержания квартиры в состоянии пригодном для ее использования, представленные квитанции и чеки не являются доказательством приобретения материалов для ремонта данной квартиры.

Ссылаясь на статьи 196, 200 ГК РФ заявила о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании затрат за проведенные ремонтные работы за период с 19.11.2011 г. по 06.11.2015 г., считает, что при взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы, предусматривающие затраты в виде различных платежей, срок исковой давности в три года подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, а потому истец узнал о нарушении своего права с момента выполнение 19 ноября 2011 г.первых ремонтных работ, поскольку вместе с иском предъявил товарный чек от данного числа за приобретенные тумбу для раковины и зеркало в ванную, т.е.когда истцом начали производиться работы по ремонту и замене сантехнического оборудования, и истец, зная, что она является сособственником спорной квартиры, узнал о нарушении своего права, при этом иск предъявил лишь 06.11.2018 г. 

Полагала, что с учетом пропуска срока исковой давности, не подлежат взысканию денежные средства в размере 34 000 рублей, затраченные на производство проведенного в квартире капитального ремонта поскольку по приложенным к иску документам данные работы произведены до 06.11.2015 года.

А также не подлежат взысканию денежные средства по иску: 

- стоимость работ по проведению и утеплению центрального водопровода ( по накладной № от 18.11.2015 за строительные материалы на сумму 1 000 рублей, квитанции серии АА № от 20.11.2015 года на 19 000 рублей) поскольку из указанных документов не следует, что работы проводились именно в спорной квартире и были оплачены истцом; 

- денежные средства в размере 8 530, 31 руб. за замену и установку предметов сантехнического оборудования ( мойки, смесителей для ванной и кухни, ванны, раковины в ванную, сифона для ванны, тумбы для раковины в ванную, зеркала в ванную, полотенцесушителя) как в связи с пропуском срока исковой давности приобретенные в 2011 году, так и по причине того, что не являются необходимыми работами для содержания имущества;

- за приобретение и установку 19 марта 2013 года металлической двухзамковой двери в размере 3112 руб.50 коп., поскольку установка новой двери не связана с поддержанием квартиры в пригодном для проживания состоянии, а повысила комфортность проживания истца в спорной квартире, а также по причине пропуска срока исковой давности;

- стоимость работ по замене деревянного пола с последующим настилом пробкового покрытия в размере 15 149, 46 руб. по тем основаниям, что работы по замене пола происходили в два этапа — частично пол был заменен в 2014 году (товарный чек от 16.06.2014 года на сумму 19 875 рублей), и частично — в 2016 году (товарный чек от 18.08.2016г. на сумму 40 722, 84 руб.), в связи с чем затраты по товарному чеку от 16.06.2014 года не подлежат взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.

А в отношении товарного чека от 18.08.2016 года о приобретении истцом пробкового пола в количестве 21,36 кв.м., стоимостью 2 050 рублей за 1 кв.м., сослалась на отсутствие доказательств, что приобретенный пробковый пол в указанном количестве уложен именно в спорной квартире, а также в связи с тем, что не доказана необходимость приобретения дорогого по стоимости именно такого напольного покрытия, а не менее затратного— ламината (средняя цена за 1 кв.м, от 250 руб.), линолеума (средняя цена за 1 кв.м, от 160 руб.), ковровое покрытие (средняя цена за 1 кв.м, от 150 руб.), поскольку цены за квадратный метр указанного напольного покрытия начинаются от 900 рублей за квадратный метр, сведения о ценах из торговых сетей по которым ответчиком приложены.

Кроме того, истцом не был согласован с ней настил именно такого дорогого напольного покрытия, и в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости устройства в квартире дорогостоящих пробковых полов именно с целью сохранения находящегося в долевой собственности общего имущества, а не с целью повышения комфортности своего проживания.

Ответчик, заявляя о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств за выполненные работы и приобретенные строительные материалы за период с начала производства работ до 06.11.2015 г. отказать. 

ФИО1 представлены письменные пояснения на возражения ФИО2, в которых ссылается на несостоятельность позиции ответчика по пропуску срока исковой давности по взысканию задолженности за произведенные ремонтные работы, поскольку срок исковой давности начал течь с 12.12.2017 г., т.е. с момента вступления в силу решения Бийского городского суда Алтайского края от 20.10.2017 г., где при рассмотрении дела ответчица отказывалась от возмещения истцу затрат по содержанию и сохранению общего имущества, не согласна была на увеличение его доли в спорной квартире за счет произведенных неотделимых улучшений и возмещении по ним расходов, т.е. после отказа решением суда в удовлетворении исковых требований, а потому срок исковой давности не истек.

При этом ссылка ФИО2 в возражениях на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» полагает необоснованной поскольку данный пункт применим к правоотношениям вытекающим из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг), тогда как между истцом и ответчиком таких отношений не имелось.

Доводы ФИО2 о недоказанности проведения ремонтных работ именно в спорной квартире полагает несостоятельными поскольку данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением, а кроме утверждений ответчика об отсутствии доказательств согласования между истцом и ответчиком выполнения ремонта, его объема и расходов, его действия были вызваны необходимостью по содержанию и сохранению общего имущества, что указано в экспертном заключении, согласно которому проведение перечисленных работ относится к восстановлению технических и экономических показателей и характеристик объекта недвижимости. Полагает, что поведение ответчицы направлено на извлечение для себя определенных преимуществ в ущерб истцу, ответчица намеренно халатно относится к доле в квартире, допуская ее разрушение, несмотря на возложение на собственника бремя содержания жилья, что имеется причинно-следственная связь между поведением ответчицы и наступившими неблагоприятными последствиями для него, а потому необходимо отказать в защите прав ФИО2 как лицу злоупотребляющем правом на защиту.

Выслушав ответчика ФИО6, её представителя ФИО4, изучив письменные доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

На основании приведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних собственников обязанности возместить расходы, понесенные другим собственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми собственниками проводимых ремонтных работ, либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Из анализа названных правовых норм следует, что расходы по сохранению общей долевой собственности должны быть необходимыми и разумными, произведенными исключительно в целях его сохранения, а не в целях повышения потребительских качеств и свойств имущества, увеличении степени комфортности использования объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 октября 2017 года установлено, что после смерти матери истца и ответчицы- наследодателя ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 вступили в наследство, и истцу стала принадлежать ? доли, а ответчице -? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : 

<

адрес> ( л.д.14). 

Указанное обстоятельство подтверждается истребуемым судом копией наследственного дела к имуществу ФИО5, при этом наследникам свидетельства о праве на наследство не выдавались ( л.д.125). 

Судом установлено, что ФИО2 в указанной квартире не проживала и не проживает, в ней постоянно проживал с матерью ФИО5 ( наследодатель) истец ФИО1 и проживает по настоящее время.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 октября 2017 года, вступившем в законную силу 19 декабря 2017 года, исковые требования ФИО1 о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности, взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные на оплату коммунальных услуг за период с января 2014 года по апрель 2017 года (отопление, капитальный ремонт) в сумме 11195,26 рублей, судебные расходы на изготовление копий документов и оплату заключения специалиста в сумме 82,42 рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 14-19).

Из данного решения следует, что ответчик ФИО2 не имеет намерения отказаться от права на принадлежащую ей долю в общем имуществе, не требует раздела квартиры или выдела доли в натуре, соглашения между ФИО1 и ФИО2 по вопросам владения и пользования общим имуществом не достигнуто, что подтвердила ответчица также в судебном заседании при рассмотрении данного спора, указавшая об отсутствии какого-либо общения с истцом по настоящее время.

Из иска по делу следует, что на протяжении длительного времени, начиная с 2005 года, истцом произведены затраты на сохранение жилого помещения в доме 1957 года постройки. 

Обращаясь в суд с настоящим иском и сославшись на п.3 ст. 245 ГК РФ истец указал, что, отсутствие согласия других собственников на проведение неотделимых улучшений не лишает его права требовать компенсации за проведение неотделимых улучшений в квартире согласно ? доле ответчицы, а потому понесенные им затраты на выполнение ремонтных работ в спорном жилом доме соразмерно доли ? в размере 60792 руб.27 коп. должны быть возмещены ответчицей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом не представлены доказательства согласования с ней выполнения ремонта, его объема и расходов, для содержания и сохранения имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что истец не согласовывал с ответчицей проведенный им ремонт, его объем и расходы, указав о данном факте и в своих пояснениях на возражения ответчицы, ссылаясь, несмотря на отсутствие согласования, на проведенные им неотделимые улучшения в квартире и как в подтверждение данного факта на заключение эксперта, доказательств в подтверждение уведомления ответчика о намерении произвести ремонт в спорной квартире истцом не представлено ( л.д.177).

Поскольку спорная квартира вошла в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя, стороны являются участниками долевой собственности в порядке наследования по закону, владение и пользование имуществом должно осуществляться по соглашению участников собственности, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Вопреки требованию закона о необходимости по соглашению собственников осуществлять владение общим имуществом, истец без согласия ответчика производил ремонт указанного жилого помещения на протяжении длительного времени.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 « Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из данных правовых норм, а также принципа состязательности при разрешении настоящего спора бремя доказывания необходимости проведения ремонтных работ для сохранения конструкций квартиры в надлежащем состоянии, и что указанные работы носили необходимый и обязательный характер, как для истца, так и для ответчика, возлагается на истца.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 не достигли соглашения по характеру и объему произведенного истцом ремонта, не могло исключать обязанности последней по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта, с чем согласилась ответчица в судебном заседании, указавшая об обязанности содержания своей собственности соразмерно ? доли, а именно расходов по коммунальным услугам. 

Факт несения расходов и проведение ремонтных работ, улучшающих состояние жилого помещения и его сохранение, действительно подтверждается проведенной по инициативе ФИО1 строительно-технической экспертизой в негосударственном учреждении судебной экспертизы ООО «Бюро оценки и консалтинга» № 17-СТЭХ/2017 от 07 августа 2017 г., на которую имеется ссылка в решении Бийского городского суда Алтайского края при рассмотрении гражданского дела в 2017 г., с которым согласился суд, а потому не доверять выводам эксперта при рассмотрении настоящего спора не имеется и принимается судом, из заключения которого следует, что рыночная стоимость спорной квартиры за счет неотделимых улучшений возросла на 330000 рублей. Истцом были осуществлены работы, относящиеся к капитальному ремонту жилого помещения и необходимые улучшения в техническом состоянии жилого помещения, без своевременной замены которых эксплуатация жилого помещения проблематична, а именно: замена оконных блоков; частичная замена радиаторов и стояков отопления, устройство центрального водоснабжения и смена труб разводки ХВС; устройство выгребного колодца и замена канализационных труб, итоговая величина рыночной стоимости строительных работ, услуг и материалов, относящихся к капитальному ремонту жилого помещения и считающимися необходимыми, с точки зрения обеспечения удовлетворительного технического состояния жилого помещения и его сохранности составила 136 000 руб., долю которой ? в размере 34 000 руб. просил взыскать истец (ответы на поставленные перед экспертом вопросы № 2, № 3, № 4,№ 5, л.д.77-78).

Между тем, ответчиком ФИО2 как в судебном заседании, так и в представленных в суд возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию затрат за произведенные ремонтные работы, который подлежит исчислению, по мнению ответчицы, с 19 ноября 2011 г. по 06 ноября 2018 г. поскольку о нарушении своего права ФИО1 стало известно с момента выполнения 19 ноября 2011 г. первых ремонтных работ согласно товарному чеку от указанной даты, повлекших за собой соответствующие затраты на производство таких работ, тогда как с настоящим иском истец обратился лишь 06 ноября 2018 г. ( л.д.161). 

Истец в своих возражениях ( л.д.177), ссылаясь на ст.ст.196, 200 ГПК РФ, указывает, что ему стало известно о нарушении своих прав при рассмотрении его исковых требований в Бийском городском суде Алтайского края в 2017 году, в ходе которого ФИО2 не согласилась на увеличение его доли за счет произведенных им неотделимых улучшений в спорной квартире, а потому срок исковой давности начал течь с 12 декабря 2017 г., т.е. с момента вступления в законную силу решения Бийского городского суда от 20 октября 2017 г., а потому к моменту предъявления настоящего иска данный срок не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении спора суд исходит из выводов проведенной экспертизы, в ходе которой распределены понесенные истцом затраты на капитальный ремонт жилого помещения, начиная с 2005 года по 2017 год включительно с учетом представленных истцом всех документов на оплату приобретенных материалов и выполненных работ и установил, что за период с 2005 по 2011 год, а также в 2014, 2016 и 2017 годах капитальный ремонт не производился ( л.д.78).

По данным экспертизы в 2012 г. проведены работы по замене изношенной электрики в помещениях на сумму 11164, 00 руб., в 2013 г. - ремонт системы отопления ( смена стояков и части радиаторов) на сумму 25612,00 руб., в 2015 г. устройство системы канализации в индивидуальный выгребной колодец на сумму 36376, 00 руб., при этом дату произведенных капитальных ремонтных работы на сумму 55993,00 руб. эксперту установить не представилось возможным, всего за период с 2005 по 2017 г. учетом округлений стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 136000, 00 рублей, в связи с чем ? доля ответчицы составила 34 000 руб. предъявленная ко взысканию.

Кроме данной суммы, истец с учетом ? доли ответчицы просил взыскать с ФИО2 денежные средства за приобретенные в 2011-2012 г. сантехническое оборудование на сумму 8530, 31 руб., за приобретенную и установленную в 2013 г. металлическую двухзамковую дверь в сумме 3112, 50 руб., за замену деревянного пола и выравнивание поверхности пола бетонной стяжкой с последующим настилом пробкового покрытия на сумму 19875, 00 руб. по товарному чеку от 16.06.2014 г. ИП ФИО7 и 40722, 84 руб. по товарному чеку от 18.08.2016 г. ООО « Декорум», что составляет с учетом доли ответчицы 15 149, 46 руб.

Поскольку сторонами срок возврата денежных средств, затраченных истцом на ремонт не определен, течение срока исковой давности по требованиям истца необходимо исчислять со времени несения истцом указанных расходов, учитывая, что с иском по настоящему гражданскому делу ФИО1 обратился 05 ноября 2018 г. (по указанной дате на штемпеле конверта). 

Что касается требований о взыскании за приобретенные в 2016 г. по товарному чеку от 18.08.2016 г. ООО «Декорум» пробковое покрытие пола (л.д.30), то суд соглашается с возражениями ФИО2, поскольку с ней не был истцом согласован настил именно такого наиболее затратного напольного покрытия, а также отсутствие доказательств в материалах дела необходимости настила в квартире именно указанного напольного покрытия, и отказывает во взыскании с ответчицы суммы в 10180, 71 руб. ( ? от 40722, 84 руб.) по данным основаниям.

Кроме того, срок исковой давности ответчица просила применить и к требованиям о взыскании денежных сумм за указанные выше истцом ремонтные работы и приобретение материалов в размере 8530, 31 руб. + 3112, 50 руб. +4968, 75 руб. (1/4 от 19875, 00 руб.).

Принимая во внимание положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, ходатайство ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, то обстоятельство, что с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 05 ноября 2018 г., требования о взыскании с ФИО2 денежных сумм 8530, 31 руб.+ 3112, 50 руб.+ 4968,75 руб, всего 16611, 56 руб., суд полагает исковые требования в данной части также не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом в 2015 г. понесены расходы по устройству центрального ХВС в размере 16648, 00 руб. ( стоимость работ) + 3618, 00 руб. ( стоимость материалов), а всего 20266, 00 руб., и относятся к работам капитального характера, являются неотделимыми улучшениями, что следует и из экспертизы от 07 августа 2017 г.( л.д.76), и не входят в заявленный срок давности поскольку проведены 18 и 20 ноября 2015 г., суд полагает возможным взыскать с ФИО2 соразмерно ее ? доле расходы в пользу истца в размере 5066, 50 рублей ( ? от 20266, 00).

Что касается исковых требований о взыскании судебных расходов за юридические услуги по составлению иска в размере 3000 руб. и изготовление копий документов для суда в сумме 312 руб., то суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме 3000 рублей, а также изготовление копий документов в сумме 312 рублей, несение данных расходов подтверждается соответствующими письменными доказательствами (л.д.93). 

Поскольку исковые требования удовлетворены на 8,33% (5066,50 рублей х100%:60792,27 рублей), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 275,89 рублей (3000+312=3312х8,33%:100%)

Кроме того, поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.2 п.п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ФИО2 согласно положениям ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5066 ( пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 275 ( двести семьдесят пять) рублей 89 копеек.

В удовлетворения остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 ( четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснознаменский районный суд.

В окончательной форме решение принято 22 января 2019 года.

Судья Г.А. Мальковская