дело № 12-68/2018

РЕШЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретарях Красниковой Д.Д., Горковской Ж.В. и Масликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2018 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи районного суда, ФИО6 07 марта 2018 года обратилась с жалобой в Оренбургский областной суд.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 19 марта 2018 года жалоба ФИО6 оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении. 

С жалобой на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2018 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования ФИО6 обратилась в Оренбургский областной суд 26 марта 2018 года. 

Определением судьи Оренбургского областного суда от 10 апреля 2018 года ходатайство ФИО6 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2018 года удовлетворено. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО6 просит об отмене судебного постановления ввиду его незаконности. В обоснование своих доводов ссылается на то, что управляя автомобилем, она двигалась по своей полосе и никаких маневров не совершала, соответственно нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения в её действиях отсутствует. Объективной стороной нарушения п. 9.9 Правил дорожного движения являются умышленные действия водителя, однако ФИО6 не предполагала, что обочина не соответствует требованиям ГОСТа, при движении на данном участке дороги не возможно определить состояние обочины и фактический переход проезжей части и обочины, а потому полагает, что достоверных данных об умышленных действиях ФИО6 в части движения по обочине в материалах дела не имеется. Нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения в её действиях отсутствует, так как водитель ФИО6 оказалась на полосе встречного движения в силу попадания правого заднего колеса в яму. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы от 22 января 2018 года № 101 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем имеются разночтения в датах представления и исследования медицинских документов, в диагнозах указанных в медицинских документах. Указывает что, что в медицинских документах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие диагноза «сотрясения головного мозга», так как надлежащим образом не описаны симптомы поставленного диагноза и соотношение их к полученным травмам. При признании вины ФИО6 судом не исследованы смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, не решен вопрос о наличии жизненной необходимости наличия у ФИО6 водительского удостоверения. 

В возражениях потерпевшая ФИО полагает, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле: потерпевшая ФИО, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения ФИО6 и её защитника Меньших О.М., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО1, специалиста ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов (п. 9.9 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 года в 12 часов 55 минут у дома № по ул. Транспортной в г. Оренбурге, ФИО6, управляя автомобилем Mazda-3, государственный регистрационный знак № 56, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения, во время движения совершила наезд на правую обочину, в результате чего произошел занос автомобиля, который выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак № 56, под управлением ФИО1 

В результате столкновения транспортных средств потерпевшим ФИО1 и ФИО причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО6, потерпевших ФИО, ФИО1 и их показаниями в судебном заседании; письменными объяснениями ФИО4.; заключениями эксперта от 22 января 2018 года № 101 и № 125; рапортами оперативных дежурных ДЧ МУ МВД России «Оренбургское»; справкой о дорожно-транспортном происшествии; видеозаписью административного правонарушения; заключением судебно-медицинского эксперта от 26 апреля 2018 года № 1656. 

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Ссылка автора жалобы на то, что нарушение пунктов 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения ФИО6 не допущено и материалами дела не подтверждено, судьей областного суда отклоняется по следующим основаниям. 

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27 декабря 2017 года № 4774 следует, что дорога, в нарушение «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, имеет заниженные обочины по соотношению к краю проезжей части.

Из объяснений ФИО6 следует, что 27 декабря 2017 года в 12 часов 55 минут она, управляя автомобилем Mazda-3, государственный регистрационный знак № 56, двигалась по ул. Транспортной со стороны ул. Салмышской в сторону пр. Победы со скоростью 20-30 км/ч. Не доезжая 250 м до шиномонтажки, ее автомобиль потерял управление на скользкой заснеженной дороге, она попыталась удержать автомобиль на своей полосе движения, но поскольку был гололед ее вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак № 56, под управлением ФИО1 

В дополнение к ранним объяснениям ФИО6 сообщила, что перед тем, как ее автомобиль занесло, она случайно наехала правой стороной автомобиля на правую обочину, которая была покрыта рыхлым снегом, в результате чего ее автомобиль потерял управление.

Показания ФИО6 согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, подписанной без возражений обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что ширина проезжей части составляет 7,9 м, место удара находится в 1,6 м от левого края проезжей части, то есть на полосе встречного движения, по которой осуществлял движение автомобиль Nissan Almera под управлением ФИО1 

Заявленное ФИО6 и её защитником Меньших О.М. ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и нахождения повреждения дороги (несоответствие обочины требованиям ГОСТа) в причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

Необходимость назначения автотехнической экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО6 в инкриминируемом административном правонарушении не требуется специальных познаний, а её вина в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. При этом ненадлежащее состояние проезжей части (несоответствие обочины требованиям ГОСТа), на которое указывает заявитель, не исключало обязанности в свою очередь соблюдать требования Правил дорожного движения. Напротив ФИО6 при выборе скорости движения транспортного средства следовало руководствоваться погодными и дорожными условиями, чего ею сделано не было. 

Обязательным условием для квалификации правонарушения по с т. 12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения, повлекших наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ФИО6 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем Mazda-3, государственный регистрационный знак № 56, она выбрала скорость, не обеспечивающую постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия (наличие снежного покрытия на проезжей части), не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного направления и допустила столкновение с автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак № 56, под управлением ФИО1

Следовательно, причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО6, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Заявленное ФИО6 и её защитником Меньших О.М. ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы для определения наличия у ФИО1 телесных повреждений и времени их образования (в период времени с 28 декабря 2017 года до 04 января 2018 года), а также выяснения вопроса о возможности получения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста (при катании на коньках) и наличия неврологических симптомов сотрясения головного мозга при первичном обращении ФИО1 в приемный покой ГАУЗ «ГКБ ***» от 04 января 2018 года, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Необходимость назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку поставленные вопросы являлись предметом исследования судебно-медицинского эксперта ФИО3 и в заключениях от 22 января 2018 года и дополнительной от 26 апреля 2018 года даны на них мотивированные ответы. 

Так, судебно-медицинским экспертом выявлены у потерпевшего ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой ***, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия. Эти телесные повреждения могли образоваться в период времени до обращения за медицинской помощью 04 января 2018 года, в том числе в срок, соответствующих обстоятельствам дела 27 декабря 2017 года, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: характер и цвет корочек над ссадинами, данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья). Четко определить конкретную дату получения телесных повреждений эксперту не представляется возможным. Характер и локализация имевших телесных повреждений не исключает возможности «вести активный образ жизни, в том числе кататься на коньках». Характер и локализация телесных повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания заключений эксперта от 22 января 2018 года № 101 и дополнительной от 26 апреля 2018 года № 1656 недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Согласно ст. 25 данного Закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Суд, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении, руководствуясь законом, оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Проверка и оценка полноты и всесторонность заключения позволяют судить, были ли: исследованы все представленные на экспертизу объекты и выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки; использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики; даны экспертом аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы либо обоснован отказ дать ответ на какие-то из вопросов; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал. 

Неверное указание в заключениях эксперта дат представления и исследования медицинских документов, в ходе рассмотрения настоящей жалобы устранено путем допроса в судебном заседании эксперта ФИО3 и регистратора ФИО2, считаю данное обстоятельство технической ошибкой, не влияющей на правильность изложенных в заключениях выводов эксперта. 

Экспертизы являются объективными, достоверными, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных заключений. 

Вопреки доводам заявителя и его защитника в указанных заключениях эксперта отражены в том числе представленные на экспертизу медицинские документы необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы; примененные экспертные методики (опрос, визуальный осмотр, физикальный метод исследования, измерительный метод, исследование медицинских документов, сравнительно-аналитический метод); экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Таким образом, экспертные заключения являются последовательными, полными и мотивированными, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ заключения эксперта не имеют заранее установленной силы, они оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу. Вышеуказанные заключения отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Выводы эксперта согласуются с указанными выше доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, а потому сомнений в достоверности и объективности данных судебно-медицинских заключений при рассмотрении дела у суда не имеется, а потому основания для признания их недопустимыми доказательствами по делу отсутствуют. 

Приобщенное к материалам дела консультативное заключение специалиста ФИО5, не может быть принято в качестве доказательства по делу, как не отвечающее требованиям ст. 26.4 КоАП РФ и противоречащее иным материалам дела.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО6 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств вышеуказанные требования Правил дорожного движения, чего ею сделано не было.

Доводы заявителя не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи первой инстанции. 

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания назначенного ФИО6 административного наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год чрезмерно суровым, не имеется. При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО6 обстоятельств. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина