Дело № 4а-790/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 22 мая 2017 года 

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 16 ноября 2016 года и решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 16 ноября 2016 года ФИО1 ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>) месяцев.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 25 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 ФИО7 без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 ФИО8. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что результат наличия состояния опьянения объясняет тем, что принимает лекарственный препарат андипал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 ФИО9 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N475 направлению на медицинское освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления ФИО1 ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ФИО11 был согласен, собственноручно написал «Согласен», о чем имеется его подпись, данный факт зафиксирован в присутствии понятых.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №329 от 11.05.2016 года у ФИО1 ФИО12 установлено состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 ФИО13 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 ФИО14 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим.

Пройти указанную процедуру ФИО1 АФИО15. согласился. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №329 от 11 мая 2016 года при отрицательном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 ФИО16 был взят биологический объект на химико-токсилогического исследования, в результате которого был обнаружен фенобарбитал, что свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 года N 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Каких-либо доказательств нахождения ФИО1 ФИО17. в беспомощном состоянии после ДТП в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела должностным лицом заявлено, что при отсутствии видимых признаков опьянения у гражданина ФИО1 ФИО18 сотрудник ДПС оформил протокол направления на медицинское освидетельствование и водитель самостоятельно поехал в медицинское учреждение, то есть после ДТП водитель в беспомощном состоянии не находился самостоятельно прибыл в наркологическую больницу. Тем не менее, сотрудником ГИБДД освидетельствование ФИО1 ФИО19 на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, отказ заявителя от прохождения такого освидетельствования не фиксировался. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установление у ФИО1 ФИО20. состояния опьянения путем медицинского освидетельствования не требовалось.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ФИО21. проведено с нарушением указанных выше требований закона, а именно должностным лицом ГИБДД не был соблюден установленный законом порядок направления ФИО1 ФИО22. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)" соответствующее основание не отмечено.

Фактически из содержания данного протокола следует, что основанием для направления ФИО1 ФИО23на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим (л.д. 10).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ФИО24. при отсутствии признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из содержания показаний инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3, данных в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 ФИО25 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Должностное лицо, руководствуясь регламентом, направило ФИО1 ФИО28. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ФИО27. согласился.

Сведений о том, что ФИО1 ФИО26 предварительно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. 

Данные обстоятельства оставлены судебными инстанциями без внимания.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 16 ноября 2016 года и решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО29 подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО30 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО31. подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу ФИО1 ФИО32 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 16 ноября 2016 года и решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО33. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв