№ 2-14/2026

УИД: 22RS0022-01-2024-000461-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 г. с.Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Куксина И.С.,

при помощнике судьи Ветровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, с учетом уточнения заявленных требований просил:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 295930,44 (352530,44 – 56 600) руб.;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 15450 руб. за обращение к финансовому уполномоченному;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с 12.04.2021 по 29.07.2024 в размере 400000 руб.;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с 30.07.2027 (так указано в уточненном исковом заявлении) в размере 1 % в день по дату фактического исполнения;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы (убытки) за заключение № 319 от 08.07.2024 в размере 16000 руб.;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 10000 руб.;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере 20000 руб.;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10475 руб. (т. 1, л.д. 161).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 19.03.2021 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗель 3302 г.р.з. № под управлением ФИО3 и Ниссан Тино г.р.з. № под управлением ФИО4. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Тино г.р.з. № застрахована в САО «ЭРГО» (АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ») по полису ОСАГО РРР № 5044102779. 22.03.2021 ФИО5 и ФИО4, заключили договор уступки права требования (цессии) № 41-03-2021. 24.03.2021 АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» получило заявление о страховом случае. При этом соглашение о получении страхового возмещения в виде выплаты страховой компанией не направлялось, а бланк заявления в страховую компанию не содержит раздела на право выбора получения страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта. 24.03.2021 автомобиль Ниссан Тино г.р.з. № осмотрен представителем страховой компании. 14.04.2021 страховая компания с нарушением срока, предусмотренного законом об ОСАГО вместо выдачи направления на ремонт произвела выплату в размере 56600 руб. 30.11.2021 АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия». 04.04.2024 в страховую компанию направлена досудебная претензия. 16.04.2024 от страховой компании по почте получен ответ на досудебную претензию исх. № РГ-47546/133 от 09.04.2024 с отказом в удовлетворении заявленных требований. Страховая компания также предоставила расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тино г.р.з. № с учетом износа – 56600 руб., без учета износа – 95613 руб. 18.04.2024 ИП ФИО5 и ФИО1 заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по договору уступки права требования (цессии) № 41-03-2021 от 22.03.2021, заключенному между ФИО4 и ИП ФИО5 19.04.2024 ИП ФИО5 уведомила страховую компанию о переуступке права требования по договору № 41-03-2021 от 22.03.2021 ФИО1 22.04.2024 финансовому уполномоченному направлено обращение. 17.06.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. В соответствии с выводами заключения № 319 от 08.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет 352530,44 руб. За названное заключение уплачено 16000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом и заблаговременно, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных уточненных требованиях настаивали.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил в суд письменные возражения, согласно которым с заявленными требованиями не согласился, указывая на пропуск срока исковой давности, а также высказывая просьбу о снижении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (т. 1, л.д. 83 - 90).

Также представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил дополнительный отзыв на заявленные требования, согласно которым истец не пытался получить направление на ремонт, при этом не направлял уведомление о не согласии с выплаченной суммой. В рамках договора цессии именно ИП ФИО5 приняла на себя обязательства по организации восстановительного ремонта. При этом не оспаривалась форма страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» располагает сведениями о возбуждении уголовных дел по факту хищения денежных средств сотрудниками ИП ФИО5, в связи с чем возбуждены и расследуются уголовные дела. В своих показаниях, данных в рамках расследования уголовного дела, ИП ФИО5 поясняет, что при регистрации ИП и открытии расчетного счета подписывала уже готовые документы, сразу после получения учредительных документов и печати в ИФНС передала их своему зятю ФИО6, как и доступ к расчетному счету. Обстоятельства заключения договоров цессии с гражданами от имени ИП ФИО5 ей не известны, каких-либо документов она не видела и не подписывала. Поскольку в первоначальном договоре цессии № 1 имеется подпись именно ФИО5, а она поясняет, что договоров цессии не подписывала, следовательно, и передавать какие-либо права и обязанности истцу по договору цессии № 2 она также не могла. Просит в иске отказать (т. 1, л.д. 140, 140 (оборот), т. 2, л.д. 6 - 10).

Ответчик ФИО3 в суд представил письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 2, л.д. 12).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО7, ФИО4, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, ООО «СК «Согласие», их представители в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

ФИО4 суду передал телефонограмму, согласно которой являлся потерпевшим в ДТП, имевшим место 19.03.2021 по пер.Липового в г.Бийске Алтайского края. При оформлении ДТП подписывал какие-то документы с неизвестными ему людьми, которые обещали решить все проблемы, связанные с произошедшим. В итоге от страховой компании получило около 30000 руб., на которые собственными силами произвел ремонт принадлежащего ему транспортного средства Ниссан Тино. Данных денежных средств хватило для восстановления автомобиля. В этом же 2021 году продал автомобиль Ниссан Тино. Никто из третьих лиц не оказывал ему помощь в ремонте названного транспортного средства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 19.03.2021 в 17-10 по пер.Липового, 17а в г.Бийске Алтайского края водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак №, двигаясь по пер.Липового в г.Бийске Алтайского края от ул.Разина в направлении ул.Чайковского не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тино государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля Нисан Тино ФИО4 на дату ДТП 19.03.2021 застрахована в САО ЭРГО, что подтверждается страховым полисом № РРР 5044102779 (т. 1, л.д. 93).

Должностным лицом ГИБДД 19.03.2021 в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 16).

22.03.2021 между ИП ФИО5 (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 41-03-2021, в соответствии с условиями которого цессионарий обеспечивает организацию восстановительного ремонта принадлежащего цеденту транспортного средства Ниссан Тино (т. 1, л.д. 18).

19.03.2021 (такая дата указана в уведомлении) ФИО4 уведомил АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о заключении с ИП ФИО5 договора цессии № 41-03-2021 от 22.03.2021 (т. 1, л.д. 102).

25.03.2021 ООО «АлтЭксперт» произведен осмотр транспортного средства Ниссан Тино государственные регистрационный знак № (т. 1, л.д. 108 - 109).

30.03.2021 ООО «ЭКС-ПРО» в отношении транспортного средства Ниссан Тино государственный регистрационный знак № подготовлено экспертное заключение № ПР 10967225, согласно выводов которого размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 95613 руб.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 56570,50 руб.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 56600 руб. (т. 1, л.д. 110 - 122).

14.04.2021 платежным поручением № 249799 САО «РЕСО-Гарантия» произвело перечисление ИП ФИО5 56600 руб. в рамках прямого возмещения убытков (т. 1, л.д. 123).

03.04.2024 ИП ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией по факту ДТП от 19.03.2021, просила выплатить страховое возмещение и убытки в совокупном размере 343400 руб., а также неустойку по дату фактического исполнения (т. 1, л.д. 20).

В удовлетворении названной претензии страховой компанией ИП ФИО5 отказано 09.04.2024 (т. 1, л.д. 21).

На основании договора уступки прав (цессии) № б/н от 18.04.2024 ИП ФИО5 передала ФИО1 свои права по договору уступки права требования (цессии) № 41-03-2021 от 22.03.2021 (т. 1, л.д. 19).

18.04.2024 ИП ФИО5 уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о состоявшейся передаче прав в рамках договора уступки прав (цессии) № б/н от 18.04.2024, заключенного с ФИО1 (т. 1, л.д. 129).

За защитой своих прав ФИО1 03.05.2024 обращался в Службу финансового уполномоченного, который решением от 17.06.2024 № У-24-44619/8020-003 прекратил рассмотрение обращения ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т. 1, л.д. 23 - 27).

За обращение в Службу финансового уполномоченного заинтересованным лицом оплачено 15000 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.04.2024 (т. 1, л.д. 48).

Экспертом ФИО8 23.07.2024 подготовлено заключение № 319, согласно выводам которого действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Ниссан Тино государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, имевшего место 19.03.2021 – 352530,44 руб. (т. 1, л.д. 28 - 46).

За подготовку экспертного заключения ФИО8 оплачено 16000 руб., что подтверждается чеком от 08.07.2024 (т. 1, л.д. 47).

Согласно сведениям ГАИ ОМВД России по Зональному району 25.02.2022 прекращена регистрация права собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении транспортного средства автомобиля Ниссан Тино государственный регистрационный знак №

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит о взыскании убытков, неустойки, процессуальных издержек по оплате услуг представителя и государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

Однако в рассматриваемом случае ФИО1 не является лицом, чье право нарушено, поскольку денежная выплата была произведена страховщиком в пользу цессионария по договору цессии от 22.03.2021 ИП ФИО5 в сумме 56 600 руб., в то время как ИП ФИО5 в счет исполнения своих обязательств по договору цессии выплатила ФИО4 только порядка 30 000 руб., однако данной суммы последнему было достаточно для восстановления транспортного средства автомобиля Ниссан Тино государственный регистрационный знак № после ДТП.

При этом сумма иных расходов, которые ФИО1 должен будет произвести для восстановления нарушенного права, при отсутствии обязанности ремонтировать автомобиль в связи с произведенной выплатой страховой компанией ИП ФИО5, выплатой ИП ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств, восстановлением автомобиля последним, а также продажей автомобиля в 2022 году третьим лицам, истцом не доказана.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил копию дополнительного соглашения, предусмотренного п. 2.1, к договору уступки права (цессии) от 18.04.2024, в иске не указал, каким способом ФИО1 исполнил свои обязательства по данному договору, связанные с его оплатой.

Между тем, очевидно, что уже на дату заключения с ИП ФИО5 договора цессии от 18.04.2024 ФИО1 не планировал осуществлять восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля Ниссан Тино государственный регистрационный знак №, который уже с 2022 года не принадлежит ФИО4

ИП ФИО5 обратилась к страховщику с досудебной претензией в 2024 году спустя более 3 лет с момента ДТП, заявив требования о выплате суммы убытков, неустойки, процессуальных издержек, которая в несколько раз превышает размер фактического ущерба потерпевшего ФИО4, что указывает на недобросовестность поведения.

Из поведения ИП ФИО5, а потом и ФИО1 следует, что цессионарии с самого начала не были намерены получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие попыток получить направление на ремонт, при этом в договоре цессии № 41-03-2021 от 22.03.2021 в п. 1 закреплено условие, согласно которого цессионарий обеспечивает организацию восстановительного ремонта принадлежащего цеденту (ФИО4) транспортного средства.

В рассматриваемом случае получением страхового возмещения от САО «РЕСО-Гарантия» в виде организации и оплаты восстановительного ремонта цель договоров уступки прав (цессии) как от 22.03.2021, так и от 18.04.2024 не была бы достигнута, что для ИП ФИО5, так и для ФИО1 являлось бы экономически нецелесообразным, соответственно, названные лица изначально рассчитывали на получение от страховщика страхового возмещения только в денежной форме, на что и были направлены их действия.

Суд полагает, что ФИО1, заключая с ИП ФИО5 договор цессии 18.08.2024, руководствовался исключительно мотивами личного обогащения за счет средств САО «РЕСО-Гарантия», поскольку ФИО4 с 25.02.2022 не является собственником автомобиля Ниссан Тино государственный регистрационный знак №, более того, ФИО4 в 2021 году автомобиль восстановил после ДТП, а значит, не имеется правовой возможности исполнить предмет взаимосвязанного договора цессии № 41-03-2021 от 22.03.2021 в виде организации восстановительного ремонта названного транспортного средства.

Суд отмечает, что истец лишен возможности самостоятельно реализовывать свои права, вытекающие из договора ОСАГО, в частности, предоставить автомобиль на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт и т.д., поскольку реализация этих правомочий целиком поставлена в зависимость от усмотрения собственника транспортного средства, коим истец не является и никогда не являлся.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав ФИО1 в рассматриваемом деле отсутствует, наряду с присутствующим фактом недобросовестных действий со стороны истца, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении поданного уточненного иска в полном объеме.

Одновременно суд отвергает как несостоятельные позиции ответчика ФИО3 и представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о пропуске срока исковой давности на подачу ФИО1 искового заявления в суд.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований процессуальные издержки с ответчиков взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом милиции «Приобский» УВД города Бийска Алтайского края, к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение 9911 242074, о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Судья И.С. Куксин