ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 09 августа 2019 года

Ингодинский рай оный суд г. Читы в составе: 

Председательствующего судьи Быковой Л.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Раитиной Н.А., 

потерпевшей МВС., 

ее представителя – адвоката Филиппова В.А., представившего удостоверение №545 и ордер №231368 от 29 мая 2019 года, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Леньшиной А.А., представившей удостоверение № 653 и ордер №238219 от 18 февраля 2019 года, 

потерпевшего КСА, 

при секретаре Омельченко П.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека в г. Чита при следующих обстоятельствах. 

13 февраля 2019 года около 15 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Чкалова со стороны ул. Баргузинская в сторону ул. Столярова с находящимися в салоне пассажирами ЖЮВ., Свидетель №1, в районе 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», пункта 14.2 ПДД РФ, согласно которому: «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановилось неустановленное транспортное средство, движущееся в попутном с ним направлении по левой полосе движения, совершил маневр перестроения на крайнюю правую полосу движения, без подачи сигнала правого указателя поворота, где продолжил движение, не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, чем создал опасность для движения, допустил наезд на пешехода ФИО2 переходившую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате неосторожных действий ФИО1 и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения: травмы, которые оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушения ФИО1 требований п.п. 1.5, 8.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом на пешехода ФИО2 автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

В связи с чем, в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что 13 февраля 2019 года по просьбе Свидетель №1 согласился свозить знакомую на почту на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На обратном пути, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 40-50 км/ч по крайней левой полосе, планируя проехать перекресток улиц Чкалова и Красноярская прямо, стоящий перед пешеходным переходом автомобиль неожиданно включил левый сигнал поворота, в связи с чем, решил перестроиться в крайнюю правую полосу, но по ней двигался грузовик и он экстренно перестроился в крайнюю правую полосу, протиснувшись между автомобилями, совершил наезд на пешехода, которого не видел. Выйдя из автомобиля услышал крики о том, что он убил пешехода, отчего у него затуманилось сознание и что происходило дальше, он не помнит (л.д.№). 

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в нарушении им, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевшая МВС суду пояснила, что 13 февраля 2019 года около 15 часов подошла к пешеходному переходу, расположенному на пересечении улиц Чкалова и Красноярская, чтобы перейти проезжую часть ул. Чкалова. Перед пешеходным переходом в левом ряду с включенным сигналом поворота налево остановился автомобиль и жестом предложил ей перейти дорогу, пропуская ею, вдалеке на небольшой скорости также двигался грузовик, она начала переходить дорогу, сделала несколько шагов, после чего очнулась только в больнице, что с ней произошло, не помнит. После произошедшего ДТП она перенесла три операции, здоровье до настоящего времени не восстановилось, и, по прогнозам врачей, окончательно восстановиться после травмы она не сможет. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в суде, 13 февраля 2019 года около 14 часов его двоюродный брат ФИО1, без признаков алкогольного опьянения, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» возил его и Свидетель №2 на почту. На обратном пути, двигаясь по ул. Чкалова, перед перекрестком улиц Чкалова Красноярская увидев, что перед пешеходным переходом с левым сигналом поворота стоит автомобиль типа джип, ФИО1 резко перестроился в правый крайний ряд, проехав между стоящим на правой полосе грузовиком и джипом, сбил на пешеходном переходе девушку. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные на следствии, установлены обстоятельства наезда на пешехода ФИО1, управлявшим автомобилем марки «

<

данные изъяты>», аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.№). 

Свидетель ГВЮ, явившаяся очевидцем преступления, суду пояснила, что 13 февраля 2019 года в дневное время на пешеходном переходе по ул. Чкалова легковой автомобиль серого цвета сбил девушку, которая подлетела в воздух. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Из телефонного сообщения, поступившего в УМВД России по г. Чите 13 февраля 2019 года следует, что по ССМП в 1 КГБ в 16 часов 25 минут с ул. Чкалова, 44 доставлена МВС с ЗЧМТ, СГМ, переломом нижней трети левого бедра в связи с тем, что была сбита на пешеходном переходе автомобилем с государственным номером 

<

данные изъяты> (л.д.№). 

При проведении осмотра проезжей части в районе дома № 44 по ул. Чкалова установлено, что проезжая часть обозначена дорожным знаком 2.1 Главная дорога, имеет асфальтовое покрытие, четыре полосы для движения в двух противоположных направлениях, общей шириной 14,2 м. На пересечении улиц Чкалова-Красноярская располагается пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. За перекрестком ул. Чкалова-Красноярская с правой стороны на проезжей части ул. Чкалова располагается автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты> с повреждениями лобового стекла, отслоением лакокрасочного материала на переднем бампере. Расстояние от оси переднего левого колеса до электроопоры № 25 13 метров и 2,5 метра расстояние от оси заднего левого колеса до электроопоры № 25 – 13 метров. На проезжей части по направлению от улицы Баргузинская к пересечению с улицей Красноярская перед пешеходным переходом обнаружен след торможения длиной 8,80 м., далее след прослеживается по полосе земли и снега до правого колеса автомобиля длиной 20,1 м., второй след торможения длиной 5 м. (л.д.№). 

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм с камер видеонаблюдении, установленных на перекрестке улиц Баргузинская и Красноярская, на ломбарде по ул. Чкалова, 44, установлено, что за временной промежуток с 15 часов 50 минут до 15 часов 55 минут 13 февраля 2019 года по ул. Чкалова в направлении от ул. Баргузинская в сторону ул. Красноярская по крайней левой полосе движется автомобиль типа джип темного цвета, за которым по крайней правой полосе движется грузовой автомобиль с фургоном, затем движется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», совершает опережение грузового автомобиля по крайней левой полосе, резко перестраивается на крайнюю правую полосу, так как автомобиль типа джип, двигающийся по крайней левой полосе останавливается перед нерегулируемым пешеходным переходом пропуская пешехода - женщину, которая начала движение переход по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения вышеуказанных автомобилей и в этот момент автомобиль марки «

<

данные изъяты>» совершает наезд на пешехода, совершившего не более трех шагов нормальным умеренным темпом по переходу, в 15 часов 50 минут 26 секунд. При этом, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» при движении по ул. Чкалова не применял указатели поворотов, после совершенного наезда остановился за переходом (л.д.№), диски с записями приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.№). 

Заключением автотехнической экспертизы установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.1.5, п.8.1, п.11.5, п.14.2, п.14.1 ПДД РФ, при выполнении которых, а также при своевременном применении мер к остановке транспортного средства, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом для водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» опасность не возникла, остановившееся перед пешеходным переходом транспортное средство помехи не создавало (л.д.№).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у МВС имелись следующие телесные повреждения: травмы, которые могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли быть выступающие наружные части движущегося автомобиля в момент столкновения и дорожное покрытие, по давности образования не противоречат указанному сроку, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.№).

В ходе выемки у Свидетель №3 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе его осмотра установлено наличие повреждений лобового стекла, пакета, переднего бампера, левой противотуманной фары, признан вещественным доказательств по делу (л.д.№). 

Анализируя заключения экспертиз, проведенных по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для сомнения в их правильности не имеется. Они проведены компетентными лицами, имеющими необходимый стаж работы, в соответствии с методикой проведения данного вида экспертиз. 

Следственные действия проведены в присутствии понятых, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства по делу, суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу. 

На основании вышеизложенного, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, признавая их достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

О нарушении ФИО1 правил дорожного движения РФ свидетельствует следующие обстоятельства. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушил следующие требования ПДД: 

- п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда; 

- пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 

- пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; 

- пункта 14.2 ПДД РФ, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД.

Следовательно, совокупность нарушений ПДД РФ, допущенных водителем ФИО1, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – совершением дорожно-транспортного происшествия с причинением тяжкого вреда здоровью МВС 

При таких обстоятельствах, указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

С учётом исследованных характеризующих личность подсудимого ФИО1 материалов уголовного дела, адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, поэтому признаёт его за содеянное вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося неосторожным, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, имеет направленность против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Подсудимый ранее не судим, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, по месту жительства в целом характеризуется положительно, также как и по месту службы и обучения, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, и в принесении извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты> рублей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний у подсудимого, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, вопреки доводам представителя потерпевшего, судом не установлено. 

Оставление подсудимым места совершения преступления не предусмотрено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установленное ст.63 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия его жизни, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства на территории РФ.

При этом, на основании ч.3 ст.47 УК РФ суд также полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в связи с нарушением ПДД.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшей МВС к подсудимому о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также материального вреда в сумме 

<

данные изъяты> копеек и процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая и ее представитель просили рассмотреть исковое заявление лишь в части компенсации морального вреда, передав вопрос о возмещении причиненного материального ущерба и взыскании судебных издержек на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. 

Рассматривая иск МВС о компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в полном объеме, поскольку обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена только на нарушителя.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого потерпевшей МВС причинены физические и нравственные страдания, причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время находилась на лечении, которое продолжает получать и в настоящее время, перенесла три операции, ограничена в возможности самостоятельно передвигаться, в связи с чем, не может продолжать активную общественную деятельность. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, материальное положение его и его семьи, а также степень нравственных страданий потерпевшей, которая в результате действий подсудимого перенесла тяжелые нравственные страдания, и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, а также исходя из принципов соразмерности и разумности.

Исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба и взыскании судебных издержек, суд, учитывая мнение потерпевшей стороны, а также в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, требующих отложения судебного заседания, полагает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

При принятии решения о судьбе вещественных доказательств суд полагает необходимым автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, разрешить к использованию законным владельцем, а диски с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать или пребывать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который он должен встать на учет. 

Возложить на ФИО1 обязанность не реже 3 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Гражданский иск потерпевшей МВС о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу МВС 

<

данные изъяты>) рублей.

Гражданский иск потерпевшей МВС в части взыскания причиненного материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> копеек и судебных издержек в сумме 

<

данные изъяты> рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: диски с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, разрешить к использованию законным владельцем. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий: 

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда г. Читы

УИД №