УИД: 77RS0016-02-2024-015903-38

Дело № 2-1595/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

28 марта 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о продлении индивидуальных условий погашения долга, принятии решение о прощении суммы долга за счет страхового покрытия,  

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о продлении индивидуальных условий погашения долга, принятии решение о прощении суммы долга за счет страхового покрытия, ссылаясь на то, что 17.11.2020 между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № STFPAB6UDX2011171228 на сумму * руб. под 10,5% годовых на срок 60 месяцев. АО «АЛЬФА-БАНК» в адрес ФИО1 были направлены индивидуальные условия погашения долга. Вместе с тем в связи с изменением материального положения, связанного с понуждением к увольнению, а также изменением состояния здоровья ФИО1 не имеет возможности исполнить обязательства по договору, в связи с чем просит продлить предложенные ранее ответчиком индивидуальные условия погашения долга и обязать ответчика принять решение о прощении суммы долга за счет страхового покрытия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований как необоснованных и не законных.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 2 указанной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу п. 2 ст. 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым (по общему правилу) согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Прощение долга считается несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17.11.2020 между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № STFPAB6UDX2011171228 на сумму * руб. под 6,5% годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается копией Индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

17.11.2020 между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» заключен договор страхование жизни и здоровья, в соответствии с условиями которого страховыми рисками являются: смерь застрахованного в течение срока страхования. 2. Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, что подтверждается копией полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья – расширенная защита» № U541АВ6UDX2011171228.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.08.2022 в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании действий ответчика, направленными на понуждение к увольнению незаконными, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении деловой репутации, положительной кредитной истории, возмещении судебных расходов отказано. 

По состоянию на 24.01.2023 задолженность ФИО1 по кредитному договору № STFPAB6UDX2011171228 от 17.11.2020 составила *., из которых: *. – сумма основанного долга, *. -проценты.

В связи с чем АО «АЛЬФА-БАНК» в адрес ФИО1 были направлены индивидуальные условия погашения долга, с намерением простить часть долга в размере *., при условии погашения суммы долга в размере *. до 08.02.2023, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Из решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.12.2023 следует, что административные исковые требования «Набережно-Челнинского психоневрологического диспансера» - филиала ГАУЗ «Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан о госпитализации ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающею психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке удовлетворены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с изменением материального положения, связанного с понуждением к увольнению, что подтверждается решением суда, а также в связи с изменением состояния здоровья ФИО1 не имеет возможности исполнить обязательства по кредитному договору, в связи с чем просит продлить предложенные ранее ответчиком индивидуальные условия погашения долга и обязать ответчика принять решение о прощении суммы долга за счет страхового покрытия.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности продлить индивидуальные условия погашения долга, принять решение о прощении суммы долга за счет страхового покрытия. 

При этом суд исходит из того обстоятельства, что условиями договора страхования № U541АВ6UDX2011171228 от 17.11.2020 увольнение с работы и психическое расстройство, установленное комиссией врачей психиатров, не являются страховыми рисками, с наступлением которых у страхователя возникает обязанность по выплате страхового возмещения в счет исполнения обязательств по кредитному договору № STFPAB6UDX2011171228 от 17.11.2020.

 Кроме того, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и так далее в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Учитывая, что такого самостоятельного способа защиты права - как истребование у юридического лица продления индивидуальных условий погашения долга, принятии решения о прощении суммы долга в полном объеме ст. 12 ГК РФ не содержит, что в свою очередь также является основанием к отказу в удовлетворении иска.

При этом суд исходит из того, что фактически истцом заявлены требования о понуждении ответчика к прощению долга и изменению условий кредитного договора, что при отсутствии соответствующего волеизъявления со стороны кредитора, противоречит основополагающему принципу гражданского права – добровольности гражданских правоотношений, как следствие, учитывая то обстоятельство, что у ответчика отсутствует волеизъявление на прощение долга, а равно изменение условий кредитного договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025.