78RS0023-01-2023-008055-37

Дело № 2-113/2025

г. Санкт-Петербург

28 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Яковлевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Фрунзенский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 1199621,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, г.р.з. В123УК126, застрахованного истцом, и автомобиля Тойота, г.р.з. А 739ОМ198, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, которая нарушила ПДД РФ. Истец возместил владельцу ТС Вольво ущерб, выплатив страховое возмещение в сумме 1599621,00 рублей, страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота, возмещен истцу ущерб в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей. Невозмещенная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Колпинский районный суд 

<

адрес>.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что вины в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 нет, столкновение транспортных средств произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна, некачественной уборки автодороги дорожными службами.

Представитель третьего лица - АО «Мостотрест-Сервис» в судебном заседании возражал против доводов ответчика ФИО1, указывая на то, что вина дорожной службы не доказана, причинно-следственная связь между действиями дорожной организации и ущербом отсутствует, материалами проверки по факту ДТП ненадлежащее состояние участка автодороги, где произошло ДТП, не подтверждается, к административной ответственности дорожная организация не привлекалась, претензий к качеству содержания автодороги от заказчика не поступало.

Третьи лица – ФИО7 и АО «Дороги и Мосты» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, отложить судебное разбирательство не просили.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 12.12.2022г. около 19 час. 35 минут на 351 км. +50 м автодороги М-11 «Нева» в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.р.з. А739ОМ198, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Вольво, г.р.з. В123УК126 с прицепом Шмитц ЕВ6363 26, под управлением водителя ФИО7

Как установлено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2022г., водитель ФИО1 двигалась на автомобиле Тойота в крайней левой полосе, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Вольво в составе с п/п Шмитц, под управлением ФИО7, после чего совершила наезд на препятствие (МБО). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В справке о ДТП сотрудниками ГИБДД указано, что водитель ФИО7 ПДД РФ не нарушал. 

Из объяснений ФИО7, данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что он управлял автомобилем Вольво, двигался по М-11 по направлению в Санкт-Петербург, на 352 км двигался по правой крайней полосе, прямолинейно, не делая никаких маневров со скоростью 70 км в час, почувствовал удар в левое переднее колесо, машину тряхнуло, а легковая машина после касательного удара влетела в ограждение с левой стороны, а затем ее опять отбросило на его полосу поперек и получился повторный удар. Легковой автомобиль Тойота остался в левой полосе, а его автомобиль в правой полосе.

Как следует из объяснений ФИО1, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, она ехала из 

<

адрес> в Санкт-Петербург по автодороге М-11, ехала в крайнем левом ряду со скоростью 110 км в час и на спуске с горы машину сильно потянуло к грузовику, ехавшему в правом ряду. Дорожное покрытие было сильно загрязнено мокрым снегом, руль держала крепко, пыталась уйти от удара, но не смогла. Ударилась о левое колесо грузовика Вольво и ее машину начало крутить между грузовиком и отбойником. В окне из-за грязи не было ничего видно. ДТП произошло на 352 км в 19ч. 35 мин.

Факт участия в данном ДТП ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала, однако полагала, что ее вины в ДТП не имеется, так как ДТП произошло по вине дорожных служб, которые ненадлежащим образом осуществляли уборку автодороги, на автодороге была зимняя наледь, гололед, снежный накат, которому способствовали плохие погодные условия в виде сильного мокрого снега. 

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком были представлены фотографии с места ДТП (л.д. 97-102 т.1), а также по ходатайству ответчика судом был допрошен свидетель ФИО3

Свидетель ФИО4 показала, что 12.12.2022г. вместе с ФИО1 на ее автомашине возвращались из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ехали по трассе М-11, на дороге была снежная «каша» около 5-7 см, держались левой стороны, въехав на горку почувствовали, что машину потянуло под фуру, ФИО1 пыталась удержать машину и вывернуть машину, но потом вылетел капот, машину сильно крутило. Столкновение произошло на спуске с горки, фуру, с которой произошло столкновение, увидели, когда она уже была на горке и до нее было примерно 50 метров. Скорость машины, на которой ехали они (свидетель и ответчик), была около 100-110 км в час. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, вместе с тем показания свидетеля в данном случае не могут быть положены в основу для вывода об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны ответчика и наличия факта ненадлежащего состояния автодороги М-11, которое явилось причинной рассматриваемого ДТП.

Представленные фотографии с места ДТП также указанные обстоятельства не подтверждают.

Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Из справки Тверского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 351 км +50 м СПАД М-11 «Нева» 

<

адрес> было пасмурно, зерна снежные (период выпадения: 21.00-21.15); снег (период выпадения: 21.25-10.00); морось (период выпадения: 12.20.-13.30, 16.25-17.40); дождь (период выпадения: 13.30-14.00, 18.00-20.00). Количество выпавших осадков 19,7 мм (ночью сильный снег 13,1 мм, днем смешанные осадки 6,6 мм.), прирост снежного покрова составил 9 мм. Дымка слабая в течение суток. Метеорологическая дальность видимости в осадках и дымке ухудшалась до 2 км. Поземок (период наблюдения: 00.00 – 11.00). Отложение гололеда (период наблюдения 12.24-20.25). Диаметр отложения 1 мм. Ветер северный, северо-восточный 2-6 м/с, максимальный ночью 13м/с, днем 7 м/

<

адрес> воздуха: среднесуточная -4,4 градуса, максимальная 1,0 градус, минимальная – 6,9 градусов. На дорогах ночью местами снежные заносы, днем гололедица.

Согласно ответу Министерства транспорта 

<

адрес>, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-11 «Нева» Москва - Санкт-Петербург передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Начиная с 330 км и далее содержание автомобильной дороги М-11 «Нева» относится к полномочиям Санкт-Петербургского филиала ГК «АВТОДОР». 

Из ответа Санкт-Петербургского филиала ГК «АВТОДОР» следует, что эксплуатация участка автомобильной дороги М-11 «Нева» км 334 - км 543 в порядке и на условиях заключенного Долгосрочного инвестиционного соглашения № ДС-2013-1454 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (6 этап, км 334 - км 543) Тверская и 

<

адрес> (далее – Соглашение) осуществляется АО «Дороги и Мосты».

АО «Дороги и Мосты» представлена информация, что содержание объекта, включая уборку снега и обработку противогололедными материалами, осуществляется силами субподрядной организации АО «МТТС» в соответствии с Договором на выполнение работ по содержанию №-ВН-2017/01 от 23.03.2018г. Работы выполнялись по линейным календарным графикам выполнения работ по содержанию участка автомобильной дороги М-11 «Нева» км 330 - км 547. Факт выполнения работ фиксировался в Общих журналах работ по содержанию мастерского участка №. 

Из ответа АО «Мостотрест-Сервис» (АО «МТТС») следует, что АО «МТТС» филиал «Великий Новгород» осуществляет работы по содержанию участка скоростной дороги М-11 «Нева» Москва - Санкт-Петербург, км 330 -км 547. В период с 12.11.2022г. по 13.12.2022г. работы по содержанию данного участка дороги выполнялись силами мастерского участка № Филиала, все работы выполнялись в строгом соответствии с требованиями ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и отраслевого дорожного методического документа "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденных распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р.

В материалы дела представлены копии графиков выполнения работ по содержанию участка скоростной автодороги М-11 «Нева» км 330 – км 547 (Тверская и 

<

адрес>) за ноябрь – декабрь 2022 года и Общих журналов работ по содержанию МУ№ за период с 12.11.2022г. по 13.12.2022г.

Из общего журнала работ по содержанию № участка автомобильной дороги М-11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 330км – 384 км +400м с 8.00 до 17.00 производилась очистка дороги от снега трактором, с 14.30-17.30 – распределение ПГМ ПСС 20% 84тн; в период с 14.00 до 17.00 производилась уборка снежного вала вдоль МБО, с 14.30 до 17.30 - производилась очистка дороги от снега плужным снегоочистителем на базе автомобиля КАМАЗ, Мерседес, Скания. 

В соответствии с п. 1.2 "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденных распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ФИО8 50597-2017, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований, осуществляют, в том числе профилактические мероприятия, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепления слоя снежно-ледяных отложений с покрытием. Срок профилактической обработки составляет 1-2 часа до предполагаемого образования зимней скользкости. 

Согласно п. 8.1 ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» нормативный срок для ликвидации зимней скользкости составляет 4 часа с момента обнаружения. 

Указанные нормативные сроки, как следует из журнала работ по содержанию № участка автомобильной дороги М-11, ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №-А-2-2380/2024 от 26.12.2024г., действия водителя автомобиля Тойота, г.р.з. А739ОМ 198, ФИО1 не соответствовавшие требованиям п. 9.10 (ч.2) и п. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, выразившиеся в потере контроля за характером и направлением движения своего ТС в имевшихся на момент ДТП дорожных и погодных условиях (которые не представляли для водителя внезапной опасности или препятствия), что привело к заносу данного ТС, ликвидации бокового интервала относительно линии разметки 1.5 и опережаемого автопоезда Вольво, состоят в причинной связи с фактом столкновения данных ТС и последующего развития событий. При этом фактическое состояние погодных условий и дорожного покрытия (в частности, наличие мокрого снега, наледи и т.д.) могло лишь способствовать возникновению ДТП, но не являлось его причиной.

В данной ситуации «предотвращение» исследуемого ДТП со стороны водителя автомобиля Тойота зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих требованиям п. 9.10 (ч. 2) и п. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, при выполнении которых он мог, т.е имел возможность, не допустить данного ДТП, путем свободного проезда по левой полосе проезжей части данного направления, не допуская заноса /неуправляемого движения своего ТС/, соблюдая боковой интервал как относительно линии разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, а равно при опережении автопоезда Вольво.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что скользкая, покрытая мокрым снегом (из объяснений водителя автомобиля Тойота), а также обледенелая проезжая часть, характеризуемая низким по сравнению с сухим асфальтированным покрытием коэффициентом сцепления шин с дорогой, высокая скорость движения автомобиля Тойота 110 км в час, наличие уклона дороги, наличие попутного транспорта, - все это создавало дополнительные трудности по управлению ТС и от водителя автомобиля Тойота требовалось повышенное внимание к дорожной обстановке и снижение скорости до предела, обеспечивающего безопасное прохождение данного участка пути.

Как усматривается из материалов проверки по факту ДТП (схемы ДТП, непротиворечивых объяснений водителей – участников столкновения) и материалов гражданского дела, водитель автомобиля Тойота фактически действовал таким образом, что опережая автопоезд Вольво по левой полосе, при выбранной скорости движения 110 км в час, при движении по скользкому участку пути на уклоне дороги, не оценил должным образом состояние дорожного покрытия, не обеспечил контроль за характером направления своего ТС и допустил боковое скольжение /занос/.

Анализ дорожной ситуации показывает, что никто из участников дорожного движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля Тойота внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий (тормозить, маневрировать) в целях предотвращения ДТП.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Данное заключение эксперта является мотивированным, последовательным, экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд считает, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений оспаривать выводы экспертного заключения. Таким образом, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые бы опровергали ее вину в рассматриваемом ДТП, материал проверки по факту ДТП не содержит объективно зафиксированных данных, которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии зимней скользкости на спорном участке дороге, которая, по мнению ответчика, явилась причиной заноса управляемого ею транспортного средства. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении дорожными службами обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) дорожных служб и произошедшим ДТП, в ходе рассмотрения дела не приведено. При этом, экспертом сделан вывод, что дорожные и метеорологические условия не представляли для водителя ФИО1 внезапной опасности и препятствия. При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП, надлежит возложить на ответчика ФИО1

Как следует из материалов выплатного дела АО «Т-Страхование», 12.01.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства Вольво ИП ФИО5 в сумме 1599621,00 рублей. 

Автогражданская ответственность владельца ТС – Тойота ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», которое возместило ПАО СК «Росгосстрах» часть выплаченного страхового возмещения в пределам лимита ответственности страховщика, перечислив 400000 рублей платежным поручением от 01.02.2023г. 

Ответчик ФИО1 оспаривала размер ущерба.

Согласно заключению эксперта №-А-2-2380/2024-1 от 21.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, г.р.з. В123УК126, поврежденного в результате ДТП от 12.12.2022г., без учета износа, составляет 1474800 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, выводы которого мотивированы и последовательны, составленному экспертом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору страхования транспортного средства, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности причинителя ущерба, так и с лица, ответственного за причиненный ущерб, сверх страхового возмещения, выплаченного его страховщиком, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений части 1 статьи 965 Гражданского кодекса, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса, согласно части 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, с учетом выводов судебной экспертизы составит 1074800,00 рублей (1474800 – 400000).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12721,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ 

<

...>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 1074800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12721,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 05.05.2025