Дело № 2-25/2020

14 октября 2020 г.

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Корелине М.М., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о выделе доли в общем имуществе и обращении на нее взыскания,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о выделе доли в общем имуществе и обращении на нее взыскания.

В обоснование заявленных требований указано, что в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, о взыскании задолженности в размере 34 752 939 руб. 45 коп. Остаток задолженности составляет 34 330 033 руб. 56 коп., а также 4 888 202 руб. 78 коп. исполнительского сбора. В ходе исполнения исполнительных документов установлено, что выявленных средств и имущества ФИО1 недостаточно для погашения задолженности. Согласно ответу органов ЗАГС между ФИО1 и ФИО4 заключен брак. По сведениям, полученным в ходе исполнения сводного исполнительного производства, у ФИО1 и ФИО4 имеется совместно нажитое имущество, а именно: моторная лодка 

<

данные изъяты>, идент. №, заводской №, с мотором 

<

данные изъяты>, заводской номер №, 90л/с, судовой билет №. В связи с изложенным, учитывая факт недостаточности у ФИО1 средств для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, просит выделить долю ФИО1 из совместной собственности супругов на указанную выше моторную лодку и обратить на нее взыскание для дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства.

Истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя – ФИО2 (также является представителем ответчика ФИО1), которая возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо МИФНС России №3 по АО и НАО надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, представило отзыв.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третьи лица МУП «Покровская РК», УФК по Архангельской области и НАО, КУМИ АМО «Холмогорский муниципальный район», МИФНС №6 по Архангельской области и НАО, ГУЗ НАО «Окружной противотуберкулезный диспансер» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. ГУЗ НАО «Окружной противотуберкулезный диспансер» просили иск удовлетворить.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п.3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении у истца находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1

Согласно сведениям, содержащимся в банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сумма непогашенной задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № составляет 9 432 835,59 руб., исполнительский сбор 1358834,36 руб., по исполнительному производству №,47 руб., исполнительский сбор 3506577,16 руб., по исполнительному производству №-ИП – 279355,06 руб., исполнительский сбор 19554,85 руб., по исполнительному производству №-ИП – 67200 руб., по исполнительному производству №-ИП – 22081,45 руб., по исполнительному производству №-ИП – 9999,53 руб., исполнительский сбор 3236,41 руб., по исполнительному производству №-ИП – 22836,59 руб., по исполнительному производству №-ИП – 150 руб. Данные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №-СД. 

Денежных средств и принадлежащего должнику имущества, достаточных для погашения задолженности, у ФИО1 не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ Архангельским территориальным отделом Агентства ЗАГС Архангельской области зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО4, о чем составлена запись акта о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен брачный договор.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ФИО5 моторную лодку Shetland-625, идент. №СА0127RUS29, заводской №, с мотором 

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты>, 90л/с, за 50 000 руб. 

Согласно сведениям ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ за гражданкой ФИО4 зарегистрирована моторная лодка 

<

данные изъяты>, идент. №СА0127RUS29, заводской №, с мотором 

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты>, 90л/с. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (выдан судовой билет №). 

Таким образом, моторная лодка Shetland-625 была приобретена в браке, следовательно, режим совместной собственности на нее предполагается в силу закона, пока не доказано иное. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО4 указывает, что приобрела спорную моторную лодку в период брака, однако после заключения брачного договора, следовательно, она является собственностью ФИО4, не является общим имуществом супругов. 

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск МИФНС № 3 по АО и НАО к ФИО4, ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместно нажитым, выделе доли должника в общем имуществе. Применены последствия недействительности ничтожной сделки – брачного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО4 в г.Архангельске Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Архангельска Архангельской области ФИО6 – ФИО7 (запись в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса №-н/29-2018-6-553). 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что брачный договор, заключенный между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вывод Онежского городского суда Архангельской области, изложенный во вступившем в законную силу решении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что брачный договор является ничтожным, имеет преюдициальное значение в данном деле. 

Следовательно, поскольку спорная моторная лодка приобретена ФИО4 в период брака с ФИО1, указанное имущество является общим имуществом супругов.

Обстоятельства, позволяющие исключить моторную лодку из общего имущества супругов, не доказаны. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчики также ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи ФИО4 передала ФИО5 моторную лодку в соответствии с соглашением о расторжении договора купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи ФИО4 ФИО5 денежных средств в размере 50 000 руб. во исполнение соглашения о расторжении договора купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст.166 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО4 знала о наличии возбужденных в отношении ее супруга исполнительных производствах, знала о том, что имущество, приобретенное в браке, является совместно нажитым, следовательно, могла и должна была предполагать о том, что на долю ее супруга в совместно нажитом имуществе может быть обращено взыскание. Более того, договор купли-продажи расторгнут спустя почти 5 месяцев с даты его заключения. 

Доказательств того, что в моторном судне имелись какие-либо недостатки, которые не были известны покупателю на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, а выявились в июле 2019 (что, по словам ответчиков и третьего лица, послужило основанием для расторжения договора купли-продажи), не представлено. Доказательств неисправности двигателя судна, а также доказательств того, что эти недостатки были обнаружены в июле 2019 г., суду не представлено. 

В самом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не указано на основания расторжения договора купли-продажи (не указано на наличие недостатков в товаре). К объяснениям ответчиков, третьего лица ФИО5 суд относится критически. 

Кроме того, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеется информация, которая является общедоступной (

<

адрес>), о том, что ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление Людмилы о продаже каютного катера 

<

данные изъяты>. Характеристики катера абсолютно аналогичны характеристикам спорного моторного судна. Номер телефона, указанный в объявлении, совпадает с номером телефона третьего лица ФИО5 Цена катера указана 420 000 руб. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что рыночная стоимость спорного имущества может превышать установленную договором от ДД.ММ.ГГГГ цену. В связи с этим права взыскателей по сводному исполнительному производству могут быть нарушены, поскольку за спорное моторное судно ФИО5 возвратила ФИО4 (согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ) 50 000 руб.

Исходя из приведенных обстоятельств в совокупности суд усматривает, что ФИО4 и ФИО5, заключая соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, допустили злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Каких-либо объективных причин для заключения такого соглашения у сторон не имелось. Как указано выше, доводы ответчика и третьего лица о наличии в судне недостатков, не нашли своего подтверждения. 

Целью заключения соглашения со стороны ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ являлось сокрытие имущества – моторного судна Shetland-625, идент. 

<

данные изъяты>, заводской №, с мотором 

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты>, - во избежание возможного обращения взыскания на данное имущество, его часть. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделка по расторжению договора купли-продажи, оформленная соглашением от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной в силу п.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушает требования закона, а именно ст. 10 ГК РФ (как разъяснил Верховный Суд РФ, по своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону), и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – взыскателей по сводному исполнительному производству.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО5, не повлекло никаких юридических последствий. 

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что спорное маломерное судно было приобретено в период брака ответчиков, суд приходит к выводу, что по настоящее время моторное судно Shetland-625, идент. №, заводской №, с мотором MERCURI, заводской номер №, 90л/с, находится в совместной собственности супругов – ответчиков. 

Истец просит выделить долю ФИО1 в совместной собственности супругов на моторное судно Shetland-625, идент. №, заводской №, с мотором MERCURI, заводской номер №, 90л/с, обратить на нее взыскание.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Гражданским кодексом РФ предусмотрен определенный порядок выдела доли должника в общем имуществе и обращении на него взыскания. 

Так, согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В данном случае выделение доли ФИО1 в моторном судне Shetland-625, идент. №, заводской №, с мотором MERCURI, заводской номер №, 90л/с, находящемся в совместной собственности ответчиков, в натуре невозможно. Следовательно, требование о выделе доли ФИО1 в спорном имуществе удовлетворению не подлежит.

Истец в данном случае (когда выдел доли в натуре невозможен) вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. И лишь в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника он вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела не следует, что истцом был соблюден порядок, предусмотренный ст. 255 ГК РФ. 

В связи с этим требование истца об обращении взыскания на долю ФИО1 в спорном имуществе удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 88, 103 ГПК РФ государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о выделе доли в общем имуществе и обращении на нее взыскания отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 г.