12- 259\2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Анапа 06 сентября 2017 года 

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Михин Б.А. 

при секретаре Кейян К.Л.

с участием представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города-курорта Анапа от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города-курорта Анапа от 11 мая я 2017 года по делу об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Анапа Химченко Г.В. от 11 мая 2017 года по делу № 5-762/2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Указанное постановление было получено ФИО2 по почте только 27 июня 2017 года, что подтверждается соответствующим штампом Почты России на конверте почтового отправления.

Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель указывает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения судом дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что при вынесении обжалуемого Постановления от 11.05.2017г. по делу № 5-762/2017 был разрешен вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, принято решение о привлечении его к административной ответственности по указанной статье и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 2500 руб., в нарушение указанных выше правовых норм закона 11 мая 2017г. настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 г. Анапа Химченко Г.В. в отсутствие ФИО2, как лица, привлекаемого к административной ответственности, или моего защитника.

ФИО2 надлежащим образом не извещался судом о времени и месте назначенного на 11мая 2017г. судебного разбирательства по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении. В материалах настоящего дела № 5-762/2017 отсутствуют отвечающие требованиям ст.25.15 КоАП РФ доказательства надлежащего извещения ФИО2 судом о времени и месте рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен, его право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не реализовано.

Заявитель указывает, что в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, для данной категории дел, по настоящему делу истек 24 мая 2017 года.

В силу требований пункта 6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на приведенное, заявитель просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить. Восстановить срок на обжалование постановления, в связи с поздним его получением.

Заявитель, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагает, что факт нарушения установлен, так как ФИО2 не выполнил в установленный срок до 23 февраля 2017г. предписание № 02-609-Ф-05-ФЕ от 24.01.2017г. 

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из частей 1 и 2 статьи 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена заявителю простым письмом и получена им 27 июня 2017года, что подтверждается штампом на почтовом конверте. 

Жалоба на постановление мирового судьи направлена в суд 06 июля 2017г. 

Поскольку в материалах дела не содержится достоверных сведений, о дате получения обжалуемого постановления, суд полагает, что постановление получено заявителем за пределами сроков его обжалования, и находит возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на его обжалование. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Кодекс об административных правонарушениях в ст. 1.5 устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При этом статья 2.2 Настоящего Кодекса устанавливает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность настает за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки в отношении ФИО2 составлен акт от 24 января 2017г. о выявленных нарушениях Градостроительного кодекса РФ, а именно ч. 5 ст. 52, ч.1,2 ст. 51, ст. 49, ч. 2 ст. 52, ч. 6 ст. 52 и выдано предписание № 02-609-Ф-05-ФН от 24.01.2017г., согласно которого на ФИО2 возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вручения настоящего предписания и о выполнении настоящего предписания уведомить отдел государственного строительного надзора по Черноморскому побережью, г. 

<

адрес> 

<

адрес>

Предписание получено лично ФИО2 24 января 2017г., о чем свидетельствует его подпись на самом предписании. 

Как следует, из материалов дела на момент 31 марта 2017г. предписание № 02-609-Ф-05-ФН от 24 января 2017г. не выполнено. 

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В материалах дела имеется возращенное почтовое отправление, адресованное ФИО2 с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, доводы заявителя, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствии, поскольку о времени и месте рассмотрения дела заявитель не был уведомлен надлежащим образом, не состоятельны.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно акту проверки факт неисполнения предписания от 24 января 2017г., зафиксирован 31 марта 2017года.

Согласно предписанию от 24 января 2017года ФИО2 надлежало исполнить предписание в срок не превышающий 30 календарных дней со дня вручения предписания, то есть с 23 февраля 2017года считается, что заявитель не исполнил выданное ему предписание. 

С учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть рассмотрен мировым судьей не позднее 23 мая 2017года.

Поскольку дело рассмотрено мировым судьей с вынесением постановления 11 мая 2017года, то доводы заявителя об истечении сроков привлечения его к административной ответственности не состоятельны. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами дела. 

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно расценил, что действия ФИО2 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей были приняты во внимание смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции статьи. 

Нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, 

Решил :

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города-курорта Анапа от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения. 

В удовлетворении жалобы отказать.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья : Б.А. Михин