Дело №2-1664/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Форд Сиера» гос.рег.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 и автомобиля марки «Киа Серато» гос.рег.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего АВ. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Форд Сиера» гос.рег.номер № ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратился за страховым возмещением.

Ответчик организовал осмотр ТС, выплатил страховое возмещение в размере 134269 рублей.

Истец, для определения реального размера стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, обратился к ИП 

<

данные изъяты>, в заключение которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 198882,81 руб., УТС 26251 руб.

Истец направил ответчику претензию, ответчик выплатил истцу УТС в заявленном объеме, доплату за восстановительный ремонт не произвел.

Полагая свои права на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенными, истец обратился к ответчику с претензией, требования которой в добровольном порядке не были удовлетворены, а затем в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСОГарантия» в пользу АВ недоплаченное страховое возмещение в размере 64613,81 руб., величину УТС в размере 26251 руб., неустойку в сумме 109037,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 45432,40 руб., а так же понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., на ксерокопию материалов в размере 436 руб. (л.д.4). 

Истец – АВ в судебное заседание не явился, извещалась судом о времени и месте его проведения (л.д.106), ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.111). Дело рассмотрено в отсутствие истицы, по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Интересы истца - АВ в судебном заседании представлял, на основании доверенности от 17.03.2017 года, АА (л.д.7), с учетом выводов проведенной судебной экспертизы и произведенной страховой выплатой, уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит суд, взыскать с ответчика в пользу истицы сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 59499,84 руб., неустойку в сумме 74374,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.112).

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.117). 

Представитель истца, исковые требования в их последней редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании интересы ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», представляла по доверенности № от 21.10.2016 года, КП (л.д.47), исковые требования не признала, выразив свое несогласие с выводами судебной экспертизы, так как эксперт указывает в сборе внутреннею и внешнею деталь «боковина задняя левая» с каталожным номером не относящегося к автомобилю данной сборки, то есть имеется ошибка в каталожных номерах, приобщив в подтверждение, ответ официального дилера автомобиля «КИА» с указанием каталожного номера относящегося к сборке поврежденного автомобиля. Пояснила, что при расчете восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с правильным каталожным номера автомобиля «Киа Серато» гос.рег.номер №, имеется статистическая погрешность в 10%, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае же удовлетворения требования, просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер заявленной неустойки в соответствии с объемом нарушенного обязательства. 

Суд, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Форд Сиера» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 и автомобиля марки «Киа Серато» гос.рег.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего АВ (л.д.72-78).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Киа Серато» гос.рег.номер №, принадлежащий АВ Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Гражданская ответственность как виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», так и истца, по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.48). 

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

25 января 2017 года в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимого пакета документов для страховой выплаты (л.д.48-53). 

В этот же день страховая компания уведомила истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, в целях проведения независимой технической экспертизы (л.д.54) и 25 января 2017 года произвела осмотр повреждений, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства (л.д.55,56). 

20 февраля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании акта о страховом случае признало случай страховым (л.д.59) и произвело выплату страхового возмещения в размере 134269,51 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.60). 

АВ, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты> № от 25 февраля 2017 года (л.д.13-35), стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля «Киа Серато» гос.рег.номер №, с учетом износа заменяемых деталей составила 198882,81 руб., а величина утраты товарной стоимости – 26251 руб. (л.д.25). 

03 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию АВ с приложением вышеуказанного заключения, для осуществления доплаты страхового возмещения, стоимости затрат на услуги эксперта (л.д.61). 

14 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате истцовой стороне величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «Киа Серато» гос.рег.номер № в размере 26251 руб. (л.д.64), о чем свидетельствует платежное поручение № от 15.03.2017 года (л.д.63).

При этом, отказав в доплате страхового возмещения, так как представленное истцовой стороной экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты> № от 25 февраля 2017 года, не соответствует единой методике производства расчета восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.62).

АВ, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд с настоящим исковым заявлением 21 марта 2017 года (л.д.2-6), настаивая на выводах представленного им экспертного заключения.

В судебном заседании ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя по доверенности КП выразило свое несогласие с проведенным ИП 

<

данные изъяты> независимым исследованием поврежденного транспортного средства и ходатайствовал о назначении экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.46), истцовая сторона не возражала против назначения экспертизы. 

Судом назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.67,68).

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 18 апреля 2017 года (л.д.80-97), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Киа Серато» гос.рег.номер №, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, составляет с учетом износа заменяемых деталей 193769,35 руб. (л.д.88). 

Выводы судебной экспертизы, истцовая сторона не оспорила, в связи, с чем представитель истца уточнил исковые требования, ссылаясь на данные выводы (л.д.112).

СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя КП., ознакомившись с выводами судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» заявила ходатайство о допросе эксперта ДА, для пояснений о несоответствии каталожного номера детали «боковина задняя левая», входящую в заводскую комплектацию автомобиля KIA Cerato VIN №, включенного в восстановительную стоимость поврежденного автомобиля.

В судебном заседании эксперт ДА, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу ложных показаний, подтвердил выводы проведенного им исследования, пояснив, что никакой ошибки в каталожных номерах нет, учтены каталожные номера разных элементов. В подтверждение, представил фотографии поврежденного автомобиля в увеличенном масштабе, из которых явно следовало внутренние и внешние повреждения детали «боковина задняя левая», так как удар пришелся на арку колеса. При этом, эксперт указал, как при осмотре независимым экспертом по направлению страховой компании, так и независимым исследованием, проведенным истцовой стороной, указаны внешние повреждения детали «боковина задняя левая». Однако, с учетом того, что заднее крыло является несущим элементом, ему необходимо усиление именно металлом, поэтому внутренний элемент расположен вплотную к внешнему, и припаян к внутреннему точечной сваркой, соответственно повреждение внешней части влечет за собой повреждение и припаянном внутренней. Поэтому, при проведение экспертизы эксперт указал каталожный номер детали «боковина задняя левая в сборе».т.е. внутренняя и внешняя часть, а представленный страховой компанией в ответе ИП 

<

данные изъяты>. указан каталожный номер детали «боковина задняя левая» только наружной части.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства, при разрешение данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 18 апреля 2017 года (л.д.80-97), поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в судебном заседании эксперт четко и уверенно ответил на все поставленные перед ним вопросы, полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59499,84 руб. (193769,35 руб. – стоимость восстановительного ремонта установленная экспертом – 160520,51 руб. – страховая выплата), так как в ходе рассмотрения дела не установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ и ответной стороной не заявлены. При этом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных истцом требований. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29749,92 руб.(59499,84 руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 74374,80 руб., рассчитанной с 16 февраля 2017 года по 21 июня 2017 года, суд полагает следующее. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016г. разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцовая сторона рассчитала неустойку исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 59499,84 руб.*1%*125 дней просрочки, за период с 16 февраля 2017 года (21 день исполнение обязательств) по 21 июня 2017 года (рассмотрение заявленного спора по существу), которая составляет 74374,80 руб., расчет истца судом проверен, признана арифметически верным (л.д.112).

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и заявленное ходатайство страховой компании о ее снижение, по правилам ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. № 203-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 29749,92 руб., полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных, для разрешения возникшего спора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., что подтверждено квитанцией от 25.02.2017 года (л.д.113), которые подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представлял, на основании доверенности от 17.03.2017 года, АА (л.д.7), услуги которого оплачены истцом в размере 15000 рублей, о чем свидетельствуют квитанции о перечислении денежных средств (л.д.114). 

С учетом сложности подготовленных документов, проделанной досудебной и судебной работой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Исходя из установленных обстоятельств, указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, судом рассмотрены ходатайства директора ООО «

<

данные изъяты>» об оплате расходов по проведенной судебных экспертиз в размере 15000 руб. (л.д.79), которые суд считает подлежащими удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком 

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4019,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АВ сумму страхового возмещения в размере 59499 руб. 84 коп., неустойку в сумме 29749 руб. 92 коп., штраф в размере 29749 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 140999 рублей 68 коп. (сто сорок тысяч девятьсот девяносто девять рублей 68 коп.). 

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 4 019 рублей 99 коп. (четыре тысячи девятнадцать рублей 99 коп.). 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2017 года.

Судья: