Дело № 5-2/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск «04» мая 2018 г. 

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю., 

с участием:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1, - в судебное заседание не явился;

потерпевшие: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, - в судебное заседание не явились,

представителя потерпевших ФИО2, ФИО9, ФИО5 – ФИО10, представившего доверенность № 

<

адрес>6 от 04.08.2017 г.;

потерпевшие: ФИО11, ФИО12, - в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>77, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и составлен административный протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. 

Согласно указанному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, являясь водителем и управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге со стороны о. Большой Уссурийский, 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в районе 18 км не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия получили травмы: водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажиры автомобиля «TOYOTA-COROLLA», государственный регистрационный знак № - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные ФИО1, в совокупности квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, так как не повлекли расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные ФИО2, в совокупности квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные ФИО3 по степени тяжести, как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты трудоспособности.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения, полученные ФИО4 по степени тяжести, как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты трудоспособности. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие описания морфологических признаков «ушибов» у ФИО6, не дает основания для их квалификации. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные ФИО5, по степени тяжести подлежат квалификации после окончания лечения и предоставления подлинных медицинских документов стационарного больного.

Протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, определением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 переданы для рассмотрения по подведомственности в Хабаровский районный суд 

<

адрес>.

Определением Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному административному делу назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, для определения степени тяжести телесных повреждений ФИО5, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хабаровского районного суда 

<

адрес> поступило ходатайство начальника КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО14, о привлечении (включении) в состав экспертной комиссии в качестве эксперта специалиста в области рентгенологии – врача рентгенолога. 

Указанное ходатайство мотивировано тем, что для дачи полного и всестороннего заключения по поставленным в определении суда о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы вопросам, необходимо получить заключение специалиста в области рентгенологии – врача рентгенолога, которого в штате КГБУЗ «Бюро СМЭ» не имеется. В качестве специалиста, руководителем КГБУЗ «Бюро СМЭ» предложено включить в состав комиссии врача рентгенолога – ФИО7, либо выбрать специалиста по своему усмотрению, имеющего соответствующий сертификат и опыт работы по указанной специальности и разрешить вопрос о порядке оплаты услуг внештатного специалиста в области рентгенологии. Кроме того, руководитель КГБУЗ «Бюро СМЭ» просит дать уточнение о принадлежности медицинской справки КГБУЗ «ККБ №» 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>. (л

<

данные изъяты>), поскольку в ней не указаны ФИО пациента, осмотренного врачом терапевтом и выяснить у потерпевшей ФИО5, получала ли она стационарное, либо амбулаторное лечение по поводу причиненных ей телесных повреждений. В случае получения такого лечения, истребовать у последней дополнительно соответствующие медицинские документы на её имя.

Дополнительно представитель потерпевшей ФИО5 - ФИО10 суду пояснил и представил в судебном заседании письменное ходатайство, согласно которому - просил исключить из материалов дела (доказательств) и не принимать во внимание при проведении судебной экспертизы медицинский документ от ДД.ММ.ГГГГ (без имени), так как он предоставлен ошибочно, и не имеет отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО5 Поскольку, в указанном документе описаны анализы, повреждения и диагноз другого пациента, а не ФИО5, и указано о другом ДТП - от ДД.ММ.ГГГГ Остальные, представленные в материалах дела медицинские документы на имя ФИО5 соответствуют действительности, полученным потерпевшей телесным повреждениям и относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ письменное ходатайство представителя потерпевшей ФИО5, - ФИО10, об исключении из материалов дела (доказательств) - медицинского документа от 26.07.2017г. (без имени), оставлено без удовлетворения.

Определением Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство начальника КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес> о включении в состав экспертной комиссии для производства комплексной судебно-медицинской экспертизы, в качестве эксперта врача специалиста в области ренгентологии, кандидата медицинских наук, доцента кафедры клинической диагностики ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России ФИО7 удовлетворено.

ФИО8 включен в состав экспертной комиссии для производства комплексной судебно-медицинской экспертизы, в качестве эксперта врача специалиста в области ренгентологии – кандидата медицинских наук, доцента кафедры клинической диагностики ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, нa момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, со множественными переломами костей лицевого скелета и ушибом мягких тканей лица. Согласно представленным рентгенологическим данным у ФИО5, имелись следующие повреждения лицевого отдела черепа: перелом нижней челюсти слева с незначительным смещением отломков, перелом ветви нижней челюсти справа от угла и до вершины венечного отростка с незначительным смещением отростков, в верхней челюсти оскольчатые переломы передней, латеральной, верхней и задней стенок правой гайморовой пазухи, линейные переломы наружной и нижней стенок правой глазницы без смещения отломков, в скуловой кости справа линейные переломы лобного и височного отростков и скулоальвеолярного гребня с мелкими осколками по ходу некоторых линий перелома, оскольчатый перелом правой скуловой дуги. Также имелся ушиб мягких тканей по правой лицевой поверхности, что подтверждается как рентгенологическим данными, так и описанием в приемном отделении от ДД.ММ.ГГГГ Клиническая картина на момент обращения в стационар соответствует выставленному диагнозу «сотрясение головного мозга». Указанные телесные повреждения, судя по их характеру и локализации возникли в результате неоднократного (не менее 2-х) травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область лицевого отдела черепа. Указанные повреждения в своей совокупности, судя по единству механизма и времени образования расцениваются как единая закрытая черепно-мозговая травма. Морфологические свойства линий переломов костей лицевого скелета по рентгенологическим данным на момент ДД.ММ.ГГГГ (концы отломков и осколков острые, края их вдоль линий переломов четкие, окружающие мягкие ткани увеличены в объеме за счет отека), а также отсутствие сращения (консолидации) переломов и сохранение остаточных изменений мягких тканей лица на рентгеновских снимках сделанных спустя 12 и 17 дней после обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что имеющаяся у ФИО5 черепно-мозговая травма могла возникнуть незадолго до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Локализация и характер черепно-мозговой травмы у ФИО5, с учетом обстоятельств дела не исключают того, что все повреждения в своей совокупности, могли образоваться вследствие воздействия предметов салона автомобиля на тело при резком торможении (столкновении) или изменении первоначального движения автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, характер, расположение, объем и давность образования всех повреждений в своей совокупности может указывать, на их причинения при ударе о детали салона автомобиля в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которое описывают в своих объяснениях ФИО1 и ФИО2 Имеющаяся у ФИО5 закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга со множественными переломами костей лицевого скелета и ушибом мягких тканей лица в соответствии с пп. 7, 7.1 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки, суду не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных документах. В материалах дела имеется почтовый идентификатор согласно которого судебная повестка возвращена в адрес суда «за истечении срока хранения».

В судебное заседание не явились потерпевшие: ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 О дате и времени рассмотрения административного дела извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Потерпевшие - ФИО3 и ФИО4 являются несовершеннолетними, и их интересы представляют законные представители ФИО2 и ФИО9 Потерпевшие ФИО2, ФИО9 и ФИО5 доверили представлять свои интересы ФИО10 на основании нотариально оформленной доверенности. 

Представитель потерпевших ФИО15, в судебном заседании просил признать ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления ТС, поскольку ФИО1 не принесены какие-либо извинения, не произведены какие-либо выплаты в счёт возмещения материального ущерба, и ущерба причинённого здоровью потерпевших.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд в порядке ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным дело рассмотреть без участия лица привлечённого к административной ответственности, потерпевших, а так же должностного лица возбудившего дело об административном правонарушении.

Выслушав в судебном заседании представителя потерпевших, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении № №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО1, являясь водителем и управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге со стороны 

<

адрес>, 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия получили травмы: водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №27 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные ФИО1, в совокупности квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, так как не повлекли расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные ФИО2, в совокупности квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные ФИО3 по степени тяжести, как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты трудоспособности.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения, полученные ФИО4 по степени тяжести, как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты трудоспособности. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие описания морфологических признаков «ушибов» у ФИО6, не дает основания для их квалификации. 

Согласно заключения комиссии экспертов КГБУЗ «БСМЭ» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, нa момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, со множественными переломами костей лицевого скелета и ушибом мягких тканей лица. Согласно представленным рентгенологическим данным у ФИО5, имелись следующие повреждения лицевого отдела черепа: перелом нижней челюсти слева с незначительным смещением отломков, перелом ветви нижней челюсти справа от угла и до вершины венечного отростка с незначительным смещением отростков, в верхней челюсти оскольчатые переломы передней, латеральной, верхней и задней стенок правой гайморовой пазухи, линейные переломы наружной и нижней стенок правой глазницы без смещения отломков, в скуловой кости справа линейные переломы лобного и височного отростков и скулоальвеолярного гребня с мелкими осколками по ходу некоторых линий перелома, оскольчатый перелом правой скуловой дуги. Также имелся ушиб мягких тканей по правой лицевой поверхности, что подтверждается как рентгенологическим данными, так и описанием в приемном отделении от ДД.ММ.ГГГГ Клиническая картина на момент обращения в стационар соответствует выставленному диагнозу «сотрясение головного мозга». Указанные телесные повреждения, судя по их характеру и локализации возникли в результате неоднократного (не менее 2-х) травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область лицевого отдела черепа. Указанные повреждения в своей совокупности, судя по единству механизма и времени образования расцениваются как единая закрытая черепно-мозговая травма. Морфологические свойства линий переломов костей лицевого скелета по рентгенологическим данным на момент ДД.ММ.ГГГГ (концы отломков и осколков острые, края их вдоль линий переломов четкие, окружающие мягкие ткани увеличены в объеме за счет отека), а также отсутствие сращения (консолидации) переломов и сохранение остаточных изменений мягких тканей лица на рентгеновских снимках сделанных спустя 12 и 17 дней после обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что имеющаяся у ФИО5 черепно-мозговая травма могла возникнуть незадолго до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Локализация и характер черепно-мозговой травмы у ФИО5, с учетом обстоятельств дела не исключают того, что все повреждения в своей совокупности, могли образоваться вследствие воздействия предметов салона автомобиля на тело при резком торможении (столкновении) или изменении первоначального движения автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, характер, расположение, объем и давность образования всех повреждений в своей совокупности может указывать, на их причинения при ударе о детали салона автомобиля в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которое описывают в своих объяснениях ФИО1 и ФИО2 Имеющаяся у ФИО5 закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга со множественными переломами костей лицевого скелета и ушибом мягких тканей лица в соответствии с пп. 7, 7.1 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в частности:: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и осмотра транспортного средства, справкой о ДТП, схемой происшествия, письменными объяснениями, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., о наличии у потерпевшей ФИО2 средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у потерпевшего ФИО3 повреждений, которые по степени тяжести, как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты трудоспособности, № от ДД.ММ.ГГГГ., о наличии у потерпевшей ФИО4 повреждений которые по степени тяжести, как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты трудоспособности, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшей ФИО5 повреждений средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), рапортом, письменными показаниями ФИО1., потерпевших.

Судья считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушила п. 13.9 ППД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате ДТП потерпевшим ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, причинен вред здоровью.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают вину ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельства отягчающие административную ответственность, - совершение административного правонарушения, повлекшего за собой причинение вреда здоровью двум и более потерпевших, не принятие мер к заглаживанию вины, причинённого ущерба, мнение представителя потерпевших, полагающего необходимым назначить наказание в виде лишения права управления ТС, считаю необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а именно на срок 1 год 8 месяцев.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Согласно частям 2, 4 указанной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат признанию судебными издержками, которые подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона), и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона).

Таким образом, расходы на проведение комплексной экспертизы Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выставленным счётом за № от ДД.ММ.ГГГГ, и актом об оказании услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 417, 00 руб., подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить ФИО1 положения ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, а также положения ст.32.7 КоАП РФ, предусматривающие, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Управлению судебного департамента в 

<

адрес> оплатить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета, понесённые расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 417, 00 руб. 

Управлению судебного департамента в 

<

адрес> расходы на проведение экспертизы в размере 36 417, 00 руб., перечислить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес>, согласно счёта за № от ДД.ММ.ГГГГ, и акта об оказании услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ 

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 (десяти) дней с момента получения постановления.

Судья (

<

данные изъяты>) О.Ю. Акимцов

<

данные изъяты>