1-327/2018 года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры 

ФИО1 

Адвоката Параевой В.В. 

подсудимого ФИО3

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, с образованием средним, не работающего, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: 

<

адрес> ул. С.В.:

ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом( с изменениями ) по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. А, В УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился по приговору Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 20 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. Б УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание ( с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) 5 лет 11 месяцев лишения свободы, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда от 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 16 дней с удержанием в доход государства 20 % из заработка. Постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима ( постановление не вступило в законную силу),

Содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22 февраля 2018 года в период времени с 12 часов до 13 часов ФИО3, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил с письменного стола в комнате ноутбук Lenovo Z 50-75 стоимостью 26029 руб., в комплекте с зарядным устройством стоимостью 931 руб., принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 26960 руб. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал и пояснил, что он из дома похитил принадлежащий его матери ФИО2 ноутбук и сдал его в ломбард. Хотел выкупить, но не получилось. В содеянном раскаивается. Ноутбук матери возвращен.

Вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей суду, что у нее дома имелся ноутбук. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ домой, обнаружила, что ноутбука нет. Она обратилась с заявлением в полицию. ФИО3 она не разрешала распоряжаться ноутбуком. Причиненный ущерб в сумме 26 960 руб. для нее является значительным. Ноутбук ей возвращен, просит строго не наказывать ФИО3

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 на следствии пояснил, что он работает в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

адрес> товароведом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в залог сдал в ломбард ноутбук Lenovo Z 50-75, пояснив, что ноутбук принадлежит ему, сдает, потому что нужны деньги. Сдал в залог на срок 1 месяц, он передал ФИО3 деньги в сумме 7000 руб. Ноутбук с зарядным устройством был изъят сотрудниками полиции ( л.д.42-44).

Вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной отвкетственности ФИО3 за хищение ноутбука. Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ предупреждена ( л.д.10),

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, откуда изъяты: сотовый телефон и документы на ноутбук ( л.д.12-15)

Протоколом явки с повинной ФИО3, где последний заявил о хищении ноутбука ( л.д.20),

Протоколом осмотра ломбарда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят залоговый билет на имя ФИО3 и ноутбук с зарядным устройством, принадлежащие Потерпевший №1 ( л.д.21-24),

заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость ноутбука составила 26029 руб., зарядного устройства – 931 руб. ( л.д.58-66).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.72-73) ФИО3 каким – либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО3 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 обнаруживает признаки расстройства, связанного с сочетанным употреблением психоактивных веществ и, как страдающий наркотической зависимостью, нуждается в лечении и социальной реабилитации у врача-нарколога. ФИО3 алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается.

Допросив подсудимого ФИО3, потерпевшую Потерпевший №1, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, его показания, данные в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей, в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, а также с письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – « причинение значительного материального ущерба». Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее доход невысокий, ущерб для нее является значительным.Также Потерпевший №1 пояснила, что не позволяла брать ФИО3 ноутбук и распоряжаться им. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в силу ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства - сотовый телефон, товарный чек на покупку ноутбука, коробка от ноутбука, кассовый чек кредитный договор ноутбук в комплекте со шнуром, хранящиеся у Потерпевший №1, следует оставить у Потерпевший №1 ; залоговый билет на имя ФИО2, хранящийся в уголовном деле, оставить в деле.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно( л.д.115), не состоит на учете у врача – психиатра, состоял на учете у врача-нарколога ( л.д.116), не работал, на учете в центре занятости населения не состоит ( л.д.117), имеет постоянное место жительства.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО3 наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он указал время, место, способ совершения им преступления, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего, похищенное имущество потерпевшей возвращено, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в действиях ФИО3 имеются смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, состояние здоровья подсудимого, то, что заявлял особый порядок рассмотрения уголовного дела и не отказывался от него, мнение потерпевшей не наказывать строго, также, учитывая, что совершил преступление во время отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, установив испытательный срок и, возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного. 

Учитывая заключение судебно- психиатрической экспертизы, суд назначает ФИО3 дополнительную обязанность – обратиться к врачу-наркологу и пройти курс лечения от наркотической зависимости и социальную реабилитацию. 

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следует исполнять самостоятельно. 

Суд назначает ФИО3 наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ – при рецидиве преступлений, оснований для применения положений, ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

У суда нет оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией настоящей статьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, и назначить 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки являться на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, обратиться к врачу – наркологу, пройти курс лечения и социальной реабилитации.

Приговор суда в отношении ФИО3 от 29 апреля 2015 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон, товарный чек на покупку ноутбука, коробка от ноутбука, кассовый чек кредитный договор ноутбук в комплекте со шнуром, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1 ; залоговый билет на имя ФИО2, хранящийся в уголовном деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Минусинский городской суд, осужденным, содержащимся под стражей- со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе. 

Председательствующий Молочная Л.Г.