Дело № 2-328/2023

27RS0003-01-2022-007477-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Мукасеевой В.В.,

при участии истца – ФИО6, представителя ТСЖ «Степная» в лице председателя правления ФИО7, представителя ответчика ФИО8 – ФИО9 основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, товариществу собственников жилья «Степная» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 60 000 руб., о возложении обязанности на ответчиков по устранению причины затопления, судебных расходов по оплате стоимости отправки заказных писем в сумме 1078,72 руб. и государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленного иска ФИО6 указала, что на протяжении длительного времени в коммунальной 

<

адрес> происходит ежедневная течь с потолка в местах общего пользования (душевая комната и часть коридора, находящаяся рядом с душевой) ввиду того, что собственники коммунальной 

<

адрес>, расположенной выше этажом ненадлежащим образом отвечают за содержание своего имущества в исправном состоянии, а именно ДД.ММ.ГГГГ актом обследования установлен факт разгерметизации швов в душевом поддоне в 

<

адрес>. Направление досудебной претензии с требованием возмещения материального вреда вследствие постоянного затопления не привело к разрешению спора в досудебном порядке, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 39 ГПК РФ требования уточнила и просила суд взыскать 62 454 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и 12 800 руб. за оплату стоимости заключения специалиста наряду с иными судебными расходами.

Также истец отказалась от требования о возложении обязанности на ответчиков по устранению причины затопления, ввиду добровольного исполнения ответчиками, в связи с чем, определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство в данной части прекращено судом в связи с принятием отказа от части исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Степная», которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в качестве соответчика. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО14, администрация 

<

адрес>.

Администрация 

<

адрес> ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО8 судом назначено проведение оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений и просила суд взыскать в солидарном порядке с собственников 

<

адрес> денежные средства.

Представитель ответчика ТСЖ «Степная» в лице председателя правления ФИО7, в судебном заседании суду пояснила, что в данном случае ответственность лежит на собственниках коммунальной квартиры 701-704 поскольку именно из-за их халатного отношения к содержанию своего имущества происходило постоянное затопление места общего пользования в квартире истца. Просила в требованиях к ТСЖ «Степная» отказать ввиду отсутствия вины данного ответчика в затоплении.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 действующая основании доверенности, в судебном заседании суду пояснила, что с иском не согласна. Суду представила письменные возражения на иск и просила в иске отказать к ответчика – собственникам 

<

адрес> так как полагала, что причина залива не установлена. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО8 не проживает в квартире и не пользуется местом общего пользования – душевой, следовательно, не несет ответственности. Полагала, что истец пропустила срок исковой давности по требованиям, поскольку залив длился длительное время с 2016 года.

Иные лица, участвующие в деле, а именно ответчики ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, третьи лица ФИО13, ФИО14, администрация г. Хабаровска в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого уведомлены судом надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомлённых о судебном заседании.

В судебном заседании судом опрошен эксперт ФИО15 которая суду пояснила, что затопление произошло по причине того, что через плиты перекрытия проникала влага, которая привела к разгерметизации стыков в местах дверных проемов, стыках плит перекрытий и примыкания плит к стенам дома в 

<

адрес> вследствие того, что сособственники 

<

адрес> ненадлежащим образом содержали своем имущество, а именно вода могла сочиться постоянно из-за того, что поддон душевой кабины был разгерметизирован. 

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, опросив эксперта, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ФИО6 является собственником комнаты в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, ком№ (право собственности в виде доли 14/100), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении квартиры № по 

<

адрес> согласно сведением, содержащимся в выписке ЕГРН собственниками значатся: ФИО5 – общая долевая собственность 21/100, ФИО3 – общая долевая собственность 28/100, ФИО1 – общая долевая собственность №, ФИО4 – общая долевая собственность 6/20.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Степная» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО2 неоднократно обращалась в ТСЖ «Степная» с заявлениями о необходимости осмотра душевой в 

<

адрес> целью составления акта о затоплении (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Степная» зафиксировало факт обследования секции № и № с указанием того, что на потолке в коридоре и ванной комнате в 

<

адрес>—

<

адрес> наблюдается течь по швам. Причина затопления – поддон в ванной комнате в 

<

адрес> имеет разгерметизированные швы, аварийный кран в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ответчикам ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с претензией, требование которой оставлено последними без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ФИО6 обратилась в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», оплатив стоимость услуг по проведению оценки в сумме 12 800 руб., о чем свидетельствуют представленные суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи работ от 27.02.2023и чек-квитанции.

Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на устранение повреждений от затопления с вышерасположенной 

<

адрес> составляет 59 901 руб.; причиной затопления мест общего пользования 

<

адрес> является частичное отсутствие и отслоение герметика по примыканиям душевого поддона к стенам в душевой комнате 

<

адрес>.

Однако, стороной ответчика ФИО8 в лице ее представителя заявлялось суду ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду несогласия с определенным размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. 

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет 62 454 руб.; причиной залива является проникновение влаги через плиты перекрытия. 

При этом конкретный источник залива определялся осмотром при составлении акта в момент залива. Характер повреждений отделочных покрытий в душевой и коридоре в 

<

адрес> свидетельствует о длительном воздействии влаги, залив квартиры, по мнению эксперта, возможен вследствие разгермитизации стыков в местах дверных проемов, стыках плит перекрытий и в примыканиях плит к стенам дома в зоне расположения 

<

адрес>. 

При этом, суду ДД.ММ.ГГГГ был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения секции 

<

адрес> котором указано на то, что гидроизоляция в душевой комнате восстановлена/заменена.

Таким образом, суд установил, что на момент производства экспертом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» экспертизы и осмотра помещений в 

<

адрес> душевой комнате произведен ремонт дешевого поддона путем его герметизации (гидроизоляции). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая настоящий спор, суд оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, а именно исходя из актов обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом выводов, изложенных в заключении специалиста от 27.02.2023 № 47-ст/23 установил, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования в жилом помещении, принадлежащем ответчикам на праве собственности, исходя из обязанности собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в причинении ущерба имуществу истца и оснований для взыскания с них в пользу истца ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о необходимости возмещения истцу ущерба в размере 62 454 рублей, определенного в заключении эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», которое не оспорено сторонами.

При этом, разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 161 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и исходит из того, что в силу действующего законодательства вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья такое товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с установленными требованиями. Собственник жилого помещения обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии и при обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей. 

Собственники комнат в коммунальной 

<

адрес> ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 несут бремя содержания общего имущества в данной квартире. При этом ответчики достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о должном содержании душевой комнаты и находящегося в ней оборудования, являющегося их общим имуществом, а также отсутствии своей вины в причинении вреда имуществу истца, суду не представили. 

Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие не принятия ответчиками ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 необходимых мер по содержанию принадлежащего им имущества и своевременному устранению протечки, то ТСЖ «Степная» является по данному делу ненадлежащим ответчиком, поскольку достаточных допустимых доказательств нарушения ТСЖ «Степная» прав истца не представлено, как и не представлено доказательств тому, что затопление произошло по вине ТСЖ «Степная».

Доводы представителя ответчика ФИО8 - ФИО9 о том, что ФИО8 является надлежащим ответчиком по делу и не проживает в квартире, следовательно, не несет ответственности подлежат отклонению исходя из следующего. 

Согласно требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку душевая в 

<

адрес> является местом общего пользования собственников данной квартиры, то ФИО8 как долевой собственник надлежащим образом должна исполнять обязанности по содержанию общего имущества нежилого помещения.

Так как затопление произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками общего имущества - сантехнического оборудования, расположенного в месте общего пользования всеми собственниками жилых помещений квартиры, обязанность по содержанию которого они несут вне зависимости от размера принадлежащей им доли в квартире коммунального заселения, то требования истца о применении солидарной ответственности являются законными и обоснованными.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Круг причинителей вреда определен судом в составе всех собственников квартиры.

Установленные судом обстоятельства бесспорно подтверждают, что материальный ущерб был причинен всеми ответчиками как собственниками квартиры, которые в соответствии со ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в результате чего у ответчиков наступает солидарная ответственность по возмещению вреда.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в солидарном порядке в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 62 454руб.

Довод о том, что истец пропустил срок исковой давности также является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду того, что актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт затопления 

<

адрес>, а с настоящим иском истец обратилась в суд в пределах срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которого если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанной правовой нормы суд признает возможным взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в солидарном порядке в пользу истца расходы на составление заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 27.02.2023 № 47-ст/23 в сумме 12 800 руб., а также по отправлению заказной корреспонденции ответчикам в сумме 1078,72 коп., поскольку данные расходы судом признаны необходимыми для истца с целью осуществления ею судебной защиты, а также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

При этом, суд отказывает в удовлетворении иска к ТСЖ «Степная» ввиду того, что данное лицо не является в настоящем случае надлежащим ответчиком при установленной вине собственников 

<

адрес> затоплении жилого помещения № по 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, товариществу собственников жилья «Степная» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (паспорт серии №, выдан №, отделом УФМС России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в солидарном порядке в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 62 454 рубля, расходы на составление заключения специалиста в сумме 12 800 рублей, судебные расходы по оплате стоимости отправки почтовой корреспонденции в сумме 1078 рублей 72 копейки, государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении иска к товариществу собственников жилья «Степная» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.

Судья В.В. Нелюбина