УИД 91RS0012-01-2025-004648-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-831/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Головченко С.О.

№ 33-1282/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.

при секретаре Батовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

В ноябре 2025 года ИП ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о рассрочке исполнения решения, которое мотивировано следующим.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 05 июня 2025 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана сумма в размере 1 819 740, 00 руб., выдан исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Заявитель указывает, что исполнение решения единовременно является затруднительным, поскольку коммерческая деятельность практически не осуществляется, а также заявитель ссылается на то, что он является заимодавцем денежных средств в размере 3 600 000, 00 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО6

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2025 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, апеллянт указывает, что при рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции не принято во внимание сложившаяся трудная жизненная ситуация заявителя и отсутствие финансовой возможности осуществить выплаты по решению суда. Полагает, что судом не учтены обстоятельства относительно его имущественного положения, а представленные заявителем документы, в подтверждение заявленной правовой позиции не счел обоснованными и имеющими существенное юридическое значение.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Указанные нормы выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1 - 3 п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 104-0 от 18 апреля 2006 года, и Верховного Суда Российской Федерации - в п. 23 постановления Пленума № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», основаниями отсрочки и рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Системный анализ вышеуказанных положений действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что указанные должником основания для ее предоставления не носят исключительный характер, а факт того, что ИП ФИО1 является заимодавцем денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявления, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер по исполнению решения суда и тяжелого материального положения, которое бы препятствовало осуществить выплаты по решению суда.

Так, из материалов дела и доводов заявления усматривается, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана сумма в размере 1 819 740,00 руб.

Судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> ФИО7 рассмотрев исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физический и юридический лиц в размере 1 819 740, 00 руб. в отношении должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 постановила: возбудить исполнительное производство № в отношении ФИО1 (т.1 л.д.8-9).

Из приведенных выше норм законодательства следует, что при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен предоставить доказательства, обосновывающие наличие таких обязательств.

Как ранее указано, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель, а также сами стороны вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в п. 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств неплатежеспособности заявителя ФИО1

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что отсутствие денежных средств на счетах заявителя не может являться достаточным и достоверным доказательством его неплатежеспособности.

Довод заявителя о том основанием для рассрочки является факт того, что он является заимодавцем денежных средств заемщику ФИО6 в размере 3 600 000, 00 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32) также отвергается судом как основание для удовлетворения заявления, поскольку удовлетворение заявление по указанному доводу прямым образом приведет к нарушению прав взыскателя.

Обстоятельства, которые перечислены заявителем для удовлетворения заявления, не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки, поскольку в данном случае предоставление рассрочки исполнения решения не будет способствовать установлению баланса интересов.

По смыслу ст. ст. 203 и 434 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя и основания для рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 ч.4, 17 ч. 3, 19 ч. 1 и 2, 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, заявленный порядок предоставления рассрочки приведет к ущемлению прав взыскателей на своевременное исполнение судебного постановления.

Резюмируя изложенное, и отказывая в удовлетворении заявленных требований об отсрочке исполнения судебного постановления, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, а также то, что отсутствуют какие-либо объективные обстоятельства, исключающие, либо существенно затрудняющие возможность исполнения решения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Керченского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2025 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.