№ 2-778/2020

Решение

 

Именем Российской Федерации

Город Калач 16 ноября 2020 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе

Председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля «Шевроле Круз» хэтчбэк 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ г. и возложении обязанности передать транспортное средство,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, которым с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении легкового автомобиля марки Chevrolet Cruze хэтчбек, 2013 года выпуска, регистрационный номер №, а также просит суд обязать ответчика передать истцу транспортное средство - легковой автомобиль марки Chevrolet Cruze хэтчбек, 2013 года выпуска, регистрационный номер №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 рублей.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на ст. 1154, 160, 166, 167, 209, 301, 434 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 гожа № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец указала, что в октябре 2013 года она купил легковой автомобиль Chevrolet Cruze хэтчбек, 2013 года выпуска, зарегистрировала его на свое имя в МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Воронежской области, автомобилю присвоен регистрационный номер №. Экземпляр договора купли-продажи истец не сохранила, но он имеется в органе регистрации транспортных средств. 

С 2015 года истцу пришлось работать в других регионах страны, автомобиль вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства истец оставила на хранение совей матери, которая состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. В феврале 2020 года ответчик сообщил истцу, что переоформил на свое имя не уточнив, каким именно образом, на основании каких документов. В октябре 2020 года в МРЭО 2020 года в МРЭО ГИБДД № 6 истцу устно разъяснено, что автомобиль действительно зарегистрирован на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, но отказали в выдаче копии документа, на основании которого это было сделано. 

Истец не заключала с ответчиком какого-либо договора в отношении легкового автомобиля, не передавала ему транспортное средство в собственность. Из полученного истцом в октябре 2020 года налогового уведомления следует, что истец обязана заплатить транспортный налог за 2019 год в отношении автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак №. До настоящего времени автомобиль принадлежит истцу по праву собственности, потому что она не совершала с ним никаких сделок и вправе истребовать его из незаконного владения ответчика.

Сделка по отчуждению транспортного средства была оформлена ответчиком без участия истца, но от ее имени. Истец не выражала воли на распоряжение имуществом, не заключала договор купли-продажи сама и никому не выдавала доверенность на заключение такого договора. 

Истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенных в них. Представитель истца ФИО2 требования поддержал, суду сообщил, что ответчик ФИО3 много лет пользовался автомобилем по своему усмотрению, составил договор купли-продажи автомобиля и подписал его, не поставив в известность собственника – ФИО4

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, суду пояснил, что договор был подписан матерью истца ФИО4, так как она оплачивала кредит на покупку этого автомобиля, а ФИО4 уехала и расходы по кредиту нести не желала. Ответчик боялся, что автомобиль будет продан, поэтому был составлен договор купли-продажи, ФИО4 его не подписывала, доверенность матери для подписания договора не выдавала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено представленными истцом доказательствами, а также в 2015 года истец свой автомобиль Chevrolet Cruze, вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства передала на хранение своей матери. Муж матери ответчик по настоящему делу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца заключил с ней договор купли продажи транспортного средства Chevrolet Cruze, подделав ее подпись (л.д. 22). О произошедшей сделке истец узнала со слов ответчика в феврале 2020 году, что он переоформил ее автомобиль на свое имя. В октябре 2020 года истцу по почте поступило налоговое уведомление об оплате транспортного налога в сумме 545,00 рублей (л.д. 6), в связи с чем она обратилась в МРЭО ГИБДД № 6, где ей было разъяснено, что автомобиль Chevrolet Cruze, действительно зарегистрирован на имя ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтверждается ответом МРЭО ГИБДД № 6 на запрос суда. 

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 гожа № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из разъяснений п. 36 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что до настоящего времени автомобиль Chevrolet Cruze принадлежит истцу по праву собственности, потому что она не совершала с ним никаких сделок и вправе истребовать его из незаконного владения ответчика.

Сделка по отчуждению транспортного средства была оформлена ответчиком без участия истца, но от ее имени. Истец не выражала воли на распоряжение имуществом, не заключала договор купли-продажи сама и никому не выдавала доверенность на заключение такого договора. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4200 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля «Шевроле Круз» хэтчбэк 2013 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности передать транспортное средство удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении легкового автомобиля марки «Шевроле Круз» хэтчбек 2013 года выпуска, регистрационный номер № недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить стороны в первоначальное положение.

Обязать ФИО3 передать ФИО4 транспортное средство - легковой автомобиль марки «Шевроле Круз» хэтчбек 2013 года выпуска, регистрационный номер №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 19.10.2020 г. в виде запрета отчуждения автомобиля марки «Шевроле Круз» хэтчбек 2013 года выпуска, регистрационный номер №

Мотивированное решение будет изготовлено 20 ноября 2020 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.В. Соляная

№ 2-778/2020