УИД 03RS0№...-64

материал №...

судья: ФИО2

2.057

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 1265/2026

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу БРО ПП КПРФ на определение Кировского районного суда адрес от дата,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к Башкирскому Республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда адрес от дата с учетом определения того же суда от дата об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Башкирскому Республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО1 и Башкирским Республиканским отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» трудовыми в период с дата по дата

Взыскать с Башкирского Республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) заработную плату за период с дата по дата в размере 52 948 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 28 242,06 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере 91 637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

В удовлетворении остальной части иска – отказать.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«решение Кировского районного суда адрес от дата с учетом определения того же суда от дата об исправлении описки отменить в части взыскания с Башкирского Республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу ФИО1 компенсации за вынужденный прогул в размере 91637 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований ФИО1 к Башкирскому Республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» отказать.

То же решение суда изменить в части размера взысканных с Башкирского Республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу ФИО1 заработной платы за период с 06.04.2024г. по 28.05.2024г. в размере 52 948 рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 28 242,06 рублей.

Взыскать с Башкирского Республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) заработную плату за период с дата по дата в размере 52726,35 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17217,25 рублей.

Взыскать с Башкирского Республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.».

В связи с рассмотрением указанного дела, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

По Соглашению об оказании юридической помощи с представителем от дата и расписке об оплате услуг от дата, расходы на представителя составили: подготовка искового заявления – 10 000 рублей, подготовка ходатайства дата – 5 000 рублей, подготовка отзыва на возражение ответчика дата – 10 000 рублей, подготовка ходатайства дата – 5 000 рублей, подготовка ходатайства дата – 5 000 рублей, подготовка мирового соглашения дата – 10 000 рублей, выезды к ответчику для согласования мирового соглашения три раза – 25 000 рублей, участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции – 60 000 рублей, подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика дата – 10 000 рублей, подготовка дополнений к возражениям на апелляционную жалобу ответчика дата – 10 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции – 70 000 рублей, итого – 220 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с Башкирского Республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей.

Определением Кировского районного суда адрес от дата постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к Башкирскому Республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с Башкирского Республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.».

Не согласившись с указанным определением суда, БРО ПП КПРФ подало частную жалобу, в котором просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, чрезмерными, не отвечают требованиям разумности. Суду не представлены надлежащие платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств истцом представителю. Соглашением от дата не предусмотрена стоимость оказания услуг в заявленном размере. Истцом не представлена справка об уплате представителем налога с полученного дохода, которая могла бы служить достоверным доказательством оплаты услуг представителя. Также судом не направлен запрос в УФНС России по адрес об истребовании сведений о доходах представителя истца ФИО4 за 2024-2025 г.г., которые могли бы подтвердить доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты услуг истцом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

Из анализа данных разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от дата №...-П указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от дата N 1349-О-О, от дата N 461-О, от дата N 807-О, от дата N 1469-О, от дата N 1347-О, от дата N 1646-О, от дата N 2334-О и др.).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от дата утверждены, рекомендуемые минимальные ставки за оказываемую помощь адвокатами: за составление искового заявления, апелляционной жалобы – от 10 000 рублей за один документ, участие адвоката в суде первой инстанции от 15 000 рублей за один день занятости, но не более 60000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции от 35000 руб. за один день занятости.

Из общедоступных источников сети интернет - представительство юристов по гражданским делам в Республики Башкортостан составляет от 18 000 руб. до 34 000 руб., в среднем - 23 000 руб.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда адрес от дата с учетом определения того же суда от дата об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Башкирскому Республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО1 и Башкирским Республиканским отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» трудовыми в период с дата по дата

Взыскать с Башкирского Республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) заработную плату за период с дата по дата в размере 52 948 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 28 242,06 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере 91 637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

В удовлетворении остальной части иска – отказать.».

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«решение Кировского районного суда адрес от дата с учетом определения того же суда от дата об исправлении описки отменить в части взыскания с Башкирского Республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу ФИО1 компенсации за вынужденный прогул в размере 91637 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований ФИО1 к Башкирскому Республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» отказать.

То же решение суда изменить в части размера взысканных с Башкирского Республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу ФИО1 заработной платы за период с 06.04.2024г. по 28.05.2024г. в размере 52 948 рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 28 242,06 рублей.

Взыскать с Башкирского Республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) заработную плату за период с дата по дата в размере 52726,35 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17217,25 рублей.

Взыскать с Башкирского Республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.».

В связи с рассмотрением указанного дела, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.

По Соглашению об оказании юридической помощи с представителем от дата и расписке об оплате услуг от дата, расходы на представителя составили: подготовка искового заявления – 10 000 рублей, подготовка ходатайства дата – 5 000 рублей, подготовка отзыва на возражение ответчика дата – 10 000 рублей, подготовка ходатайства дата – 5 000 рублей, подготовка ходатайства дата – 5 000 рублей, подготовка мирового соглашения дата – 10 000 рублей, выезды к ответчику для согласования мирового соглашения три раза – 25 000 рублей, участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции – 60 000 рублей, подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика дата – 10 000 рублей, подготовка дополнений к возражениям на апелляционную жалобу ответчика дата – 10 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции – 70 000 рублей, итого – 220 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1- ФИО4 подготовлены и поданы в суд исковое заявление, отзыв на возражение на исковое заявление ответчика, возражение на апелляционную жалобу.

Представитель истца ФИО4 участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Ответчиком БРО ПП КПРФ заявлено ходатайство о снижении суммы, заявленной ФИО1 к взысканию в возмещение судебных расходов, в связи с тем, что расходы по оплате услуг представителя в размере 220 000 руб. носят неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, подтверждено.

Однако взысканную судом сумму расходов на услуги представителя 95 000 руб. нельзя признать разумной с учетом объема оказанных юридических услуг.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя, учитывая фактический объем оказанных услуг представителем ФИО1- ФИО4 (участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, времени необходимого на подготовку процессуальных документов (исковое заявление, отзыв на возражение на исковое заявление ответчика, возражение на апелляционную жалобу, подготовка мирового соглашения), итог разрешения спора, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Башкирского Республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении указанного вопроса, суд, определяя сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя, не связан соглашением сторон о цене, а руководствуется принципом разумности цены за объем и качество оказанных услуг.

Ссылка истца, основанная на решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами в целях применения критерия разумности», не может безусловно свидетельствовать о соответствии размера судебных расходов на представителя по настоящему делу, поскольку рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела.

Вместе с тем, представитель истца не является адвокатом, соответственно, решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от дата не подлежит применению.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

Соглашение об оказании юридической помощи с представителем от дата содержит все существенные условия договора.

Представленные истцом доказательства несения судебных расходов (соглашение, расписка) признаются судом апелляционной инстанции в полной мере отвечающими установленным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Кировского районного суда адрес от дата отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Башкирского Республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с Башкирского Республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Председательствующий ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата