Дело №2-5562/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что 17.04.2015г. в 09 ч. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП между ФИО2, управлявшим а/м 

<

данные изъяты> и ФИО1, управлявшим а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно Справке о ДТП 36 АА № и постановлению по делу об АПН виновным в ДТП был признан ФИО2, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л», составленное ИП ФИО3 № 15/1578, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> составила 156 784 руб. 91 коп. На основании заключения Эксперт-Универсал-Л», составленное ИП ФИО3 № 15/1578, величина утраты товарной стоимости а/м 

<

данные изъяты> составила 21 378 руб. 95 коп. За производство данной экспертизы ФИО1 была оплачена квитанция на сумму 15 000 руб. 00 коп.

По решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.11.15г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Поскольку сумма, превышающая страховое возмещение, подлежит взысканию с виновника ДТП, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 36 784 руб. 91 коп.; величину утраченной товарной стоимости в размере 21 378 руб. 95 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 062руб. 48 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 095 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их. При этом, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств и возражений по существу дела не представил. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 ПП ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч.1 ГК РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке заочного производства, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

17.04.2015г. в 09 ч. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП между ФИО2, управлявшим а/м 

<

данные изъяты> и ФИО1, управлявшим а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО2, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л», составленное ИП ФИО3 № 15/1578, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> составила 156 784 руб. 91 коп. На основании заключения Эксперт-Универсал-Л», составленное ИП ФИО3 № 15/1578, величина утраты товарной стоимости а/м Лада 

<

данные изъяты> составила 21 378 руб. 95 коп. За производство данной экспертизы ФИО1 была оплачена квитанция на сумму 15 000 руб. 00 коп.

По решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.11.15г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнила свои обязательства перед потерпевшим, выплатив ему страховую сумму, которая составила 120 000 руб., что соответствует предусмотренному ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» лимиту ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба суд берет за основу представленное в деле заключение независимого эксперта «Эксперт-Универсал-Л», составленное ИП ФИО3 № 15/1578, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого в ходе судебного разбирательства не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таком положении, поскольку произведенной в пользу ФИО1 страховой выплаты в пределах страховой суммы по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего для полного возмещения причиненного истцу имущественного ущерба недостаточно, с непосредственного виновника ДТП – ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом - 58 163,86 руб. (178 163,86 – 120 000), включающее в себя сумму материального ущерба, причиненного ДТП и величину утраты товарной стоимости.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с необходимостью проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 062,48 руб. Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые также подлежат возмещению ФИО2 в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления, в размере 2095 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 163,86 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 7 062,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095 руб., а всего 67 321 (шестьдесят семь тысяч триста двадцать один) рубль 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Горшенев