АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-163/2017

город Новосибирск

2 мая 2017 года

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего Лебедева А.Г., судей, Юркова В.В., Дубова Ю.А. 

при секретаре судебного заседания Пучковой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части ............. о привлечении к полной материальной ответственности за недостачу вещевого имущества и имущества квартирно - эксплуатационной службы (далее – КЭС) бывшего военнослужащего указанной воинской части .................... ФИО3,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Томского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., выступления представителя истца, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, и представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд, 

установил:

ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части ............., где с 5 марта 2015 года принял дела и должность ................. взвода материального обеспечения дорожно-комендантского батальона. 

По результатам проведенной в период с 19 октября по 1 декабря 2015 года полной инвентаризации имущества и обязательств войсковой части ............. во взводе материального обеспечения дорожно-комендантского батальона выявлена недостача военного имущества по КЭС на общую сумму, с учетом степени износа, – ................. рублей ...... копейки, а также имущества вещевой службы на сумму, с учетом степени износа – ................. рублей ...... копеек. 

В связи с этим в июне 2016 года командир войсковой части ............. обратился в Томский гарнизонный военный суд с иском, в котором просил привлечь ФИО3 к полной материальной ответственности за недостачу имущества КЭС и взыскать с него ................. рублей ............ копейки в счет возмещения причиненного Российской Федерации в лице войсковой части ............. материального ущерба.

С учетом уточнения исковых требований и объединения с другим, находящимся в производстве суда аналогичным иском, командир войсковой части ............. просил привлечь к полной материальной ответственности ФИО3 и взыскать с него в счет возмещения материального ущерба, причиненного Российской Федерации в лице войсковой части ............., денежные средства в сумме ................. рублей ...... копеек и ................. рублей ............ копейки путем их перечисления на счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по НСО»), на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть ..............

По итогам разбирательства дела суд иск удовлетворил частично, на сумму ................ рублей, снизив размер взыскиваемой суммы на основании ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее по тексту – Закон). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, считая решение суда необоснованным, постановленным при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование занятой позиции, ссылаясь на обстоятельства дела, отдельные положения федерального законодательства и судебную практику, ФИО3 приводит доводы о том, что в нарушение норм процессуального права при отсутствии законных оснований настоящее дело было передано от одного судьи другому, в объективности и беспристрастности которого у ответчика и его представителя имелись сомнения. 

Также он утверждает, что решение суда, постановленное в судебном разбирательстве без личного участия ответчика, при наличии его заявления о предоставлении такой возможности, является незаконным, поскольку нарушено право ФИО3 на защиту. 

Ссылка в решении на доказательство в виде пояснений представителя ответчика, которые в материалах настоящего дела отсутствуют, по мнению ФИО3, является грубым нарушением норм процессуального права.

Также ответчик полагает, что суд не исследовал и не оценил имеющие существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела обстоятельства, а именно то, что утрата вверенного ФИО3 имущества по КЭС и вещевой службе могла стать возможной ввиду ненадлежащей организации внутренней службы в войсковой части ............., что подтверждается приказом № * от 8 декабря 2015 года «О результатах проведения инвентаризации имущества КЭС войсковой части .............» и приказом № ** от 9 декабря 2016 года «Об итогах проведения инвентаризации материальных ценностей вещевой службы войсковой части .............», в которых указано о выявленных фактах ненадлежащего ведения учета материальных ценностей иными должностными лицами, а также то, что утрата военного имущества, ответственность за которое в первую очередь несет командир войсковой части, его заместитель и начальник тыла была допущена в результате незаконного бездействия командира войсковой части ............. по принятию мер и созданию условий для сохранности имущества КЭС и вещевой службы и то, что вверенное ФИО3 имущество указанных служб хранилось в доступных для третьих лиц местах.

При этом ФИО3 обращает внимание на то, что после принятия имущества под отчет он не мог в период с 20 февраля по 5 марта 2015 года осуществлять его контроль, поскольку не вступил в должность. 

Кроме того ответчик в жалобе утверждает, что ответственность за сохранность вверенного ему имущества указанных служб в периоды его убытия с 25 апреля по 1 мая 2015 года в основной отпуск и с 6 августа по 17 сентября 2015 года – на общевойсковой полигон для участия в учениях, должна быть возложена на командование, так как указанное должностное лицо не издавало каких-либо распоряжений или приказов о передаче дел и должности и назначении замещающего лица в обозначенные периоды, однако данные обстоятельства судом исследованы не были.

Представленные истцом материалы в обоснование заявленных требований, по мнению ФИО3, не указывают на него как на лицо виновное в утрате военного имущества. Период утраты имущества судом не установлен, а сам акт инвентаризации от 1 декабря 2015 года является недействительным, поскольку пересчет имущества проводился комиссией не в полном ее составе. 

Наряду с этим ответчик обращает внимание на то, что по результатам инвентаризации административное расследование не проводилось, что свидетельствует о грубом нарушении командором войсковой части ............. требований действующего законодательства по выявлению ущерба. 

Сославшись в решении на акты инвентаризации, инвентаризационные описи и ведомости, суд в решении не привел ни их номеров, ни дат составления, следовательно, по мнению ответчика, вопрос о размере ущерба остался судом не исследованным.

В заключении ФИО3 утверждает, что в материалах настоящего дела отсутствует доказательства наличия у него в подотчете на 1 июля 2015 года военного имущества на общую сумму ................ рубля ....... копеек, а также приводит подробные расчеты наличия и учета этого имущества на указанную дату.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4 полагает необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закон военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. 

В силу ст. 5 и ч. 1 ст. 6 Закона за ущерб, причиненный военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, который определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Согласно ст. 7 Закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно материалам дела 5 марта 2015 года ФИО3 принял дела и должность ................ взвода материального обеспечения дорожно-комендантского батальона войсковой части 72154, о чем доложил командованию в рапорте от указанной даты с приложением соответствующих актов приема – передачи, в которых каких-либо недостатков не указал. 

По результатам проведенной на основании приказа командира войсковой части ............. от 19 октября 2015 года № *** в период с 19 октября по 1 декабря 2015 года полной инвентаризации имущества и обязательств во взводе материального обеспечения дорожно-комендантского батальона, выявлена недостача материальных ценностей:

- квартирно-эксплуатационной службы в сумме ................. рублей ...... копейки;

- по вещевой службе в сумме .............. рублей ...... копеек.

Факт выявления недостачи материальных ценностей на указанные суммы, всего в размере .............. рублей ....... копеек, был закреплен приказами командира войсковой части ............. от 8 и 9 декабря 2015 года * и N **, в которых указано, что она образовалась в результате не надлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ФИО3, являясь материально – ответственным лицом, принял под отчет для хранения и выдачи военное имущество и при исполнении им обязанностей ................ взвода материального обеспечения не организовал сбережение и не обеспечил сохранность вверенного ему под отчет имущества взвода, в связи с чем оно было утрачено, то он подлежит привлечению к полной материальной ответственности на сумму .............. рублей ....... копеек.

Данные выводы гарнизонного военного суда мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их необоснованными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки утверждению автора жалобы, виновность ответчика в суде первой инстанции доказана истцом путем предоставления соответствующих доказательств, которые были непосредственно исследованы судом. При этом не предоставление истцом в суд материалов административного разбирательства не может свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения военнослужащего к материальной ответственности, влекущей отказ в удовлетворении заявленного иска ввиду того, что доказательства вины ответчика и размера причиненного ущербы были непосредственно представлены суд.

Так, при исследовании результатов проведенной инвентаризации судом полностью выяснены сведения об утраченном имуществе и о получившем его под отчет лице, несущем полную материальную ответственность и обязанном принимать меры по его сохранности.

Довод автора жалобы о неверном определении размера причиненного ущербы является несостоятельным, поскольку он опровергается положенными в основу судебного решения актами и инвентаризационными описями с отраженными в них данными учета, на которых имеются росписи ответчика и сделанные им пометки о причинах возникновения недостачи имущества.

Возможность снижения судом размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего прямо предусмотрена ст. 11 Закона.

Именно с учетом этой нормы и принимая во внимание значительность причиненного ущерба и форму вины ответчика, гарнизонный военный суд принял обоснованное решение о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ФИО3 денежных средств, определив сумму взыскания в размере ............ рублей.

Доводы жалобы о незаконности постановленного по делу решения без участия ответчика, при наличии его ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине его болезни и продолжении лечения, и нарушении права ФИО3 на защиту окружной военный суд признает несостоятельными, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ФИО3 был извещен надлежащим образом, а доказательств, подтверждающих его нахождение на стационарном или ином лечении на момент рассмотрения дела, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, ответчиком не представлено и не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного обращения не имеется оснований усомниться в беспристрастности суда первой инстанции в связи с заменой одного судьи другим, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе разрешения дела в рассматриваемом случае не усматривается.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 года по иску командира войсковой части ............. о привлечении к полной материальной ответственности ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

: 

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев