№ 12-595/2017

РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 года 

<

...> 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

помощника Сургутского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Мельникова И.И.,

лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности Сургутского транспортного прокурора Ширяева Н.А. на постановление главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Сургутского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Сургутского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, исполняющий обязанности Сургутского транспортного прокурора принес на него протест, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния, поскольку действия ФИО1 не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативные последствия правонарушения отсутствуют, правонарушение носит непреднамеренный характер. 

В судебном заседании помощник Сургутского транспортного прокурора Мельников И.И. доводы изложенные в протесте поддержал в полном объеме. Полагает, что дело подлежит прекращению в виду малозначительности, так как масса ввезенной ФИО1 молочной продукции незначительна, тяжких последствий не наступило. Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не оспаривают.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину в совершении административного правонарушения она признает, штраф ею оплачен, относительно заявленного протеста мнения не высказала.

Представитель административного органа в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не просил об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, от представителя административного органа в Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступило письменное возражение на протест прокурора, в котором указано, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» к ввозу в Российскую Федерацию допускаются здоровые животные, а также продукция животного происхождения, полученная от здоровых животных, корма, кормовые добавки и лекарственные средства для животных из благополучных в отношении заразных болезней животных иностранных государств с соблюдением требований ветеринарного законодательства РФ и условий, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В связи со вспышками острого вирусного заболевания ящура в Республике Таджикистан, главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации введено временное ограничение на ввоз из Республики Таджикистан всех видов живых животных и животноводческой продукции, кормов и кормовых добавок для животных (письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28.11.2003 года № 13-8-01/9999).

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы содействуют осуществлению мер по защите государственной безопасности, общественного порядка, нравственности населения, жизни и здоровья человека, растений, охране окружающей природной среды, защите потребителей товаров, ввозимых в Российскую Федерацию.

ФТС России в 2015-2016 годах проведена инвентаризация составов административных правонарушений, предусмотренных главой 16 КоАП РФ, в ходе которой в санкции статей, предусматривающих ответственность за формальные составы административных правонарушений, не влекущих причинение ущерба, в качестве одного из видов наказаний введено предупреждение.

Данные изменения в главу 16 КоАП РФ внесены федеральными законами от 23 июня 2016 года № 207 - ФЗ1 и № 213 - ФЗ2.

Таким образом, те составы правонарушений 16 главы КоАП России, в которых не предусмотрено наказание в виде предупреждения, влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства.

Противоправным деянием, охватываемым диспозицией ст. 16.3 КоАП России, создается потенциальная угроза ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров и иных предметов, могущих причинить вред жизни и здоровью людей, безопасности, иным национальным интересам вне зависимости от объема ввезенной продукции, так как распространение вирусных заболевание не зависит от объема ввезенного товара.

Отсутствие причиненного ущерба не является безусловным основанием для признания данного правонарушения малозначительным.

Заслушав помощника Сургутского транспортного прокурора, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативно-правовыми РФ запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в РФ признаётся административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут гражданка РФ ФИО1, следующая международным авиарейсом № Худжанд (Республика Таджикистан) - Сургут (Российская Федерация), ввезла на таможенную территорию Евразийского экономического союза в сопровождаемом багаже продукты животноводства без заводской упаковки и маркировки: молочную продукцию весом 1,0 килограмм, не имея разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном Положением о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 года № 317 (далее - Положение) и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, что было выявлено в результате применения регионального профиля риска при таможенном осмотре багажа с использованием досмотровой рентгеновской техники и при дальнейшем таможенном досмотре багажа.

Исполняющий обязанности Сургутского транспортного прокурора, не оспаривая в своем протесте доказанность вины ФИО1 и квалификацию её действий, считает, что при назначении ей наказания административный орган не рассмотрел вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод протеста прокурора о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда России от ДД.ММ.ГГГГ №, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья орган, должностное лицо, на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 14 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» к ввозу в Российскую Федерацию допускаются здоровые животные, а также продукция животного происхождения, полученная от здоровых животных, корма, кормовые добавки и лекарственные средства для животных из благополучных в отношении заразных болезней животных иностранных государств с соблюдением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и условий, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Из норм закона следует, что данные требования установлены в целях недопущения заноса заразных болезней животных из иностранных государств. Основным принципом ввоза в Российскую Федерацию животных и продукции животного происхождения является принцип «здоровой продукции». Это означает, что названные в ст. 14 объекты, ввозимые на территорию России, должны соответствовать требованиям ветеринарного законодательства и иметь оформленные надлежащим образом соответствующие документы, подтверждающие качество ввозимой продукции.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Сургутского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Сургутского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, протест исполняющего обязанности Сургутского транспортного прокурора Ширяева Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «11» октября 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-595/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________