Судья: Кирсанов А.В. Дело № 22-3437/2025

50RS0020-01-2022-001787-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при помощнике судьи Горбачевой И.А., с участием прокурора Бельдий Е.И., осужденного ФИО1, адвоката Белякова А.В., в защиту осужденного,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, осужденного приговором Коломенского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Солнечногорскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Белякова А.В. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

14 сентября 2022 года ФИО1 был поставлен на учет в филиал по Солнечногорскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области. В соответствии с законом ему были разъяснены правила и порядок отбывания наказания.

11 февраля 2025 года начальник филиала по Солнечногорскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области обратился с ходатайством об отмене условного осуждения по приговору Коломенского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года и снятии судимости, что обосновано отсутствием нарушений с его стороны правил и порядка отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и снятии судимости отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, считает, его незаконным и необоснованным, что судом был неправильно применен уголовный закон, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что с даты вынесения приговора он ведет социальный образ жизни, не привлекался к уголовной и административной ответственности, уделяет внимание людям, соседям, всем кто обращается к нему за помощью, не раз уделял внимание для нужд СВО. Обращает внимание, что он является инвалидом II группы, нуждается в постоянном медицинском уходе, лечении, его жена имеет онкологическое заболевание, проведена операция, она также нуждается в постоянном уходе и наблюдении у врача. Никаких нарушений и замечаний за период испытательного срока от ФСИН он не имеет, имеет положительные характеристики с места жительства, от участкового, от соседей. Считает, что суд отнесся к рассмотрению представления формально, практически не мотивировал причины отказа. Просит постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2025 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить представление об отмене условного осуждения и снятия судимости.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечению испытательного срока.

Порядок и общие условия судебного разбирательства представления начальника филиала по Солнечногорскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области об отмене условного осуждения и снятии судимости соблюдены в полной мере. Дело рассмотрено с участием осужденного, который был обеспечен надлежащей защитой, представителя органа исполнения наказания, а также прокурора. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с законом, все представленные материалы, касающиеся характеристики осужденного, его поведения исследованы.

Отказывая в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и снятии судимости ФИО1, суд указал в постановлении, что представленные сведения, в частности характеристики, наличие благодарностей и грамот не свидетельствуют об исправлении осужденного, и не являются достаточным основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости, обосновав свое решение отсутствием оснований для такого решения, отметив наличие непогашенной судимости по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Кроме того, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и снятии судимости с ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные для отмены условного осуждения причины в представлении свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, в случае невыполнения которых может быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направления его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы. Положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 судом были учтены при постановлении приговора и являлись одним из оснований для назначения ему условной меры наказания. Иных данных, свидетельствующих о том, что тот твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Поскольку согласно ч.5 ст.86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении представления начальника филиала по Солнечногорскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Каких-либо причин и обоснований, кроме истечения половины испытательного срока и отсутствия нарушений со стороны осужденного ФИО1, для досрочного снятия судимости не представлено.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства в совокупности, пришел к выводу о необходимости сохранения условного осуждения, и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении представления органа исполнения наказания об отмене условного осуждения, обосновав свое решение отсутствием у суда убедительных и достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ достигнуты.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, а само решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Доводам и позиции осужденного и стороны защиты дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, касающиеся соблюдения всех условий для отмены условного осуждения в отношении ФИО1, то суд не может с ними согласиться.

Позиция осужденного в целом обусловлена его семейной ситуацией, его состоянием здоровья и состоянием здоровья его супруги, положительными характеристиками ФИО1 

Указанные обстоятельства сами по себе не могут повлечь за собой досрочное снятие судимости. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о формальном подходе суда в ходе рассмотрения представления об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Представленные осужденным данные о его личности судом первой инстанции были приняты во внимание. Указанные в жалобе обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции, этим доводам и данным о личности осужденного суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Следует отметить, что доводы осужденного в части необходимости лечения, посещения медицинских учреждений, врачей, что затруднительно в условиях выполнения обязанностей, возложенных приговором суда, следует признать неубедительными и несостоятельными. С учетом отсутствия надлежащих обоснований для досрочного снятия и погашения судимости по приговору суда от 17 мая 2022 года, при отсутствии данных о нарушении права осужденного на охрану своего здоровья, нарушении иных его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, расценив обжалуемое постановление как законное и обоснованное.

Суду не представлено сведений, что наличие судимости создает осужденному препятствия в его дальнейшей жизнедеятельности. Наличие условного осуждения не препятствует социализации осужденного ФИО1, не нарушает его право на охрану здоровья. 

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, при рассмотрении представления судом приняты во внимание доводы стороны защиты, которым дана надлежащая оценка в постановлении суда. Судом учтены также данные о личности осужденного. Выводы суда соответствуют закону, они надлежаще мотивированы, опираются на исследованные судом материалы и доказательства, касающиеся всего периода отбывания осужденным ФИО1 условного наказания по приговору суда. 

При таких обстоятельствах, несмотря на истечение, более половины испытательного срока по приговору суда от 17 мая 2022 года, наличие положительных данных о поведении осужденного, его семейном положении, состояние его здоровья и состояние здоровья его супруги, выводы суда о необходимости сохранения контроля за поведением осужденного и об отсутствия оснований для отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости, являются законными, обоснованными и мотивированными. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов ходатайства судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.