РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2- 85/2018

21 февраля 2018г.

г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Счетчикова А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с услугами представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 предъявил в суд иск к ФИО4 и ФИО5, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО3 в солидарном порядке денежные средства по договору займа в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 232 рубля 50 копеек, судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

09.01.2018г. в подготовке к судебному заседанию представитель истца ФИО1, действующий по доверенности представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору займа в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 925 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Из искового заявления следует, что 25.03.2017г. между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа в простой письменной форме, в виде расписки. По условиям указанного договора, ответчику ФИО4 передана в долг денежная сумма в размере 500 000 рублей на срок по 25.03.2017г. 09.04.2017г. в соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ ответчиком ФИО5 было составлено письменное обязательство на бланке расписки от 25.03.2017г., подтверждающее ее поручительство по обязательству ответчика ФИО4 перед истцом. В подтверждение своих возникших обязательств поручительства перед истцом, ответчик ФИО5 09.04.2017г. выплатила истцу ФИО3 в счет погашения задолженности ответчика ФИО4 140 000 рублей, о чем была сделана соответствующая запись в расписке от 25.03.2017г. Размер основного долга по расписке на момент обращения в суд составляет 360 000 рублей. Просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскать в солидарном порядке долг по договору займа, в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствам, согласно представленному расчету, в размере 23 925 рублей и судебные расходы.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные объяснения. Суду пояснил о том, что 25.03.2017г. в городе Ставрополе проводилось мероприятие, приуроченное к открытию представительства "ComedyClub" в г. Ставрополе. Для выступления в г. Ставрополь "ComedyClubProduction" направил различных артистов - резидентов "ComedyClub". Всем артистам "ComedyClub" были перечислены денежные средства в виде предоплаты за выступления в размере 50 % от гонорара. Куратором указанного мероприятия был назначен истец ФИО3, полномочия которого подтверждаются гарантийным письмом "ComedyClubProduction" от 14.12.2017г. Организатором указанного мероприятия был ответчик ФИО4 и его бизнес - партнер ответчик ФИО5 Гонорар истца ФИО3 по устной договоренности составлял 200 000 рублей. В качестве частичной оплаты по обоюдной договоренности ФИО3 получил билеты на мероприятие общей стоимостью 110 000 рублей и предоплату в размере 410 000 рублей. Итого общий гонорар артистов и куратора составил 1 020 000 рублей. Таким образом, невыплаченный остаток гонорара составил 500 000 рублей. Невыплаченный остаток гонорара в размере 500 000 рублей должен был быть выплачен в день проведения мероприятия перед его началом, что сделано не было. По просьбе организатора мероприятия ответчика ФИО4, выступить без осуществления окончательного расчета оставшейся суммы, артистами "ComedyClub" и куратора истца ФИО3 было дано согласие, с условием написания расписки на 500 000 рублей, которая была составлена 25.03.2017г. После окончания указанного мероприятия, истец ФИО3 вынужден был из собственных средств, произвести расчет с участвующими резидентами "ComedyClub" в размере 500 000 рублей, передав указанную сумму концертному директору артистов ФИО6, о чем была составлена соответствующая расписка. Впоследствии ответчиком ФИО5 09.04.2017г. было выплачено 140 000 рублей, о чем на расписке от 25.03.2017г. сделана запись. В настоящее время оставшийся долг в размере 360 000 рублей истцу ФИО3 ответчиками не возвращен. Также указал о том, что именно ответчики являлись организаторами указанного мероприятия, и считал необходимым отметить, что ответчик ФИО5 является генеральным директором и учредителем ООО " АВ - Медиа", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и распечатками переписок электронных почт. Ссылаясь на ст. 810 ГК РФ полагал, что ответчик ФИО4 написав указанную расписку, признал свои обязательства по погашению задолженности перед истцом. Просил удовлетворить в полном объеме, взыскать долг в солидарном порядке, а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствам, согласно представленному расчету, в размере 23 925 рублей и судебные расходы. Кроме того, он считал, что правоотношения, возникшие между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 должны регулироваться нормами закона о договоре займа, а правоотношения, возникшие между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5, подлежат регулированию нормами ГК РФ о договоре поручительства.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменное заявление, в котором иск не признал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, а также возражения на иск. Ранее, 09.01.2018г. в судебном заседании пояснил о том, что он состоял с истцом ФИО3 в деловых отношениях и оказывал ему помощь в организации указанного концерта. Он организовал приезд артистов, а истец ФИО3 предоставлял в аренду помещение. 25.03.2017г. под давлением истца ФИО3, поскольку он указывал о том, что артисты не будут выступать и мероприятие сорвется, ему пришлось написать указанную расписку о возврате 500 000 рублей. При составлении расписки свои услуги истец ФИО3 оценил в 500 000 рублей, однако до концерта договоренность между ними была иная о том, что он вернет ему денежную сумму в размере прибыли концерта, в связи с чем, подпись в расписке он свою не поставил. После концерта, прибыль составила 140 000 рублей. Он и ФИО5 передали истцу указанную сумму. Факт написания указанной расписки им собственноручно, он не отрицает. Денежные средства у истца ФИО3 он никогда не брал, договор займа между ними не заключался, а также в расписке о займе ничего не указано.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представила письменное заявление, в котором, просила рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Суду пояснил о том, что сам факт заключения договора займа в порядке ст. 807 ГК РФ не подтвержден стороной истца. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся, и порождающим какие - либо правовые последствия. В расписке от 25.03.2017г. отсутствует подпись ответчика ФИО4, что свидетельствует о том, что данный документ не может служить безусловным подтверждением факта заключения договора займа и также ставит под сомнение утверждение истца о передачи каких- либо денежных средств ответчику. Ссылаясь на ст. 431 ГК РФ полагал, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих заключения между сторонами договора займа и договора поручительства. Кроме того, утверждение стороны истца о том, что ответчик ФИО5 взяла на себя поручительство по обязательствам ФИО4 перед истцом ФИО3 на основании ст. ст. 361, 362 ГК РФ, является неосновательным, поскольку запись ФИО5 09.04.2017г. в расписке от 25.03.2017г. не может быть признана договором поручительства, так как не содержит существенных условий договора поручительства. Ссылаясь на ст. 812 ГК РФ, просил признать договор займа незаключенным по его безденежности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала о том, что присутствовала при написании расписки от 25.03.2017г. Ей известно о том, что между ФИО3 и ФИО4 существовала договоренность об организации концерта. Истец ФИО3 предоставлял помещение, а ответчик ФИО4 организовывал приезд артистов. Подтвердила о том, что ответчиком ФИО4 была составлена указанная расписка, так как факт наличия задолженности перед истцом ФИО3 в размере 500 000 рублей ответчик не отрицал, и был согласен вернуть долг по окончании концерта. Ей известно о том, что между ФИО3 и ФИО4 существовала договоренность об организации концерта. Концерт состоялся, и истцу ФИО3 пришлось оплатить 500 000 рублей артистам, вместо ответчика ФИО4 Ей неизвестно по какой причине ответчик ФИО4 не поставил подпись в указанной расписке. При написании расписки от 09.04.2017г. ответчиком ФИО5 она не присутствовала 

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа - и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

25.03.2017г. между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 при организации концерта была составлена расписка, согласно которой, ответчик ФИО4 обязуется в срок до 25.03.2017г. выплатить денежную сумму в размере 500 000 рублей. 09.04.2017г. в соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ ответчиком ФИО5 было составлено письменное обязательство на обратной стороне расписки от 25.03.2017г., подтверждающее ее поручительство по обязательству ответчика ФИО4 перед истцом. В подтверждение своих возникших обязательств поручительства перед истцом, ответчик ФИО5 09.04.2017г. выплатила истцу ФИО3 в счет погашения задолженности ответчика ФИО4 140 000 рублей, о чем была сделана соответствующая запись в расписке от 25.03.2017г. Размер основного долга по расписке на момент обращения в суд составляет 360 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Сторона ответчика в обосновании своих возражений, указывает о том, что факт написания указанной расписки от 25.03.2017г. имел место, но денежные средства у истца ФИО3 ответчик ФИО4 никогда не брал, договор займа между ними не заключался, в расписке о займе ничего не указано, 

а также данная расписка им не подписана. Расписка от 25.03.2017г. была составлена ответчиком ФИО4 под давлением истца ФИО3, во избежание срыва концерта. Запись от 09.04.2017г. в указанной расписке, сделанная ответчиком ФИО5, не может быть признана договором поручительства, поскольку не содержит существенных условий поручительства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из буквального анализа представленной стороной истца расписки от 25.03.2017г. следует, что в ней отсутствует указание на передачу истцом ФИО3 ответчику ФИО4 или на получение последним от истца указанных в расписке денежных средств, в размере 500 000 рублей. Подпись ответчика ФИО4 в данной расписке отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО7 показала о том, что присутствовала при написании расписки от 25.03.2017г. между сторонами. Факт передачи денег она не видела. Ей было известно о том, что между ФИО3 и ФИО4 существовала договоренность об организации концерта, в связи с чем, у ответчика ФИО4 перед истцом ФИО3 была денежная задолженность в размере 500 000 рублей. По какой причине ответчик ФИО4 не поставил подпись в указанной расписке ей неизвестно. При написании расписки от 09.04.2017г. ответчиком ФИО5 она не присутствовала 

Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что факт передачи между сторонами денежных средств, установлен не был, а также передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний на основании ст. 162 ГК РФ, в связи с чем, суд отвергает показания данного свидетеля.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 указанной выше статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении заемных правоотношений между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4, о которых идет речь в исковом заявлении и расписке от 25.03.2017г. не имелось, денежные средства ФИО3 ответчику ФИО4 фактически не передавались, а написание расписки было обусловлено наличием иных правоотношений (вытекающих из совместной предпринимательской деятельности), что свидетельствует о безденежности расписки, и отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям норм действующего законодательство о займе в порядке главы 42 ГК РФ.

Вместе с тем, представленные в судебное заседание в обосновании своих требований стороной истца светокопии гарантийного письма "ComedyClub, расписки ФИО6, распечатки переписки ФИО4 и ФИО3, агентского договора, письма ООО «АВ-Медиа», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВ - Медиа», не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств ответчика ФИО4 перед истцом ФИО3, поскольку подлинными документами подтверждены не были.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иного обязательства, в силу которого у ответчика ФИО4 возникла обязанность по выплате денежной суммы в размере 500 000 рублей, стороной истца в судебное заседание также не представлено.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Между тем ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность применительно к спорным правоотношениям.

Следовательно, если обязанность по погашению задолженности по договору займа возникла бы у ответчика ФИО4, то она не может быть возложена на ответчика ФИО5 и наоборот.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга по договору займа процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке не основаны на законе.

Статья 361 ГК РФ гласит о том, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из буквального анализа представленной стороной истца расписки от 25.03.2017г. следует, что из указанной в расписке суммы, в размере 500 000 рублей, ответчиком ФИО5 09.04.2017г. выплачено 140 000 рублей, а также ФИО5 берет все дальнейшие обязательства по выплате денежных средств вместо ФИО4 в срок до 23.04.2017г.

Как установлено в судебном заседании, что единого документа, подписанного между ответчиками ФИО4 и ФИО5, содержащего все существенные условия договора поручительства, не имеется, а представленная стороной истца расписка от 25.03.2017г. не содержит положений, регламентирующих существенные условия договора поручительства, из этой записи не следует, перед кем ФИО5 поручается (ст. 361 ГК РФ), не ясен объем поручительства (полностью или в части, п. 2 ст. 363 ГК РФ), а также вид ответственности поручителя (солидарная или субсидиарная, п. 1 ст. 362 ГК РФ), также не имеется никаких подписей со стороны истца ФИО3, его воля д на заключение какого-либо договора, в том числе, поручительства, из документа не следует. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт заключения в надлежащей форме договора поручительства.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от первоначальных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, в связи с чем, требование по оплате услуг представителя удовлетворению подлежать не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с услугами представителя,- отказать.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018г.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Счетчиков