Мировой судья фио Дело № 12-3784/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 22 декабря 2025 года

Судья Симоновского районного суда адрес Довмалян Л.Ю., с участием фио, защитника лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности фио, рассмотрев жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 243 адрес от 14 октября 2025 года по делу № 05-810/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 243 адрес от 14 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Богданов А.С. обратился в Симоновский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду его необоснованности, незаконности и недоказанности.

ФИО1 и его защитник Богданов А.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Инспектор ГИБДД фио при рассмотрении жалобы пояснил, что 27.09.2025 г. по адресу: адрес им было остановлено транспортное средство марка автомобиля, водителем данного транспортного средства был фио, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На переднем пассажирском сиденье сидел владелец транспортного средства ФИО1, который передал право управление транспортным средством фио В машине было 2 лиц, водитель и пассажир, после спустя полутора часов приехала супруга фио в момент остановки транспортного средства третьего человека в машине не было. У водителя управляющего транспортного средства были явные признаки алкогольного опьянения.

Выслушав ФИО1 и его защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 27.09.2025 года, ФИО1 являясь владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС К045МВ977 передал управление вышеуказанным транспортным средством фио, паспортные данные, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД, то есть фио АА.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обосновывая виновность фио АА.В., мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении адрес 1772439 от 27.09.2025 года; копию протокола адрес №1772435 об административном правонарушении составленного в отношении фио, объяснения фио от 27.09.2025 года, рапорт сотрудника ГИБДД и иные материалы дела.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что его вина не доказана, суд не может принять во внимание, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Необеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Факт управления фио вышеуказанным автомобилем и нахождение рядом с ним собственника фио подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом, из которого усматривается, что инспектором было остановлено транспортное средство марка автомобиля госзнак марка автомобиля, под управлением водителя фио, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения, на момент остановки рядом в салоне находился ФИО1

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности виновного.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №243 адрес по делу № 05-810/2025 от 14 октября 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Довмалян Л.Ю.