Дело № 2-877/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-000957-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 27 августа 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М., 

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П.,

с участием помощника прокурора г. Мыски Чиньковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Мыски в интересах ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Центр социального обслуживания населения» (сокр. наим. – МКУ СЦОН) о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Мыски в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к МКУ ЦСОН (далее также – Учреждение) о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда за полученную травму на производстве в размере 200000 рублей.

Исковые требования обосновывает нахождением ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ответчиком; произошедшим 19.01.2024 года несчастным случаем на производстве – ДТП со смертельным исходом, в результате которого один сотрудник МКУ ЦСОН умер, а еще двое, включая ФИО4, пострадали, получив 

<

данные изъяты>; заключением комиссии о квалификации несчастного случая как связанного с производством; нахождением автомобиля, в котором находилась ФИО4, в оперативном управлении Учреждения; наличием у ФИО4 моральных страданий, вызванных последствиями 

<

данные изъяты>; отсутствием выплаты ФИО4 со стороны работодателя компенсации морального вреда и необходимостью ее выплаты. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

Определением суда от 06.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО5.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена. В материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине невозможности явиться в судебное заседание 

<

данные изъяты>. Просит удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме.

МКУ СЦОН явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежаще. Представителем ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было представлено письменное заявление о признании иска. Просит удовлетворить в полном объеме требования прокурора.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – Комитет) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Представителем Комитета ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено ранее письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, с оставлением решения по делу на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, отзыва (позиции) по иску не представила, каких-либо ходатайств не заявила, должным образом извещена.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав позицию прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает иск подлежащим полному удовлетворению.

Из положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья на производстве, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу статьи 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Труль (ранее – 

<

данные изъяты>) Н.И. состоит в трудовых отношениях с МКУ ЦСОН с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), работает в должности 

<

данные изъяты>.

Из акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 15.04.2024 года (л.д. 16-26), акта № о несчастном случае на производстве от 15.04.2024 года (л.д. 9-15) следует, что 19.01.2024 года в 12-35 часов ФИО4 совместно с другим сотрудником МКУ ЦСОН ФИО1 на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, находящемся у Учреждения в оперативном управлении (л.д. 34-35), под управлением водителя МКУ ЦСОН ФИО2, поехали в 

<

адрес> для 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) и 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), т.е. для осуществления своих должностных обязанностей, по служебным вопросам.

19.01.2024 года в 12-40 часов произошло ДТП: водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, выехала со второстепенной дороги по 

<

адрес> на главную дорогу «Новокузнецк-Междуреченск», где совершила столкновение с грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который двигался по автодороге «Новокузнецк-Междуреченск» в сторону 

<

адрес>. От произошедшего столкновения водитель ФИО3 выехал на встречную полосу проезжей части, где произошло столкновение его автомобиля со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который совместно с пассажирами ФИО1 и ФИО4 двигались в направлении 

<

адрес>. В результате указанных столкновений водитель ФИО2 был смертельно травмирован, пассажиру ФИО4 (была пристегнута ремнем безопасности) причинены 

<

данные изъяты>; ФИО1 причинены 

<

данные изъяты>.

По медицинскому заключению 

<

данные изъяты> от 22.01.2024 года, ФИО4 был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждения относятся 

<

данные изъяты>.

В ходе расследования несчастного случая вина ФИО4 не установлена – 0%.

Из обращения ФИО4 в прокуратуру г. Мыски (л.д. 8) следует, что с момента ДТП по настоящее время она 

<

данные изъяты>. 

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь приведёнными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, принимая во внимание признание ответчиком иска в полном объеме, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания и условия для применения компенсации морального вреда как меры гражданско-правовой ответственности. При этом, со своей стороны истец доказал как факт нарушения его личного неимущественного права на здоровье, такого нематериального блага, как здоровье, так и то, что ответчик – работодатель МКУ СЦОН – является лицом, обязанным компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание нарушение неимущественного права истца на здоровье, причинение вреда истцу в момент исполнения им трудовых обязанностей, причинение истцу вреда с использованием источника повышенной опасности, находящегося у ответчика в оперативном управлении, 

<

данные изъяты>, суд считает, что заявленный истцом (прокурором) размер компенсации морального вреда, оцененный ФИО4 именно в таком размере, является обоснованным.

Таким образом, учитывая также признание ответчиком иска, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Мыски в интересах ФИО4 к МКУ ЦСОН о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить полностью.

Взыскать с МКУ ЦСОН (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 сентября 2024 года.

Председательствующий: И.М. Платов