Дело № 2- 394/5- 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.

при секретаре Гороховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, причиненного в ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СО «Якорь» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 10 минут на ул.2-й Обороны, 116, г. Севастополь, водитель ФИО3, управляя автомобилем БАЗ А079.25, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства «MERSEDES-VITO» модель VITO 110С государственный регистрационный знак № и совершил столкновение, нарушив п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Виновность водителя – ФИО3 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции. За совершение административного правонарушения ФИО3 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей. В соответствии со статьёй 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к своему страховщику. Однако ответчик проигнорировал ее заявление. Это выразилось не только в не выплате денежных средств, но и в не предоставлении суммы причиненного ущерба. Не получив данные о размере ущерба, она обратилась в экспертную организацию. Размер причинённого ущерба установлен заключением специалиста №, составленным ИП ФИО4, ущерб составляет 136000 рублей, с учетом износа транспортного средства. Кроме этого заключением установлено, что автомобилю причинена утрата товарной стоимости в размере 25794 рубля 20 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по страховому возмещению составила в размере 161 794 руб. 20 коп., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 225760 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, по составлению заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, юридические услуги в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы;

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 поддержала иск по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ответчика ОАО СО «Якорь», о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также все предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст.6 Закона. 

В силу п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 10 минут на ул.2-й Обороны, 116, г. Севастополь, водитель ФИО3, управляя автомобилем БАЗ А079.25, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства «MERSEDES-VITO» модель VITO 110С государственный регистрационный знак № и совершил столкновение, нарушив п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Виновность водителя – ФИО3 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции. За совершение административного правонарушения ФИО3 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в частности справкой о дорожно-транспортном пришествии, схемой места совершения административного правонарушения. 

С учетом требований статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к своему страховщику, однако выплата не была произведена, в нарушение требований действующего законодательства не организовала осмотра поврежденного транспортного средства.

Суду представлены доказательства, что ФИО1 обратилась в экспертную организацию, которой произведена оценка размера причинённого ущерба, по заключению специалиста эксперта-техника №, составленным ИП ФИО4, ущерб составляет 136000 рублей, с учетом износа транспортного средства. Кроме этого заключением установлено, что автомобилю причинена утрата товарной стоимости в размере 25794 рубля 20 коп.

С учетом статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования однако, страховщик отказался от выплаты. 

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика экспертное заключение № не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертом-техником, в размере 136000 рублей, с учетом износа транспортного средства. Кроме этого заключением установлено, что автомобилю причинена утрата товарной стоимости в размере 25794 рубля 20 коп.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из представленных материалов, ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения и на момент вынесения решения свою обязанность по договору в полном объеме не исполнил. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 136000 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 25794 рубля 20 коп.

На основании п.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать в сумме 225760 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки в размере 225760 рублей 00 копеек последствиям нарушенных ответчиком обязательств и находит основания для ее снижения до 60 000 рублей 00 копеек.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 4000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате страхового возмещения компенсации морального вреда ответчиком добровольно удовлетворена не была. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70000 руб. 00 коп. (136 000 + 4 000) : 2). 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, которые подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи исходя из объема оказанных услуг в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3920 руб. 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СО «Якорь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25794 рубля 20 коп., неустойку за невыполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 60 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 70000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг 12 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СО «Якорь» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920 руб. 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 11.02.2019 г.

Судья: