УИД 32RS0003-01-2018-001014-10

Дело № 2-706/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 11 октября 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецТрубопроводСтрой» к ФИО2 о взыскании недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ФИО2 с 29 сентября 2017 года по 25 января 2018 года работал в ООО «СпецТрубопроводСтрой» в должности кладовщика. 29 сентября 2017 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, 16 октября 2017 года ему были переданы товарно-материальные ценности на складе в г.Алыкель и в г.Дудинка. Не сдав склад в г.Дудинка, ФИО2 самовольно покинул рабочее место. В связи со сменой материально-ответственного лица в декабре 2017 года была проведена инвентаризация склада в г.Дудинка, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени ущерб, причиненный работодателю, не возместил, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СпецТрубопроводСтрой» денежные средства в размере 122 471 руб. 39 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. Дополнительно указал на отсутствие оснований для снижения размера ущерба в порядке ст.250 Трудового кодекса РФ.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено разработать и утвердить, в том числе, перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такой перечень работ и типовая форма договора о полной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 1 и 2 соответственно к названному постановлению).

Как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, среди таких должностей указана должность кладовщика и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 с 29 сентября 2017 года по 25 января 2018 года работал в ООО «СпецТрубопроводСтрой» в должности кладовщика.

29 сентября 2017 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на основании типовой формы такого договора, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Согласно пункту 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (подпункт "а" пункта 2 договора), проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности состояния имущества (подпункт "в" пункта 2 договора).

Пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 названного договора).

Заключенный сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ФИО2 обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме.

16 октября 2017 года ФИО2 были переданы товарно-материальные ценности на складе Алыкель (передача оформлена сверкой наличия МПЗ № 00000007 от 16 октября 2017 года) и на складе ПК-1 Дудинка (передача оформлена сверкой наличия МПЗ № 00000006 от 16 октября 2017 года). 

В дальнейшем, в связи с самовольным уходом ФИО2 с места работы на основании приказа № 188 от 08 декабря 2017 года создана комиссия для проведения инвентаризации.

Указанной комиссией была проведена инвентаризация склада ПК-1 Дудинка, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, что подтверждается отчетом по итогам инвентаризации. 

При этом согласно докладной записке главного бухгалтера ФИО6 ФИО2 после уведомления о проведении инвентаризации самовольно покинул объект и от участия в инвентаризации уклонился.

Приказом № 29 от 29.12.2017 г. назначено проведение служебного расследования по факту недостачи.

25.01.2018 г. в адрес ФИО2 направлено уведомление № 105/1 8о необходимости дать объяснения по факту недостачи. Данное уведомление получено ФИО2, однако объяснения не были представлены.

26.03.2018 г. составлен акт об отказе от дачи объяснений.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 30.03.2018 г. выявленная недостача является следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2

При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, а также размера этого ущерба, истец представил суду справку-отчет по итогам инвентаризации на 21.12.2017 г. по объекту Дудинка, а также ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, № 1 от 21.12.2017 г. 

Нарушений процедуры проведения инвентаризации ТМЦ, в ходе которой у ответчика выявлена недостача, не установлено.

Стоимость ТМЦ для целей взыскания приведена истцом по данным бухгалтерского учета на дату выявления недостачи. 

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными, счетами-фактурами, товарными чеками, требованиями – накладными. Итоговые учетные данные по количеству товаров указанные в сверке наличия от 21 декабря 2017 года, совпадают с движением товаров с момента передачи их под отчет ответчику. 

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен. 

Согласно должностной инструкции кладовщика, утвержденной приказом генерального директора ООО «СпецТрубопроводСтрой» от 1 января 2015 года, с которой ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, кладовщик обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведения учета складских операций; оформляет любое поступление, расходование передачу всех без исключения ТМЦ двухстороннеподписанными оправдательными документами: журналом кладовщика, накладными, актами приема-передачи, требованиями и т.д. (п.п.3,4 п.2 Инструкции). 

Приложением к должностной инструкции кладовщика является Порядок получения, передачи, закрепления товарно-материальных ценностей в ООО «СпецТрубопроводСтрой», с которым также под подпись был ознакомлен ответчик. Указанный порядок определяет действия кладовщика при получении, перемещении, расходе ТМЦ.

Каких-либо возражений ответчика о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных ему ТМЦ, суду заявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные исковые требования о взыскании недостачи подтверждаются представленными стороной истца доказательствами, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела. При этом суд исходит из того, что договор о полной материальной ответственности заключен ответчиком в соответствии с требованиями закона; факт недостачи товарно-материальных ценностей, переданных под отчет ответчику, нашел подтверждение в судебном заседании; недостача произошла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности.

Ответчиком допустимых доказательств, опровергающих доводы иска о наличии у него перед ООО «СпецТрубопроводСтрой» недостачи в заявленном размере, отсутствия его вины в образовавшейся недостаче, равно как и оснований для снижения суммы ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ суду не представлено.

При этом судом неоднократно (в том числе, и телефонограммой) предлагалось ответчику ФИО2 представить сведения об имущественном положении (размере заработка, семейном положении, наличии иждивенцев, удержаниях по исполнительным документам).

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования «СпецТрубопроводСтрой» о взыскании недостачи подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 1581 от 5 апреля 2018 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, которая, исходя из цены уточненного иска подлежит взысканию с ответчика в сумме 3649,43 руб. 

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СпецТрубопроводСтрой» удовлетворить 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СпецТрубопроводСтрой» денежные средства в возмещение недостачи в размере 122 471 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3649,43 руб.

Возвратить ООО «СпецТрубопроводСтрой» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 505,57 руб. согласно платежному поручению № 1581 от 05.04.2018 г.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года